Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 августа 2011 г. N Ф04-2962/11 по делу N А27-8226/2010

г. Тюмень

Дело N А27-8226/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Беловой Л.В.

Новоселова В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мариинскавтодор" (652153, Кемеровская область, город Мариинск, улица Котовского, 53, ИНН 4213006036, ОГРН 1064213001687) на определение от 27.06.2011 о возвращении апелляционной жалобы Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Логачев К.Д.) по делу N А27-8226/2010 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирские дороги" (650099, город Кемерово, улица Н. Островского, 16, ИНН 4205010818, ОГРН 1024200687675).

Суд установил:

определением от 03.05.2011 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирские дороги" (далее - ООО "Сибирские дороги") Ноздря Алексея Валерьевича, применил последствия недействительности ничтожной сделки - договора продажи от 11.01.2009 N 134-12/08, заключенного между ООО "Сибирские дороги" и открытым акционерным обществом "Мариинскавтодор" (далее - ОАО "Мариинскавтодор", заявитель), и обязал ОАО "Мариинскавтодор" возвратить ООО "Сибирские дороги" имущество: линию электропередачи ВЛ6-КВ и трансформаторную подстанцию КТПН-400, расположенные на площадке АБЗ "Бернарди", автодорога М-53 "Байкал", 464 км 100 метров вправо.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ОАО "Мариинскавтодор" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 06.06.2011 апелляционный суд оставил апелляционную жалобу без движения в связи с нарушением заявителем при подаче апелляционной жалобы пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 27.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена ОАО "Мариинскавтодор" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе ОАО "Мариинскавтодор" просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были им устранены в установленный судом срок.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

Согласно части 5 статьи 263, пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, апелляционный суд с учетом пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определением от 06.06.2011 оставил без движения апелляционную жалобу ОАО "Мариинскавтодор" в связи с нарушением заявителем требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, согласно которым к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление необходимых документов в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда в срок до 24.06.2011.

Апелляционным судом установлено, что заявитель получил определение от 06.06.2011 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе ОАО "Мариинскавтодор" подтверждает, что 14.06.2011 оно получило определение суда от 06.06.2011.

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 20 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36), при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточности предоставленного срока для устранения им обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения).

В указанный в определении от 06.06.2011 срок заявитель не представил в канцелярию суда документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу ОАО "Мариинскавтодор" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Факт сдачи заявителем документов на почту 21.06.2011 не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Документы, подтверждающие устранение таких обстоятельств, должны отправляться с таким расчетом, чтобы к назначенному сроку они поступили непосредственно в суд (часть 7 статьи 114 АПК РФ).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.05.2009 N 36, обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд необходимых документов или информации. Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

ОАО "Мариинскавтодор" в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, подтверждающих представление им в установленный срок непосредственно в суд апелляционной инстанции документов, подтверждающих устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены определения от 27.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 27.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8226/2010 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мариинскавтодор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

Л.В. Белова В.И. Новоселов