Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2012 г. N 07АП-371/11

г. Томск

22 июня 2012 г.

Дело N А27-8226/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.06.2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Е. Лобановой

О. Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Судаковой М. Л.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: не явился (извещен)

от заинтересованного лица (ОАО "Банк Уралсиб"): Рябец С. А., по доверенности от 12.03.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Банк Уралсиб" (07АП-371/11(6) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2012 г. по делу N А27-8226/2010

(судья В. С. Димина)

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Сибирские дороги"

к ОАО "Банк Уралсиб"

о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2010 г. общество с ограниченной ответственностью "Сибирские дороги" (ОГРН 1024200687675) (далее - ООО "Сибирские дороги") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ноздря А.В.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2010 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего о прекращении процедуры банкротства отсутствующего должника и о переходе к общей процедуре банкротства.

11.08.2011 г. конкурсный управляющий ООО "Сибирские дороги" обратился в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу "Банк Уралсиб" (ОГРН 1020280000190) (далее - ОАО "Банк Уралсиб") о признании недействительным договора поручительства N 0000031/00264/0107 от 27.11.2008 г. и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 4 050 124 руб. 61 коп. (с учетом уточнения - л. д. 1-7 т. 42).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2012 г. (резолютивная часть определения объявлена 20.03.2012 г.) по делу N А27-8226/2010 заявление удовлетворено. Договор поручительства N 0000031/00264/0107 от 27.11.2008 г. признан недействительным (ничтожным). Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ОАО "Банк Уралсиб" в пользу ООО "Сибирские дороги" денежных средств в сумме 4 050 124 руб. 61 коп. (л. д. 70-77 т. 42).

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ОАО "Банк Уралсиб" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на выход судом первой инстанции за пределы заявленных требований. Так, в резолютивной части определения судом взысканы денежные средства в пользу ООО "Сибирские дороги", в то время как истец просил суд обязать ответчика возвратить данные денежные средства в конкурсную массу ООО "Сибирские дороги". По мнению апеллянта, судом сделан необоснованный вывод о том, что на момент совершения оспариваемой сделки директор ООО "Сибирские дороги" Попов В.С. не мог выражать волю юридического лица в связи со смертью единственного участника общества. Попов В.С. при заключении спорного договора действовал в пределах срока полномочий. Действующим законодательством не предусмотрено такого основания прекращения полномочий единоличного исполнительного органа общества как смерть единственного участника данного общества. В рассматриваемом случае участник либо доверительный управляющий не могли бы повлиять на заключение директором общества договора поручительства, поскольку согласно уставу общества данная сделка не требовала одобрения участником и находилась в компетенции единоличного исполнительного органа. Податель жалобы считает, что для применения ст. 10 ГК РФ к спорным отношениям сторон необходимо, чтобы ОАО "Банк Уралсиб", а не ООО "Сибирские дороги" (Попов В.С.), действовало недобросовестно. Конкурсным управляющим в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства наличия признаков недобросовестности в действиях ОАО "Банк Уралсиб" (л. д. 86-89 т. 42).

Конкурсный управляющий, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие данного лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Банк Уралсиб" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав имеющиеся материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2012 г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Банк Уралсиб" и ООО "Сибирские дороги" (поручителем) в лице директора Попова В.С., действующего на основании устава, был заключен договор поручительства N 0000-031/00264/0107 от 27.11.2008 г., в соответствии с условиями которого поручитель обязался перед банком отвечать в полном объеме за исполнение ООО "Асфальт" (заемщиком) обязательств по договору о предоставлении кредитной линии N 0000-031/00264 от 08.06.2007 г., заключенному между заемщиком и банком (л. д. 103-114 т. 31).

ООО "Асфальт" обязательства перед банком надлежащим образом не исполнило, в связи с чем ОАО "Банк Уралсиб" в безакцептном порядке списало с расчетного счета должника согласно условиям раздела 2 договора поручительства N 0000-031/00264/0107 от 27.11.2008 г. денежные средства в общей сумме 4 050 124 руб. 61 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Ссылаясь на ничтожность заключенного должником договора поручительства ввиду его подписания неуполномоченным лицом, конкурсный управляющий ООО "Сибирские дороги" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу заявления в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу ст. ст. 1, 9 и 12 ГК РФ юридическое лицо, как участник гражданско-правовых отношений, вправе своей волей и в своем интересе приобретать и осуществлять гражданские права, в том числе по своему усмотрению выбирать надлежащий способ защиты своих нарушенных прав.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, заявитель должен доказать, что оспариваемой сделкой нарушены права и законные интересы кредиторов и (или) должника, а избранный им способ защиты приведет к их восстановлению.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

По смыслу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.

В силу п. п. 1, 4 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с п. 13.16 устава ООО "Сибирские дороги" единоличным исполнительным органом общества является директор, который избирается общим собранием участников на срок четыре года. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также и не из числа его участников. Договор с лицом, осуществляющим функции директора, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников, на котором лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа было избрано, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников (л. д. 117-128 т. 27).

Согласно решению единственного участника ООО "Сибирские дороги" Никитиной Е.И. от 01.11.2004 г. на должность директора общества избран Попов В.С. (л. д. 66 т. 27).

18.01.2008 г. единственный учредитель и участник ООО "Сибирские дороги" Никитина Е.И. скончалась, что подтверждается справкой о смерти N 4343 от 03.08.2010 г., выданной органом ЗАГСа г. Кемерово (л. д. 65 т. 27).

На момент совершения оспариваемой сделки поручительства в права наследования никто не вступил.

В силу п. 10.12 устава ООО "Сибирские дороги" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с п. 8 ст. 21 Федерального закона "Об общества с ограниченной ответственностью" до принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 1173 ГК РФ если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом. В случае, когда наследование осуществляется по завещанию, в котором назначен исполнитель завещания, права учредителя доверительного управления принадлежат исполнителю завещания.

Доверительное управление имуществом может быть также учреждено вследствие необходимости постоянного управления имуществом подопечного в случаях, предусмотренных статьей 38 настоящего Кодекса; на основании завещания, в котором назначен исполнитель завещания (душеприказчик); по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 1 ст. 1026 ГК РФ).

Из анализа положений п. 1 ст. 53, п. 3 ст. 91 ГК РФ, п. 1 ст. 9 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", п. 2 ст. 33, п. п. 1, 3 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что волю юридического лица в гражданских правоотношениях выражает его исполнительный орган либо уполномоченное им лицо; полномочия руководителя юридического лица, в том числе действовать от имени общества без доверенности, возникают с момента избрания его на эту должность общим собранием участников общества. Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

С учетом положений приведенных норм апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения оспариваемой сделки поручительства директор ООО "Сибирские дороги" Попов В.С. не мог выражать волю юридического лица в связи со смертью единственного участника общества Никитиной Е.И. Для заключения в соответствии со ст. 1026 ГК РФ договора доверительного управления ООО "Сибирские дороги" Попов В.С. к нотариусу не обращался. Таким образом, полномочий на заключение договоров поручительства от имени общества не имел, действовал не в интересах представляемого им юридического лица, недобросовестно и неразумно.

Судом верно указано, что не имеет правового значения тот факт, что срок полномочий директора Попова В.С. установлен в течение четырех лет и на момент совершения сделки в Едином государственном реестре юридических лиц содержались сведения о нем, как о лице, выполняющем функции исполнительного органа, поскольку по существу содержащиеся в реестре сведения об единственном учредителе (участнике) ООО "Сибирские дороги" Никитиной Е.И. являлись на тот момент недостоверными, о чем было известно Попову В.С.

Доказательств того, что после смерти единственного участника общества, являвшейся также лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, имущество, в том числе имущественные права и обязанности перешли к Попову В.С., в том числе по договору доверительного управления этим имуществом, в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда в указанной части и подлежат отклонению ввиду необоснованности.

С учетом фактических обстоятельств суд первой инстанции верно указал, что действия руководителя ООО "Сибирские дороги" Попова В.С., который от имени должника заключил 27.11.2008 г. договор поручительства в счет обеспечения исполнения обязательств третьего лица по кредитному договору, влекут за собой причинение ущерба должнику и кредиторам в размере списанных со счета должника в безакцептном порядке денежных средств в погашение обязательств ООО "Асфальт" перед ОАО "Банк Уралсиб".

Довод апеллянта об отсутствии в действиях ОАО "Банк Уралсиб" злоупотребления правом в рассматриваемом случае не является основанием для признания заявленного требования неправомерным.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Факт списания в безакцептном порядке ОАО "Банк Уралсиб" с расчетного счета ООО "Сибирские дороги" денежных средств в сумме 4 050 124 руб. 61 коп. подтвержден материалами дела. В этой связи списанные со счета должника денежные средства в указанной сумме подлежат возврату в конкурсную массу.

При этом указание в резолютивной части обжалуемого определения на взыскание денежных средств в пользу ООО "Сибирские дороги", а не в конкурсную массу должника, на что ссылается апеллянт, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является, поскольку взысканные в пользу должника денежные средства поступают в конкурсную массу (ст. 131 Закона о банкротстве).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2012 г.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2012 г. по делу N А27-8226/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова О. Б. Нагишева