Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 07АП-2660/11

г. Томск

30 октября 2013 г.

Дело N А45-22744/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Ждановой Л.И.

Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.Б.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Пономарёвское" (07АП-2660/11(4))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2013

о распределении судебных расходов

по делу N А45-22744/2010 (судья Цыбина А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГринВуд продактс" (ОГРН 1075475006860), п. Юный Ленинец Новосибирской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Пономарёвское" (ОГРН 1085475001468), с. Пономаревка Новосибирской области,

о взыскании 1 863 628 рублей 84 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2012 (оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 и Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.05.2013) удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "ГринВуд продактс" (далее - истец, ООО "ГринВуд продактс") и с общества с ограниченной ответственностью "Пономарёвское" (далее - ответчик, ООО "Пономарёвское") взыскано 1050 500 рублей 00 копеек долга, 112 391 рубль 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 000 рублей 00 копеек судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

12.07.2013 в арбитражный суд поступило заявление истца о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с участием представителя истца в рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 110 000 рублей 00 копеек.

Определением суда от 08.08.2013 (резолютивная часть определения объявлена 05.08.2013) заявление ООО "ГринВуд продактс" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Пономарёвское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что с учетом небольшой сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний по делу, размер расходов по оплате судебных издержек в сумме 110 000 руб. является чрезмерным.

Истец отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции не представил.

В соответствии с п. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, 10.12.2010 истцом и адвокатом Карунной Яной Александровной заключен договор об оказании юридической помощи от 10.12.2010.

Согласно договору об оказании юридической помощи от 10.12.2010 в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2011 плата за оказание юридической помощи составляет 110 000 рублей, в том числе 20 000 рублей 00 копеек - за подготовку и составление искового заявления и представительство в Арбитражном суде Новосибирской области, 20 000 рублей 00 копеек - за подготовку процессуальных документов и представительство в апелляционной и кассационной инстанциях, 70 000 рублей - за подготовку процессуальных документов и участие адвоката при новом рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Несение судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 110 000 рублей 00 копеек подтверждено истцом актом приема-сдачи выполненных работ от 23.05.2013, квитанциями N 762281 от 01.02.2012 и N 762290 от 23.05.2013.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Пономарёвское", исходил из сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний по делу, обстоятельства явки представителя истца в многочисленные судебные заседания в суде первой инстанции, судебные заседания в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Возможность взыскания со стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К таким судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оценив представленные истцом документы, суд первой инстанции обоснованно исходил из сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний по делу, обстоятельства явки представителя истца в многочисленные судебные заседания в суде первой инстанции, судебные заседания в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, принимая во внимание характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, степень сложности дела, фактический объем подготовленного материала, суд апелляционной инстанции, считает, что оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов в данном случае, не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что с учетом небольшой сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний по делу, размер расходов по оплате судебных издержек в сумме 110 000 руб. является чрезмерным, отклоняется за необоснованностью.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Правильность изложенной позиции подтверждена пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из приведенных норм следует, что на заявителе лежит бремя доказывания размера судебных расходов и факт выплаты, а на другой стороне лежит бремя доказывания чрезмерности судебных расходов.

Как указывалось выше, размер и факт выплаты судебных расходов ООО "ГринВуд продактс" доказан. В свою очередь ООО "Пономарёвское" не представило доказательств чрезмерности судебных расходов.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, соответственно, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2013 о распределении судебных расходов по делу N А45-22744/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пономарёвское" (ОГРН 1085475001468), с. Пономаревка Новосибирской области, в лице индивидуального предпринимателя Федоренко Романа Викторовича из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 42 от 06.09.2013 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Жданова Л.И. Шатохина Е.Г.