Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 августа 2011 г. N Ф04-4003/09 по делу N А27-1825/2004

г. Тюмень

Дело N А27-1825/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 5 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Григорьева Д.В.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шлегеля Дмитрия Александровича на определение от 22.12.2010 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Поль Е.В.) и постановление от 17.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Усенко Н.А.) по делу N А27-1825/2004 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Модерн" (653004, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Шишкина, 12, ИНН 4223006941, ОГРН 1024201882231) по заявлению арбитражного управляющего Ивановой Татьяны Александровны о взыскании с индивидуального предпринимателя Шлегеля Дмитрия Александровича (630049, г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 87-12, ИНН 422500267306, ОГРН 304422333100038) 574 454 руб. вознаграждения за проведение процедуры банкротства.

Суд установил:

арбитражный управляющий Иванова Татьяна Александровна обратилась с заявлением о взыскании вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Модерн" (далее по тексту - ООО "Модерн", должник) - индивидуального предпринимателя Шлегеля Дмитрия Александровича (далее - заявитель, ИП Шлегель Д.А.) в сумме 574 454 руб. за период проведения процедуры банкротства в отношении должника.

Определением от 22.12.2010, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2011 апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены.

ИП Шлегель Д.А. в кассационной жалобе просит отменить названные выше судебные акты и разрешить вопрос по существу. Указывает, что заявление арбитражного управляющего подлежало оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что Ивановой Т.А. не соблюдена подсудность при обращении в суд с настоящим заявлением. Суд не имел права взыскивать вознаграждение с частного лица - Шлегеля Д.А., потому что процедура банкротства была введена по заявлению индивидуального предпринимателя. Иванова Т.А. ненадлежащим образом исполняла возложенные на неё обязанности конкурсного управляющего. Полагает, что вознаграждение конкурсного управляющего должно быть взыскано с руководителя должника и председателя ликвидационной комиссии (ликвидатора). Иванова Т.А. не представила доказательств невыплаты вознаграждения себе. Вынося определение об исправлении опечатки, суд вышел за рамки исковых требований. Иванова Т.А. неоднократно привлекалась к административной ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, решением от 06.09.2004 арбитражного суда ООО "Модерн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Иванова Т.А. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб.

Определением от 22.06.2009 конкурсный управляющий Иванова Т.А. освобождена от исполнения обязанностей.

Определением от 24.06.2009 конкурсным управляющим должника утверждён Опарин А.И.

Определением от 21.09.2010 конкурсное производство в отношении ООО "Модерн" завершено.

Иванова Т.А. обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 31.12.2008) арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно руководствовался положениями статьи 59 Закона о банкротстве, согласно которой расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно указала, что за период проведения процедуры конкурсного производства, вознаграждение арбитражного управляющего полностью не погашено, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, не установлено. Принимая во внимание, что отстранение арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей не осуществлялось, жалоб на его действия (бездействие) не поступало, правомерно сочла, что правовых оснований, установленных статьёй 26 Закона о банкротстве, для отказа в выплате вознаграждения не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы, касающийся определения суда об исправлении опечатки, не принимается во внимание как не влияющий на правильность принятого судебного акта.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судами, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 22.12.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1825/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

Д.В. Григорьев В.В. Сирина