Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 07АП-3115/2009.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 07АП-3115/2009

г. Томск

Дело N 07АП-3115/09 (А27-1825/2004)

18 марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего О. Б. Нагишевой,

судей М. Ю. Кайгородовой, Т. А. Кулеш,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д. Н. Аюшевым,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шлегеля Дмитрия Александровича

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2011 года по делу N А27-1825/2004 о несостоятельности (банкротстве) (судья Е.В. Поль)

по заявлению Шлегеля Дмитрия Александровича о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 сентября 2004 г. должник - общество с ограниченной ответственностью "Модерн" (далее - ООО "Модерн") - признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21 сентября 2010 г. завершено конкурсное производство в отношении ООО "Модерн".

18 ноября 2010 г. в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление Шлегеля Дмитрия Александровича о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Прокопьевск ул. Шишкина, 12, площадью 121 кв.м, заключенного 25 декабря 2002 г. между ООО "Модерн" и Шашковым Сергеем Федоровичем, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания в его пользу с Шашкова С.Ф. указанного нежилого помещения, а в случае отсутствия помещения - взыскания с Шашкова С.Ф. в пользу истца 2 203 939 руб. 82 коп.

Определением суда от 25 ноября 2010 г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2011 года производство по заявлению Шлегеля Дмитрия Александровича прекращено.

Не согласившись с указанным определением, Шлегель Д.А. в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы податель указал, что суд неправомерно сослался на пункт 48 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.2004 г. По мнению заявителя, положения указанного пункта касаются вопросов рассмотрения жалоб на конкурсного управляющего, об исковом заявлении ничего не указано. Договор купли - продажи от 25.12.2002 г. уже признан недействительной сделкой. С исковым заявлением Шлегель Д.А. обратился только к Шашкову С.Ф. Суд фактически лишил заявителя права требовать обращения взыскания на имущество должника, гарантированное пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве. Кроме того, с указанным требованием Шлегель Д.А. обратился до ликвидации ООО "Модерн".

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Согласно статье 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Шлегель Д.А., обращаясь с настоящим исковым заявлением (л.д. 6 - 9 т. 16) заявил требования: признать недействительной ничтожную сделку купли-продажи от 25.12.2002 г., между ООО "Модерн" и Шашковым Сергеем Федоровичем, нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Прокопьевск, ул. Шишкина, 12, площадью 121 кв.м; применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать в пользу истца с Шашкова С.Ф. указанное нежилое помещение, а в случае отсутствия у него указанного имущества, взыскать с Шашкова С.Ф. в пользу истца 2 203 939 руб. 82 коп.

В качестве правовых оснований истец указал: пункт 1 статьи 61.8, пункт 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 166, 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств заявитель указал, что 25.12.2002 г. между ООО "Модерн" и Шашковым С.Ф. заключен договор купли-продажи нежилого помещения расположенного по адресу: г. Прокопьевск, ул. Шишкина, 12, площадью 121 кв.м (далее - нежилое помещение). 25.12.2002 г. состоялось собрание участников ООО "Модерн", на котором было принято решение о продаже нежилого помещения. Указанное решение собрания участников ООО "Модерн" решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2006 г. по делу N А27-14908/2006 признано недействительным.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд и требуя признать договор купли-продажи недействительным, что прямо следует из его искового заявления, Шлегель Д.А. фактически ссылается на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" относят указанную сделку к категории оспоримых.

Основанием требований истец указал пункт 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение иска Шлегеля Д.А. повлечет признание недействительным договора купли - продажи, заключенного между ООО "Модерн" и Шашковым С.Ф., и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В случае признания договора недействительным обращение взыскания на имущество ООО "Модерн", приобретенное Шашковым С.Ф. по указанному договору, в нарушение требований пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации приведет к применению односторонней реституции, так как должник ликвидирован.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, то спор о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов. В этом случае, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 7278/05 разъяснено, что, поскольку в силу ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другому лицу, спор о признании оспариваемой сделки недействительной не может быть рассмотрен по существу заявленных требований.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции сторона в договоре, в отношении которого заявлено требование о признании указанной сделки недействительной, согласно свидетельству от 06.10.2010 г. (л.д. 65 т. 16) по решению суда ликвидирована.

Поскольку заявитель - Шлегель Д.А. обратился с настоящим исковым заявлением в деле о банкротстве, что прямо следует из содержания искового заявления, то арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", прекратил производство по заявлению Шлегеля Д.А.

Довод подателя жалобы о неправомерности применения указанного пункта Постановления Пленума ВАС РФ, мотивированный необходимостью его применения только в отношении жалоб на действия конкурсного управляющего, апелляционным судом отклоняется как противоречащий его содержанию: "С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб".

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, ссылка на которую имеется в исковом заявлении Шлегеля Д.А., заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактическое содержание процессуального документа, подаваемого Шлегелем Д.А., применение подателем жалобы к нему наименования - "исковое заявление", а не "заявление", не является основанием для неприменения к нему вышеуказанных норм.

В соответствии с пунктом 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Исходя из положений упомянутой нормы у кредитора, не получившего удовлетворения требований в ходе конкурсного производства, возникает право на обращение взыскания на имущество должника, находящегося у третьего лица, лишь в том случае, если незаконность получения имущества была установлена должником.

Предъявлением настоящего иска истец преследует цель установить незаконность получения имущества должника третьим лицом, что правилами пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не охватывается.

Довод подателя жалобы о том, что суд фактически лишил заявителя права требовать обращения взыскания на имущество должника, гарантированное пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, апелляционным судом отклоняется.

Поскольку требования Шлегеля Д.А. в деле N А27-1825/2004 по существу не рассматривались, заявитель не лишен права заявить такие требования в новом деле, которые, как видно из оспариваемого определения суда первой инстанции, расценены им как требования, подлежащие рассмотрению в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2011 года по делу N А27-1825/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О. Б. Нагишева

Судьи

М. Ю. Кайгородова Т. А. Кулеш