Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 августа 2011 г. N Ф04-7503/09 по делу N А81-4286/2009

г. Тюмень

Дело N А81-4286/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Новоселова В.И.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Грант" на определение от 13.11.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Канева Т.Д.) и постановление от 13.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рябухина Н.А., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А81-4286/2009 по иску открытого акционерного общества "ВТБ-Лизинг" (109147, г. Москва, ул. Воронцовская, д. 43, стр. 1, ИНН 7709378229, ОГРН 1037700259244) к закрытому акционерному обществу "Грант" (125284, г. Москва, ул. Беговая, д. 32, ИНН 8911017540, ОГРН 1028900857996) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Геогаз", общество с ограниченной ответственностью "Омега Бурмаш", общество с ограниченной ответственностью "Велл Дриллинг Корпорейшн".

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "ВТБ-Лизинг" - Пономаренко В.А. (доверенность от 23.09.2010 N 429).

Суд установил:

Открытое акционерное общество "ВТБ-Лизинг" (далее - ОАО "ВТБ-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу "Грант" (далее - ЗАО "Грант") об истребовании из чужого незаконного владения комплектов бурильных труб.

Определением от 30.09.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 26.01.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, удовлетворено заявление ОАО "ВТБ-Лизинг" о принятии обеспечительных мер.

В качестве обеспечительной меры обществу с ограниченной ответственностью "Квэста Менеджмент" было передано на хранение истребуемое ОАО "ВТБ-Лизинг" имущество: бурильная труба 127*9,19 мм, IEU, длина 9 м, комбинированная высадка, марка стали G-105, ГОСТ/ТУ - API SPEC.5D, количество штук в комплекте - 4944, количество комплектов - 12; утяжеленная бурильная труба сбалансированная, 203/80, тип ЕН со спиральными канавками, проточками под элеватор и клиновой захват, диапазон длины 8.0-8.2 м, вес 1 шт. - 1613 кг, ГОСТ/ТУ - API SPEC.7-1, количество штук в комплекте - 52, количество комплектов - 13; утяжеленная бурильная труба сбалансированная, 178/71, тип ЕН со спиральными канавками, проточками под элеватор и клиновой захват, диапазон длины 8.0-8.2 м, вес 1 шт. - 1240 кг, ГОСТ/ТУ - API SPEC.7-1, количество штук в комплекте - 130, количество комплектов - 13. Местом хранения определено: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, п. Пурпе.

Решением от 14.12.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования ОАО "ВТБ-Лизинг" удовлетворены. Из незаконного владения ЗАО "Грант" было изъято следующее имущество: бурильная труба 127*9,19 мм, IEU, длина 9 м, комбинированная высадка, марка стали G-105, ГОСТ/ТУ - API SPEC.5D, количество штук в комплекте - 4944, количество комплектов - 12; утяжеленная бурильная труба сбалансированная, 203/80, тип ЕН со спиральными канавками, проточками под элеватор и клиновой захват, диапазон длины 8.0-8.2 м, вес 1 шт. - 1613 кг, ГОСТ/ТУ - API SPEC.7-1, количество штук в комплекте - 52, количество комплектов - 13; утяжеленная бурильная труба сбалансированная, 178/71, тип ЕН со спиральными канавками, проточками под элеватор и клиновой захват, диапазон длины 8.0-8.2 м, вес 1 шт. - 1240 кг, ГОСТ/ТУ - API SPEC.7-1, количество штук в комплекте - 130, количество комплектов - 13.

Постановлением от 13.05.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 21.07.2010 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением от 13.11.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении ходатайства ЗАО "Грант" об отмене обеспечения иска отказано.

Постановлением от 13.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Грант", ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм процессуального права, просит отменить определение от 13.11.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, постановление от 13.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда и принять новое решение, которым отменить обеспечительные меры, принятые по отношению к бурильной трубе 127*9,19 мм., IEU, длина 9 м, комбинированная высадка, марка стали G-105, ГОСТ /ТУ - API SPEC.5D в количестве 2156 штук; к утяжеленной бурильной трубе сбалансированной, 178/71, тип ЕН со спиральными канавками, проточками под элеватор и клиновой захват, диапазон длины 8.0-8.2 м, вес 1 шт. - 1240 кг, ГОСТ/ТУ - API SPEC.7-1 в количестве 9 штук.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ВТБ-Лизинг", соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые ЗАО "Грант" судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "ВТБ-Лизинг" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что перечень подлежащего изъятию имущества, а также количество труб и комплектов, указанное в резолютивной части вступившего в законную силу решения от 14.12.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, соответствует перечню имущества, количеству труб и комплектов, указанному в определении суда от 30.09.2009 о принятии обеспечительных мер.

Частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Принимая во внимание, что доказательств исполнения решения суда от 14.12.2009 в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 13.11.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 13.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4286/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Ильин

Судьи

В.И. Новоселов Т.И. Отческая