Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 08АП-3263/11

город Омск

09 июня 2011 г.

Дело N А81-4286/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3263/2011) открытого акционерного общества "ВТБ-Лизинг" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2011 по делу N А81-4286/2009 (судья Канева И.Д.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Грант" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2009 по делу NА81-4286/2009 по иску открытого акционерного общества "ВТБ-Лизинг" (ОГРН 1037700259244, ИНН 7709378229) к закрытому акционерному обществу "Грант" (ОГРН 1028900857996, ИНН 8911017540), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Геогаз" (ОГРН 1036404502078, ИНН 6424020178), общество с ограниченной ответственностью "Омега Бурмаш" (ОГРН 1067746082832, ИНН 7702591460), общество с ограниченной ответственностью "Велл Дриллинг Корпорейшн" (ОГРН 5077746813788, ИНН 7706658740), об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "ВТБ-Лизинг" - представитель Пономаренко В.А. по доверенности N 429 от 23.11.2010,

от ЗАО "Грант" - представитель Мезенцева Т.В. по доверенности от 23.10.2010,

от ООО "Геогаз", ООО "Омега Бурмаш", ООО "Велл Дриллинг Корпорейшн" - представители не явились,

установил:

Открытое акционерное общество "ВТБ - Лизинг" (далее - ОАО "ВТБ-Лизинг") 11.08.2009 обратилось в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу "Грант" (далее - ЗАО "Грант") об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: бурильная труба 127*9,19 мм., IEU, длина 9м, комбинированная высадка, марка стали G-105, ГОСТ/ТУ - API SPEC.5D, количество штук в комплекте - 4944, количество комплектов - 12; утяжеленная бурильная труба сбалансированная, 203/80, тип ЕН со спиральными канавками, проточками под элеватор и клиновой захват, диапазон длины 8.0-8.2 м, вес 1 шт. - 1613кг, ГОСТ/ТУ - API SPEC.7-1, количество штук в комплекте 52, количество комплектов - 13; утяжеленная бурильная труба сбалансированная, 178/71, тип ЕН со спиральными канавками, проточками под элеватор и клиновой захват, диапазон длины 8.0-8.2 м, вес 1 шт. - 1240кг, ГОСТ/ТУ - API SPEC.7-1, количество штук в комплекте - 130, количество комплектов - 13 (л.д.3-6 т.1). Таким образом, всего истец просит истребовать 38 комплектов труб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Геогаз" (далее - ООО "Геогаз") - определением суда от 12.08.2009, общество с ограниченной ответственностью "Омега Бурмаш" (далее - ООО "Омега Бурмаш"), общество с ограниченной ответственностью "Велл Дриллинг Корпорейшн" (далее - ООО "Велл Дриллинг Корпорейшн") - определением суда от 10.11.2009.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2009 по делу N А81-4286/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010, иск удовлетворен. Суд принял решение изъять из незаконного владения ЗАО "Гранд" истребуемое имущество и передать его по акту приема-передачи ОАО "ВТБ-Лизинг"; взыскать с ответчика в пользу истца 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (л.д.58-62 т.7, л.д.153-171 т.10).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу N А81-4286/2009 оставлены без изменения, из мотивировочной части постановления от 13.05.2010 исключены выводы суда о возможности применения к сложившимся правоотношениям положений главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.134-139 т.14).

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2010 N ВАС-14270/10 в передаче дела N А81-4286/2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2010 отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.01.2011 N ВАС-14270/10 заявление ЗАО "Грант" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2009 по делу N А81-4286/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2010 по тому же делу и жалоба на определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2010 N ВАС-14270/10 возвращены заявителю.

ЗАО "Грант" 07.12.2010 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2009 по делу N А81-4286/2009 по иску ОАО "ВТБ-Лизинг" к ЗАО "Грант" об истребовании имущества (бурильных труб) из чужого незаконного владения (л.д. 62-65 т.15). Заявление ЗАО "Грант" определением суда от 09.12.2010 оставлено без движения (л.д.131-132 т.15), определением суда от 28.01.2011 заявление принято к производству (л.д.59-60 т.15).

В заявлении ЗАО "Грант" указывает, что выявились существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть ему известны. Обстоятельства стали известны ему в сентябре 2010 г.. При этом заявитель ссылается на изложенные в мотивировочной части решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-67875/10-55-569 по иску ОАО "ВТБ-Лизинг" к ООО "Геогаз" о взыскании 17 818 823 руб. 50 коп. предварительной оплаты по контракту N П-161/03-07, обстоятельства о выполнении ООО "Геогаз" подрядных работ: по мобилизации и обслуживанию 103 комплектов бурильных труб, по шаблонированию и калибровке резьбы 65 комплектов бурильных труб, а также о сообщении ООО "Геогаз" письмом N 74/10 от 24.05.2010 о выполнении субподрядчиком - ООО "Омега Бурмаш" работ по 6 комплектам бурильных труб. Из указанных обстоятельств, которые заявитель считает вновь открывшимися, он делает выводы, во-первых, о выполнении ООО "Геогаз" работ по мобилизации и обслуживанию 109 комплектов бурильных труб, во-вторых, о том, что вывезенные в качестве обеспечительных мер с базы ЗАО "Грант" на хранение по судебному секвестру трубы не могли являться собственностью ОАО "ВТБ-Лизинг".

Кроме того, в заявлении ЗАО "Лизинг" ссылается на документы (акты приемки выполненных работ по мобилизации, по шаблонированию и калибровке резьбы бурильных труб), представленные в дело N А40-98609/10-85-861, возбужденное определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2010 по иску ОАО "ВТБ-Лизинг" к ЗАО "Грант" об истребовании имущества (бурильных труб) из чужого незаконного владения.

Исходя из этих актов приёмки и мотивировочной части решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-67875/10-55-569, ЗАО "Грант" делает вывод о том, что труба бурильная, изъятая у ЗАО "Грант" в количестве 1526 штук, или 38 комплектов по решению Арбитражного суд Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2009, не принадлежала ОАО "ВТБ-Лизинг", так как согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2010 по делу N А40-67875/10-55-569 труба бурильная, полученная по контракту N К161/03-07 от 20.09.2007, с января по июнь 2008 г.. была в количестве 103 комплекта отмобилизована на производственную базу ГРК "Северная экспедиция".

В письменных пояснениях, представленных впоследствии к заявлению, ЗАО "Грант" со ссылкой на преюдициальное значение решений Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-67875/10-55-569 и делу N А40-89601/10-27-780 указало, что для выполнения работ по обслуживанию и мобилизации передано от ООО "Геогаз" к ООО "Омега Бурмаш" 109 комплектов труб, 27 комплектов должно было оставаться у ЗАО "Грант", то есть если учитывать акты выполненных работ по мобилизации к договору N 15 от 20.09.2007 между ООО "Геогаз" и ООО "Омега Бурмаш", согласно которым отмобилизовано 109 комплектов труб, то ЗАО "Грант" должно было получить 150 комплектов труб. Из изложенного ЗАО "Грант" делает вывод, что не являлась собственностью ОАО "ВТБ-Лизинг" и не подлежала изъятию в его пользу: (1) бурильная труба 127*9,19 мм, IEU, длина 9м, 6 комплектов или 2472 шт.; (2) утяжелённая бурильная труба сбалансированная, 178/71, 7 комплектов или 70 штук; (3) утяжелённая бурильная труба сбалансированная, 203/80, 7 комплектов или 28 штук.

В связи с чем заявитель просит в порядке статей 309-317 АПК РФ пересмотреть решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4286/2009 и принять новый судебный акт, частично отказав ОАО "ВТБ-Лизинг" в удовлетворении требований об изъятии из владения ЗАО "Грант" указанного выше количества бурильных труб и комплектов (л.д. 86-89 т.16).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2011 по делу N А81-4286/2009 заявление ЗАО "Грант" удовлетворено, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2009 по делу N А81-4286/2009 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 22-28 т. 17).

Судом сделаны выводы о том, что решения Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2010 по делу N А40-67875/10-55-569 и от 22.11.2010 по делу N А40-89601/10-27-780 в совокупности подтверждают, что из 136 комплектов, поступивших по контракту NК161/03-07 от 20.09.2007, в 2008 году были вывезены (мобилизованы) на базу ЗАО ГРК "Северная экспедиция" и на месторождения 109 комплектов бурильных труб. Следовательно, на день вынесения решения от 14.12.2009 на хранении у ЗАО "Грант" не могло находиться 38 комплектов бурильных труб, поступивших по контракту N К161/03-07 от 20.09.2007 (136 комплектов - 109 комплектов = 27 комплектов). Изложенное свидетельствует, как полагает суд, о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые не могли быть учтены при вынесении решения от 14.12.2009, так как они установлены решениями арбитражного суда, принятыми в 2010 году.

Как указано судом, фактическое количество комплектов бурильных труб, находившихся на хранении ЗАО "Грант", может быть выяснено при новом рассмотрении дела.

Возражая против решения от 29.03.2011 по делу N А81-4286/2009, ОАО "ВТБ-Лизинг" в апелляционной жалобе (с дополнениями) просит его отменить как вынесенное судом в нарушение норм процессуального права, при отсутствии вновь открывшихся обстоятельств. С жалобой истцом представлена копия письма ООО "Геогаз" в адрес ОАО "ВТБ-Лизинг" от 24.05.2010 N74/10. С дополнением к апелляционной жалобе ОАО "ВТБ-Лизинг" представило копии решения Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.2011 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу N А40-98609/10-85-861, мирового соглашения от 27.04.2011, заключенного между ООО "Геогаз" и ОАО "ВТБ-Лизинг" в деле NА40-40916/11-50-354, актов совершения исполнительных действий от 31.10.2009, 01.11.2009 - 07.11.2009, 22.04.2010, которые просит приобщить к материалам дела.

ООО "Велл Дриллинг Корпорейшн" в лице конкурсного управляющего Пака Н.М. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит её удовлетворить, производство по пересмотру дела в порядке главы 37 АПК РФ - прекратить.

ЗАО "Грант" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда от 29.03.2011 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Геогаз", ООО "Омега Бурмаш", ООО "Велл Дриллинг Корпорейшн", извещённых надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал ходатайство о приобщении представленных документов, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с дополнением), просит отменить решение суда от 29.03.2011 и прекратить производство по заявлению ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Представитель истца пояснил, что заявление ответчика содержит ссылки на новые доказательства, а не на вновь открывшиеся обстоятельства. К тем обстоятельствам, которые суд при рассмотрении настоящего дела уже исследовал, ЗАО "Грант" представило новые доказательства со ссылкой на решения Арбитражного суда г.Москвы, принятые в 2010 году. В результате отменен судебный акт, который прошёл проверку во всех судебных инстанциях и в котором в том числе исследовались обстоятельства на предмет обоснованности нахождения во владении ответчика истребуемого имущества. Вновь открывшиеся обстоятельства даже не указаны в заявлении ЗАО "Грант". При этом судебный акт не может быть отменен, если обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю. Поклажедатель (ООО "Омега Бурмаш") давал хранителю распорядительные письма о выдаче бурильных труб с хранения, ЗАО "Грант" вело учёт и как хранитель не могло не знать об имеющихся у него трубах. В рассматриваемом деле истец истребовал только часть труб: из находившихся на хранении у ЗАО "Грант" 136 комплектов труб во владение лизингополучателя поступило 65 комплектов, 38 комплектов истребовано у ответчика в рамках настоящего дела, 33 комплекта продолжали оставаться у ответчика и истребованы ОАО "ВТБ-Лизинг" по решению Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.2011 по делу N А40-98609/10-85-861. Решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 и вступило в законную силу, имеет преюдициальное значение. В деле NА40-89601/10-27-780 ОАО "ВТБ-Лизинг" не участвовало, и решение суда по этому делу не имеет преюдициального значения. В деле N А40-67875/10-55-569 по иску ОАО "ВТБ-Лизинг" к ООО "Геогаз" судом не исследовался факт выполнения работ в отношении 109 комплектов бурильных труб. Заключенное между ОАО "ВТБ-Лизинг" и ООО "Геогаз" мировое соглашение в деле NА40-40916/11-50-354 утверждено Арбитражным судом г.Москвы в судебном заседании 31.05.2011. Довод ответчика о том, что трубы могли принадлежать не ОАО "ВТБ-Лизинг", а кому-то другому, является ничем не подтвержденным предположением. О правах на истребованное у ответчика имущество кроме ОАО "ВТБ-Лизинг" никто не заявил.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель ответчика возражает против удовлетворения ходатайства истца в части приобщения к материалам дела мирового соглашения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии расшифровки движения денежных средств по расчетному счету ООО "Омега Бурмаш" и составленной ответчиком сводной таблицы по платежам ООО "Омега Бурмаш"), приложенных к отзыву на апелляционную жалобу. Представитель ответчика пояснил, что копию расшифровки движения денежных средств по расчетному счету ООО "Омега Бурмаш" ответчик -ЗАО "Грант" получил из дела о банкротстве ООО "Омега Бармаш", в котором ЗАО "Грант" участвует как кредитор, его требования установлены определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.2011 по делу N А40-93779/10-101-471Б, копию которого представитель также просит приобщить к материалам дела.

Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства ответчика и приобщения представленных им документов к материалам дела.

Рассмотрев заявленные сторонами ходатайства, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими удовлетворению. Дополнительные доказательства приобщаются к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с дополнениями), отзывы на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда от 29.03.2011 по делу N А81-4286/2009 подлежащим отмене.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ (в редакции, действовавшей в период рассмотрения заявления судом первой инстанции) основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, на которые ссылается ЗАО "Грант" и которые учтены судом первой инстанции, не являются вновь открывшимися и не влекут пересмотр решения суда от 14.12.2009 в порядке главы 37 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что между ООО "Велл Дриллинг Корпорейшн" (лизингополучатель) и ОАО "ВТБ-Лизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга от 20.09.2007 N ДЛ 161/03-07 (с дополнительными соглашениями), в соответствии с которым ОАО "ВТБ-Лизинг" приняло на себя обязательство по требованию ООО "Велл Дриллинг Корпорейшн" приобрести в собственность оборудование и оплатить стоимость работ, предусмотренных договором подряда с целью дальнейшей передачи ООО "Велл Дриллинг Корпорейшн" имущества за плату в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование.

Во исполнение договора лизинга между ООО "Торговый Дом "Технологический" (продавец), ОАО "ВТБ-Лизинг" (покупатель), ООО "Велл Дриллинг Корпорейшн" (получатель) заключён контракт N К161/03-07 от 20.09.2007, в соответствии с которым продавец обязался поставить в адрес получателя и передать в собственность покупателя новые бурильные трубы согласно спецификации (приложение N1 к контракту) (в редакции дополнительного соглашения N3 к контракту.

Между ООО "Велл Дриллинг Корпорейшн" (компания), ООО "Геогаз" (подрядчик) и ОАО "ВТБ-Лизинг" (заказчик) заключён договор N П161/03-07 от 20.09.2007, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить виды работ по обслуживанию и мобилизации 136 комплектов бурильных труб, принадлежащих ОАО "ВТБ-Лизинг" на праве собственности и находящихся у ООО "Велл Дриллинг Корпорейшн" во временном владении в соответствии с договором лизинга NДЛ 161/03-07 от 20.09.2007, сдать результат работ компании. Виды работ изложены в приложении N3 к договору.

Между ООО "Геогаз" (заказчиком) и ООО "Омега Бурмаш" (подрядчиком) заключён договор N 15 от 20.09.2007, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить виды работ по обслуживанию и мобилизации 136 комплектов бурового инструмента (бурильные трубы), указанного в приложении N 3 к договору, и сдать результат работ заказчику. В соответствии с пунктом 1.2 договора N 15 от 20.09.2007 ООО "Геогаз" передало ООО "Омега Бурмаш" исполнение своих обязанностей по договору N П 161/03-07 от 20.09.2007.

Между ООО "Омега Бурмаш" (заказчиком) и ЗАО "Грант" (исполнителем) был заключен договор N 106 ПРР на приём и хранение на складе с комплексом складских услуг от 01.11.2007, в соответствии с которым ЗАО "Грант" принимало на себя обязательства произвести своими силами и средствами мероприятия, связанные с принятием, хранением, погрузкой-выгрузкой грузов заказчика, поступающих в железнодорожных вагонах, контейнерах и возвратить его заказчику или третьим лицам по доверенности заказчика.

ЗАО "Грант" в уведомлении N 502 от 28.05.2009 сообщило ООО "Омега "Бурмаш", что буровые трубы в количестве 3490,958 тонн были вывезены с хранения по письменным распоряжениям ООО "Омега "Бурмаш"; на данный момент на хранении осталось 2830,958 тонн буровых труб (л.д.135-136 т.1). В связи с наличием у ООО "Омега "Бурмаш" непогашенной задолженности перед хранителем ЗАО "Грант" предложило в течение 10 календарных дней произвести расчеты в полном объеме, вывезти груз с хранения. В случае невыполнения требований ЗАО "Грант" инициирует продажу бурильных труб с аукциона.

В свою очередь, ОАО "ВТБ-Лизинг" 09.06.2009 получило от ЗАО "Грант" уведомление N 503 от 28.05.2009, в котором ЗАО "Грант" сообщило, что ООО "Омега "Бурмаш" по истечении срока хранения груза оборудование с хранения не вывезло и не рассчиталось за оказанные услуги в полном объеме (л.д.134 т.1).

В связи с просрочкой исполнения ООО "Геогаз" обязательств по договору подряда от 20.09.2007 N П161/03-07, ОАО "ВТБ-Лизинг" 23.06.2009 заявило об отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ. ОАО "ВТБ-Лизинг" предложило ООО "Геогаз" в течение 7 дней с даты получения уведомления подготовить к передаче ОАО "ВТБ-Лизинг" 38 комплектов бурильных труб, работы по которым ООО "Геогаз" не исполнены.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что бурильные трубы, являющиеся предметом спора, приобретены ОАО "ВТБ-Лизинг" по контракту N К161/03-07 от 20.09.2007, заключённому с ООО "Торговый дом "Технологический" (продавец) согласно спецификации, являющейся приложением N 1 к дополнительному соглашению N 3 (л.д. 33 т. 1).

В исковом заявлении ОАО "ВТБ-Лизинг" указывало и из спецификации, представленной с исковым заявлением, следует, что у ООО "Торговый дом "Технологический" истец приобрёл 136 комплектов труб, из которых он в рамках настоящего дела истребует у ответчика 38 комплектов.

Судом первой инстанции в решении от 14.12.2009 указано, что право собственности истца на истребуемые трубы подтверждено заключенным контрактом N К161/03-07 от 20.09.2007, актами приёма-передачи партий продукции N 1-36, с каждой партией продавцом (ООО "Торговый Дом "Технологический") была передана, а покупателем (ОАО "ВТБ-Лизинг") принята следующая документация: счёт-фактура, выписанная на имя покупателя, товарная накладная, железнодорожная накладная, оригинал и копия сертификата (паспорта) качества; индивидуализирующие признаки каждой бурильной трубы указаны в данных актах. Судом установлено, что ЗАО "Грант" не может быть добросовестным приобретателем спорного имущества, так как ему в цепочке поставки и передачи в лизинг бурильных труб отводилась обязанность по их приёму и хранению с предоставлением комплекса складских услуг.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 13.05.2010 также установил, что передача продукции осуществлена ООО "Велл Дриллинг Корпорейшн" как лизингополучателю, но собственником этого имущества в силу пункта 5.1 договора лизинга N ДЛ 161/03-07 от 20.09.2007 является ОАО "ВТБ-Лизинг". По условиям контракта на поставку продукции её получателем являлось ЗАО "Грант", которому согласно железнодорожным накладным, акту приёмки-передачи товарно-материальных ценностей и приёмным актам NN 1-112 (л.д.10-124 т.5) на станции Пурпе грузоотправителем произведена передача продукции. Сведений о том, что ответчиком были получены по приёмным актам NN 1-112, по акту приемки-передачи товарно-материальных ценностей на ж/д станции Пурпе и удерживаются какие-либо иные, а не истребуемые трубы, ЗАО "Грант" не представило.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела было установлено нахождение у ЗАО "Грант" во владении 38 комплектов истребуемых истцом бурильных труб, принадлежащих ОАО "ВТБ-Лизинг" на праве собственности.

Высшим Арбитражным Судом РФ в Определении от 15.11.2010 N ВАС-14270/10 об отказе в передаче дела N А81-4286/2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2010 указано, что поскольку ОАО "ВТБ-Лизинг" (истец) доказало наличие обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о виндикации: наличие у него вещного права на истребуемое имущество, нахождение имущества во владении ЗАО "Грант" (ответчика), незаконность такого владения, суд удовлетворил иск об истребовании спорного имущества из владения последнего.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.01.2011 N ВАС-14270/10 заявление ЗАО "Грант" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2009 по делу NА81-4286/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2010 по тому же делу и жалоба на определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2010 N ВАС-14270/10 возвращены заявителю.

Высший Арбитражный Суд РФ в данном Определении том числе указал, что оспаривание определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено, повторно обращаясь 14.12.2010 в Высший Арбитражный Суд РФ с настоящим заявлением, ЗАО "Грант" в нарушение положений части 9 статьи 299 АПК РФ не приводит новых оснований для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ЗАО "Грант", утверждая о выявившихся существенных для дела обстоятельствах, которые не были и не могли быть ему известны, фактически таковых не приводит.

Отменяя решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2009 по делу N А81-4286/2009, суд первой инстанции в решении от 29.03.2011 указал, что ЗАО "Грант" привлечено к участию в деле N А81-4286/2009 в качестве ответчика как лицо, осуществлявшее хранение буровых труб, которые были переданы ему на хранение по договору, заключенному с ООО "Омега Бурмаш". Являясь хранителем, ответчик не мог и должен был знать об исполнении договоров подряда: договора N П161/03-07 от 20.09.2007, заключенного между ООО "Велл Дриллинг Корпорейшн" (компания), ООО "Геогаз" (подрядчик) и ОАО "ВТБ-Лизинг" (заказчик) и договора N 15 от 20.09.2007, заключенного между ООО "Геогаз" (заказчиком) и ООО "Омега Бурмаш" (подрядчиком). Следовательно, обстоятельства по исполнению указанных договоров существовали на день рассмотрения дела, но не могли быть учтены при вынесении решения, так как ответчик не имел объективной возможности заявить о них и представить дополнительные доказательства. Вместе с тем, обстоятельства, установленные решениями Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2010 по делу N А40-67875/10-55-569 и от 22.11.2010 по делу N А40-89601/10-27-780, могли повлиять на выводы суда о количестве комплектов бурильных труб, незаконно удерживаемых ответчиком и подлежащих передаче истцу.

Таким образом, суд первой инстанции, отменяя решение суда от 14.12.2009, фактически пришёл к выводу о том, что ЗАО "Грант" в настоящее дело были представлены новые доказательства, которые исследовались Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дел N А40-67875/10-55-569, N А40-89601/10-27-780.

Однако в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что существенными обстоятельствами, являющимися основаниями для пересмотра судебного акта, являются обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (пункт 4). Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 N 17).

В связи с этим представление ответчиком - ЗАО "Грант" новых доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ЗАО "Грант" со ссылкой на мотивировочную часть решения Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2010 по делу N А40-67875/10-55-569 указало, что ООО "Геогаз" приняло на ж/д станции Пурпе Свердловской ж/д 103 комплекта бурильных труб, что подтверждается актами приёмки-передачи комплектов бурильных труб и выполнило работы по мобилизации и обслуживанию 103 комплектов бурильных труб на сумму 363 384 000 руб., что подтверждается актами приёмки выполненных работ по мобилизации комплектов бурильных труб за период с января 2008 г. по июнь 2008 г., также ООО "Геогаз" выполнило работы по шаблонированию и калибровке резьбы 65 комплектов бурильных труб на сумму 26 975 000 руб., что подтверждается актами приёмки выполненных работ по шаблонированию и калибровке резьбы бурильных труб на кустовой площадке. От субподрядчика ООО "Омега Бурмаш" поступили документы, свидетельствующие о выполнении последним работ по 6 комплектам бурильных труб на сумму 23 980 590 руб.

Из изложенных обстоятельств ответчик делает вывод, что труба, которая была вывезена в качестве обеспечительных мер с базы ЗАО "Грант" на хранение по судебному секвестру в октябре-ноябре 2009 г. и в апреле 2010 г. не могла являться собственностью ОАО "ВТБ-Лизинг". Бурильная труба, поступившая на хранение ЗАО "Грант" от ООО "Омега Бурмаш", находилась на территории базы ЗАО "Грант" на хранении вплоть до октября 2009 г.. (до момента начала исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 83/6/13084/9/2009 от 06.10.2009 по обеспечительным мерам) и никуда не мобилизовывалась. Также по данной трубе никакие работы по шаблонированию и калибровке не осуществлялись. На основании изложенного ответчик делает вывод, что по решению суда в декабре 2009 г.. изъята труба, которая была отмобилизована в полном объёме (103 комплекта) на производственную базу ЗАО ГРК "Северная экспедиция".

Однако обстоятельства о количестве и нахождения у ответчика истребуемых истцом труб, принадлежащих ему на праве собственности, полно и всесторонне исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела с учётом представленных сторонами в дело доказательств.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Рассматривая виндикационный иск, суды исследовали обстоятельства о нахождении у ответчика спорного имущества.

При этом в отзыве на иск ЗАО "Грант" указывало, что имущество, перечень которого является предметом спора, находится во владении ЗАО "Грант" в рамках заключённого договора N 106 ПРР/2008 от 01.01.2008 на приём и хранение груза на складе с комплексом складских услуг (л.д.96 т.6) и не ссылалось на невозможность истребования этого имущества.

Возражая против предъявленных исковых требований, ЗАО "Грант" ссылалось на отсутствие в деле доказательств принадлежности истцу спорного имущества, указывало, что собственником переданного ему на хранение имущества является поклажедатель - ООО "Омега Бурмаш". Однако судом апелляционной инстанции в постановлении от 13.05.2010 довод о принадлежности спорного имущества ООО "Омега Бурмаш" отклонён как противоречащий представленным в дело доказательствам. Само ООО "Омега Бурмаш", участвующее в деле в качестве третьего лица, не указывало, что является собственником истребуемого имущества.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2011 по делу N А40-93779/10 101-471Б в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Омега Бурмаш" включены требования ЗАО "Грант" о взыскании 81 325 591 руб. 60 коп. задолженности, из них пени в сумме 44 530 318 руб. 47 коп. по договору N 106ПРР/2008 от 01.01.2008 в рамках которого исполнитель оказал услуги по принятию, погрузке, выгрузке и хранению грузов заказчика, поступающих в железнодорожных вагонах, контейнерах грузоподъёмностью 3 тонны, 5 тонн, 20 и 40 футов автотранспортом в его адрес, что подтверждается ж/д накладным, приемными актами, представленными в материалы дела. В срок, установленный договором, должник не принял от кредитора с хранения бурильную трубу и не оплатил вознаграждение за оказанные услуги.

Соответственно, ООО "Омега Бурмаш" не претендовало на получение от ответчика бурильной трубы, и его отношения с ЗАО "Грант" урегулированы установлением требований последнего в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.09.2009 по делу N А81-4286/2009 в порядке обеспечительной меры было передано обществу с ограниченной ответственностью "Квэста Менеджмент" на хранение следующее имущество, находящееся по адресу: ЯНАО, Пуровский район, пос. Пурпе: Бурильная труба 127*9,19 мм., IEU, длина 9м, комбинированная высадка, марка стали G-105, ГОСТ/ТУ - API SPEC.5D, количество штук в комплекте - 4944, количество комплектов - 12; Утяжеленная бурильная труба сбалансированная, 203/80, тип ЕН со спиральными канавками, проточками под элеватор и клиновой захват, диапазон длины 8.0-8.2 м, вес 1 шт. - 1613кг, ГОСТ/ТУ - API SPEC.7-1, количество штук в комплекте - 52, количество комплектов - 13; Утяжеленная бурильная труба сбалансированная, 178/71, тип ЕН со спиральными канавками, проточками под элеватор и клиновой захват, диапазон длины 8.0-8.2м, вес 1 шт. - 1240кг, ГОСТ/ТУ - API SPEC.7-1, количество штук в комплекте - 130, количество комплектов - 13.

Судебным приставом-исполнителем при исполнении определения суда о принятии обеспечительных мер у ответчика было изъято 7280 шт. трубы бурильной. Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.11.2009 по делу N А81-4286/2009 и подтверждается имеющимися в материалах дела актами совершения исполнительных действий (л.д.153-170 т.11).

ЗАО "Грант", обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не указывает по существу таких обстоятельств, а фактически ссылается на новые доказательства по делу и предлагает суду переоценить обстоятельства о количестве переданных ему на хранение труб, принадлежащих истцу, и находившихся в его (ответчика) владении на момент принятия решения по делу, что не допустимо в порядке главы 37 АПК РФ.

Кроме того, обстоятельства, исследовавшиеся в деле N А40-67875/10-55-569 и деле N А40-89601/10-27-780, непосредственно не связаны с обстоятельствами о хранении ЗАО "Грант" истребуемых в деле (NА81-4286/2009) комплектов труб. ОАО "ВТБ-Лизинг" при рассмотрении дела N А40-89601/10-27-780 не участвовало, следовательно, для него решение суда по этому делу преюдициального значения не имеет.

Обстоятельства о количестве принятых ЗАО "Грант" и находившихся на его хранении труб, а также количестве выданных труб были известны ответчику, поскольку именно ЗАО "Грант" как грузополучатель и хранитель осуществляло приёмку и выдачу этих труб, что было установлено при рассмотрении настоящего дела (N А81-4286/2009). Количество труб, поступивших во владение ЗАО "Грант" и выданных им, подтверждается доказательствами, имевшимися в деле на дату вынесения обжалуемого решения (л.д. 12-124 т.5, л.д. 98-149 т. 6, л.д. 41-45 т.7).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу N А40-98609/10-85-861, удовлетворён иск ОАО "ВТБ-Лизинг" об истребовании у ЗАО "Грант" оставшихся 33 комплектов труб (136-65-33).

Исходя из общего количества труб, поступивших на базу ЗАО "Грант" по контракту от 20.09.2007 (136 комплектов), мобилизации 65 комплектов и количества труб, установленных судом во владении ответчика и изъятых у него в ходе реализации мер по обеспечению исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2011 (33 комплекта), утверждение ЗАО "Грант" о том, что в его владении не могли находиться истребованные 38 комплектов труб (ввиду выполнения подрядных работ по их мобилизации) противоречит обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего дела и дела N А40-98609/10-85-861.

Из содержания письма ООО "Геогаз" от 24.05.2010 N 74/10, которое упоминается в мотивировочной части решения суда по делу NА40-67875/10-55-569, не следует факт вывоза (мобилизации) дополнительных 6 комплектов труб.

При этом данное письмо, составленное позднее вынесения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2009 по делу N А81-4286/2009 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010, является новым доказательством, которое не могло быть исследовано и оценено судами первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела. Однако в деле имеется письмо ООО "Геогаз", зарегистрированное ОАО "ВТБ-Лизинг" 08.07.2009, о выполнении ООО "Омега Бурмаш" работ по мобилизации дополнительных 6 комплектов труб (л.д.133 т.7). Это письмо было учтено судом апелляционной инстанции при проверке решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2009 по делу N А81-4286/2009 в апелляционном порядке.

Кроме того, как видно из решения Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2010 по делу N А40-67875/10-55-569, в нём обстоятельство относительно дополнительных 6 комплектов бурильных труб судом не устанавливалось, так как не входило в предмет доказывания по делу. В решении лишь отмечено, что в адрес ООО "Геогаз" потупило письмо от ООО "Омега Бурмаш" о выполнении работ ещё по шести комплектам, что не может расцениваться как установленный судом факт выполнения дополнительных работ.

Помимо этого, между ОАО "ВТБ-Лизинг" и ООО "Геогаз" в рамках дела N А40-40916/11-50-354 по иску ОАО "ВТБ-Лизинг" к ООО "Геогаз" о взыскании суммы предварительной оплаты по договору N П 161/03-07 от 20.09.2007 в размере 23 980 590 руб. заключено мировое соглашение от 27.04.2011, по условиям которого стороны в том числе признают принятие от ОАО "ВТБ-Лизинг" 103 комплектов бурильных труб на ж/д станции Пурпе; выполнение ООО "Геогаз" работ по мобилизации и обслуживанию 103 комплектов бурильных труб на сумму 411 666 795 руб.; выполнение ООО "Геогаз" работ по шаблонированию и калибровке резьбы 65 комплектов бурильных труб на сумму 26 975 000 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2011 по делу N А40-40916/11-50-354 мировое соглашение утверждено на предложенных сторонами условиях.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменяет решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2011 по делу N А81-4286/2009, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что в случае отмены оспариваемых решения или постановления суда первой, апелляционной или кассационной инстанций производство по пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам прекращается применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ОАО "ВТБ-Лизинг" подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2011 по делу N А81-4286/2009 отменить. Производство по пересмотру решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2009 по делу N А81-4286/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич