Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 августа 2011 г. N Ф04-6552/09 по делу N А03-13734/2008

г. Тюмень

Дело N А03-13734/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Есикова А.Н.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" в лице филиала в г. Барнауле на решение от 22.03.2010 Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) по делу N А03-13734/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Русский щит" (659300, Алтайский край, г. Бийск, ул. Советская, 58/1, 4, ИНН 2204006815, ОГРН 1022200557202) к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" (121205, г. Москва, ул. Новый Арбат, 36/9, ИНН 7704135977, ОГРН 1027739799669) о взыскании 11 000 руб.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Метелица".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Русский Щит" (далее - ООО "ЧОП "Русский Щит", страхователь) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" (далее - ЗАО "СГ "Спасские ворота", страховщик) о взыскании 11 000 руб., в том числе 10 000 руб. - части страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности от 24.10.2007 и 1 000 руб. - части процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования до 123 796,76 руб. и просил взыскать 113 022 руб. страхового возмещения и 10 774,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2008 по 11.02.2009. Впоследствии истец уменьшил размер иска до 100 420,54 руб., из них 91 680,35 руб. страхового возмещения и 8 740, 19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2008 по 11.02.2009.

Определением от 16.02.2009 Арбитражного суда Алтайского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Метелица" (далее - ООО "Метелица").

Решением от 03.04.2009 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 06.07.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 09.12.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 04.04.2009 и постановление от 06.07.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец направил в суд заявление об увеличении размера исковых требований до 106 162,02 руб., из них 91 680,35 руб. - страховое возмещение и 14 481,67 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2008 по 22.03.2010.

Решением от 22.03.2010 Арбитражного суда Алтайского края с ЗАО "СГ "Спасские ворота" в пользу ООО "ЧОП "Русский щит" взыскано 102 287,26 руб., в том числе 91 680,35 руб. страхового возмещения и 10 606,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением от 16.09.2010 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 22.03.2010 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 25.02.2011 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-897/11 отказано в передаче дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора постановления от 16.09.2010 и разъяснено право заявителя обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением от 10.06.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа отменено по вновь открывшимся обстоятельствам постановление от 16.09.2010 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, рассмотрение кассационной жалобы на решение от 22.03.2010 назначено на 09.08.2011.

В кассационной жалобе ЗАО "СГ "Спасские ворота" просит отменить решение от 22.03.2010 Арбитражного суда Алтайского края ссылаясь на то, что страховой случай не наступил, поскольку обязанность возместить ущерб возникла у истца вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств, а не вследствие причинения вреда.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения от 22.03.2010 Арбитражного суда Алтайского края, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.10.2007 между ЗАО "СГ "Спасские ворота" (страховщик) и ООО "ЧОП "Русский щит" (страхователь) заключён генеральный договор страхования гражданской ответственности при осуществлении охранной деятельности LG15020 N 11, предметом которого является страхование гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда при осуществлении охранной деятельности в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора страхования от 24.10.2007 N 11 страховщик обязуется при наступлении страхового события выплатить страховое возмещение на основании законных и обоснованных имущественных требований, предъявленных страхователю в письменной форме в качестве компенсации вреда, причинённого третьими лицами по вине страхователя.

Согласно пункту 1.3 договора страхования от 24.10.2007 N 11 он заключён в пользу третьих лиц (выгодоприобретателей), связанных со страхователем договором о централизованной охране.

На основании пункта 2.1 данного договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, возместить вред, причинённый имуществу третьих лиц (выгодоприобретателю), при осуществлении охранной деятельности.

В пункте 3.1 договора страхования от 24.10.2007 N 11 стороны предусмотрели, что страховым случаем является факт возникновения у страхователя обязанности возместить вред, причинённый выгодоприобретателю, в результате случайных событий, связанных с кражей или грабежом его имущества, при этом страховое событие считается имевшим место, если:

а) событие, вследствие которого причинён вред третьему лицу (выгодоприобретателю), произошло в период срока действия договора страхования;

б) происшедшее событие повлекло кражу, грабёж или уничтожение имущества выгодоприобретателя;

в) страховое событие подтверждено официальными документами соответствующих компетентных организаций, уполномоченным органом или должностным лицом;

г) отсутствуют доказательства того, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или умысла страхователя или выгодоприобретателя;

д) законные и обоснованные имущественные требования о возмещении причинённого вреда предъявлены страхователю в письменном виде в течение сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации.

01.08.2007 ООО "ЧОП "Русский щит" (охрана) и ООО "Метелица" (клиент) заключили договор N 39/С, по условиям которого клиент передал, а охрана приняла под охрану магазин "Импульс" (объект), расположенный по адресу: г. Бийск, ул. Советская, 219/8. Охрана объекта заключается в централизованном наблюдении в течение охраняемого периода (т.е. с момента приёма объекта под охрану на пульт до его снятия с охраны) за состоянием средств сигнализации на объекте и принятии мер к задержанию проникших на него посторонних лиц (пункт 1.1 договора).

За ущерб, причинённый кражей из объекта, совершённой в охраняемое время, материальную ответственность несёт страховая компания, указанная в приложении N 1 (пункт 1.2 договора N 39/С от 01.08.2007).

Согласно справке следователя отдела СУ при УВД по г. Бийску Юшкова Е.А. 08.04.2008 неизвестный путём взлома замка двери незаконно проник в помещение магазина "Импульс", расположенного по ул. Советская, 219/8 г. Бийска, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ООО "Метелица", причинив тем самым материальный ущерб на общую сумму 104 602 руб.

11.04.2008 ООО "Метелица" направило ООО "ЧОП "Русский Щит" претензию с требованием возместить ущерб в размере 111 342 руб., причинённый в результате хищения имущества, и ущерб в размере 1 680 руб., причинённый в результате повреждения имущества.

13.05.2008 истец направил в адрес ответчика письмо N 37, в котором сообщил о наступлении страхового события и необходимости выплаты страхового возмещения в сумме 113 022 руб.

Отказ ЗАО "СГ "Спасские ворота" от выплаты страхового возмещения явился основанием для обращения ООО "ЧОП "Русский щит" с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что имевшее место между истцом и ответчиком добровольное страхование гражданской ответственности при осуществлении охранной деятельности допускается законодательством Российской Федерации, кража охраняемого ООО "ЧОП "Русский щит" имущества ООО "Метелица" является страховым случаем, наступление которого влечёт обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю.

Выводы суда первой инстанции соответствуют закону и материалам дела.

В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон и должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определённую плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить причинённый другим лицам вред (страхование гражданской ответственности).

Суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что законодательством Российской Федерации не установлен запрет на заключение частным охранным предприятием договора страхования ответственности за причинение вреда имуществу других лиц.

Учитывая, что в результате кражи, являющейся противоправным действием третьих лиц, застрахованное имущество ООО "Метелица" было утрачено и у истца возникла обязанность по возмещению вреда, причинённого выгодоприобретателю - ООО "Метелица", суд первой инстанции в соответствии с условиями договора страхования от 24.10.2007 N 11 правомерно признал кражу страховым случаем и удовлетворил исковые требования.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального права. Оснований для отмены обжалуемого решения в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.03.2010 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13734/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

А.Н. Есиков В.А. Лошкомоева