Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 сентября 2011 г. N Ф04-1776/11 по делу N А67-6424/2010

г. Тюмень

Дело N А67-6424/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Поликарпова Е.В.

Роженас О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилФонд" на решение Арбитражного суда Томской области от 30.12.2010 (судья Гапон А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 (судьи Колупаева Л.А., Журавлева В.А., Усанина Н.А.) по делу N А67-6424/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилФонд" (адрес: 634063, г. Томск, Иркутский тракт, д. 140, кв. 6, ИНН 7017110830, ОГРН 1057000092445) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (адрес: 634041, г. Томск, ул. Енисейская, д. 19/2, ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436) о признании недействительным решения в части.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (адрес: 634061, г. Томск, ул. Фрунзе, д. 55, ИНН 7021016597, ОГРН 1047000301974).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилФонд" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - налоговый орган, Инспекция) от 30.06.2010 N 35/3-29В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; о признании незаконным требования N 19852 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.09.2010.

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.12.2010 требование Общества о признании незаконным требования N 19852 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.09.2010 выделено в отдельное производство с присвоением N А67-7577/2010.

С учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требований Общество просило суд признать незаконным (недействительным) решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений от 30.06.2010 N 35/3-29В, с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - Управление) от 10.09.2010 N 340 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафов за неполную уплату: налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2007 года, 3 и 4 кварталы 2008 года в сумме 8 584 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2007-2008 годы в размере 5 831 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 48 482 руб.; начисления пени по НДС в размере 363 745,27 руб., НДС (налоговый агент) - 22 303 руб., ЕСН - 313 867 руб., НДФЛ - 529 243 руб.; предложения уплатить недоимку по НДС за 2007-2008 годы в размере 1 417 127 руб., по ЕСН - 208437 руб., по НДФЛ - 2 424 088 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.12.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011, требования Общества удовлетворены частично.

Обратившись с кассационной жалобой, Общество, полагая, что судами в части неудовлетворенных требований неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, он не является плательщиком НДФЛ, поскольку имеет статус юридического лица.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу налогоплательщика от Управления не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ, проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ за период с 08.12.2007 по 14.12.2009, а также других налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 27.04.2010 N 25/3-29В.

На основании акта, иных материалов налоговой проверки, с учетом возражений налогоплательщика, Инспекцией принято решение от 30.06.2010 N 35/3-29В о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления от 10.09.2010 N 340, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции частично изменено.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа, с учетом решения Управления, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении в соответствующей части требований Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде Общество являлось налоговым агентом.

Судами первой инстанции установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, что в нарушение норм налогового законодательства в проверяемом периоде исчисленные и удержанные суммы НДФЛ перечислялись налогоплательщиком в бюджет несвоевременно и не в полном объеме.

Как указано в постановлении апелляционного суда, факт неперечисления НДФЛ за указанный в решении Инспекции период не оспаривался налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде. Обществом не оспорены и суммы задолженности по НДФЛ, штрафных санкций и пени.

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, проанализировав положения пункта 1, подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пунктов 1, 8 статьи 45, статей 75, 123, 207, 209, пункта 1 статьи 210, статей 224, 226 Налогового Кодекса Российской Федерации, статьи 131 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), суды обеих инстанций установили, что у Общества возникла обязанность по перечислению исчисленных, удержанных сумм НДФЛ в бюджет.

Судебными инстанциями указано на пункт 3.1 резолютивной части решения налогового органа, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам, а также на строке 33 названного пункта, которая содержит формулировку: "удержанный и не перечисленный налог на доходы физических лиц по ставке 13%".

Иного порядка взыскания удержанных налоговым агентом сумм НДФЛ, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции в постановлении, Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ) не содержит.

В связи с чем суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о правомерном привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде начисления соответствующей суммы штрафа за неперечисление спорной суммы НДФЛ в бюджет, а также начисления пени.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Томской области и Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, статьи 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 30.12.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 по делу N А67-6424/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

Е.В. Поликарпов О.Г. Роженас