Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 07АП-9880/10

г. Томск

N 07АП-9880/10

27 мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Гилёв В.И. по доверенности от 01.12.2010;

от заинтересованного лица: Власов Д.А. по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилФонд"

(ИНН 7017110830, ОГРН 1057000092445), г.Томск

на решение Арбитражного суда Томской области

от 30.12.2010 года

по делу N А67-6424/2010 (судья Гапон А.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилФонд",

к Инспекции ФНС России по г. Томску

Третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Томской области

о признании частично недействительным решения от 30.06.2010,

УСТАНОВИЛ

Общество ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилФонд" (далее - ООО "УК Жилфонд", заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту - ИФНС России по г.Томску, , Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 30.06.2010 N 35/3-29В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; о признании незаконным требования N19852 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.09.2010.

Определением арбитражного суда Томской области от 06.12.2010 года требование ООО "УК Жилфонд" о признании незаконным требования N 19852 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.09.2010 выделено в отдельное производство с присвоением N А67-7577/2010.

С учетом уточненных в порядке статьи 49 АПК РФ требований ООО "УК Жилфонд" просило суд признать незаконным (недействительным) решение о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений от 30.06.2010 N 35/3-29В, вынесенное Инспекцией, с учетом решения УФНС по Томской области N 340 от 10.09.10, в части привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафов:

- за неполную уплату НДС за июнь 2007 г., 3, 4 квартал 2008 г. в сумме 8584 рублей;

- за неполную уплату ЕСН за 2007-2008 гг. в размере 5831 рублей (строка 8 п.1 резолютивной части решения);

- за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ в размере 48482 руб.;

В части начисления пени:

- по НДС в размере 363 745, 27 рублей (строка 3 п.2 резолютивной части решения);

- по НДС (налоговый агент) в размере 22 303 рублей (строка 4 п.2 резолютивной части решения);

- по ЕСН в размере 313 867 рублей (строка 5 п.2 резолютивной части решения);

- по НДФЛ в размере 529 243 рублей (строка 8 п.2 резолютивной части решения).

В части предложения уплатить недоимку:

- по НДС за 2007-2008 год в размере 1 417 127 рублей (пункт 3 резолютивной части решения: строки с 1,2,3,4,5,7,9 и 10 в полном объеме, строка 11 в части суммы 21 520 рублей);

- по ЕСН за 2007-2008 г. в размере 208 437 рублей (строка 28 п.3 резолютивной части решения);

- по НДФЛ в размере 2 424 088 рублей (строка 33, п.3 резолютивной части решения).

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.12.2010 заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части:

- предложения уплатить ООО "Управляющая компания "Жилфонд" недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2007, 2008 год в сумме 1417127 руб. (подпункты 1-5, 7, 9 в полном объеме, подпункт 10 в сумме 21520 руб. пункта 3 резолютивной части решения);

- предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме 208437 руб. (подпункт 28 пункта 3 резолютивной части решения);

- начисления ООО "Управляющая компания "Жилфонд" пеней, приходящихся на сумму налога на добавленную стоимость в размере 1 417127 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому Федеральный бюджет на сумму 208437 руб. (пункт 2 резолютивной части решения);

- начисления ООО "Управляющая компания "Жилфонд" пеней по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент) в сумме 22303 руб. (подпункт 4 пункта 2 резолютивной части решения);

- привлечения ООО "Управляющая компания "Жилфонд" к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления на сумму штрафа, приходящегося на размер недоимки в сумме 1417127 руб. (п.1 резолютивной части решения) с уменьшением суммы штрафных санкций налоговым органом в 10 раз;

- привлечения ООО "Управляющая компания "Жилфонд" к налоговой ответственности по п.1 ст122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет в результате занижения налоговой базы на сумму штрафа, приходящегося на размер недоимки 208437 руб. (пункт 1 резолютивной части решения) с уменьшения суммы штрафных санкций налоговым органом в 10 раз.

Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Управляющая компания "Жилфонд".

В остальной части в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Кроме того, с Инспекции в пользу налогоплательщика взысканы судебные расходы в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, считая его незаконным и необоснованным касательно предложения уплатить недоимку по НДФЛ в размере 2 424 088 рублей, начисления на указанную сумму пени и штрафных санкций. Общество полагает, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права, поскольку общество является юридическим лицом, то оно не является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, а является налоговым агентом, ему можно предложить удержать налог из доходов физических лиц и перечислить его в бюджет.

Подробно доводы налогоплательщика изложены в апелляционной жалобе.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 по делу N 07АП-9880/10 апелляционная жалоба возвращена.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2011 по делу N А67-6424/2010 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 по делу N 07АП-9880/10 отменено, дело направлено в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 по делу N 07АП-9880/2010 апелляционная жалоба принята к производству апелляционной инстанции.

Позиция изложенная в апелляционной жалобе, в полном объеме поддержана представитель налогоплательщика в судебном заседании апелляционной инстанции, представитель общества настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Инспекция в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила отзыв на апелляционную жалобу, её представитель в судебном заседании поддержал доводы, которые излагались налоговым органом при рассмотрении спора в суде первой инстанции, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Управление ФНС по Томской области (далее - Управление) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Управления не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции, руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, частью 5 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, с учетом вышеуказанных разъяснений, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в оспариваемой налогоплательщиком части, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ООО "Управляющая компания "Жилфонд" зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по г. Томску 04.02.2005 года (ИНН 7017110830, ОГРН 1057000092445), состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Томску.

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Томску от 14.12.2009 N 64/3-29В проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на имущество организаций за период с 01.01.2007 по 31.12.2008; налога на доходы физических лиц за период с 08.12.2007 по 14.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт N 25/3-29В от 27.04.2010 (т.3 л.д.131-150, т.4 л.д.1-37).

30.06.2010 года Инспекция, рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 27.04.2010 N 25/3-29В, иные материалы налоговой проверки, письменные возражения общества, а также документы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 31.05.2010 года N68/3-29В), при участии представителей налогоплательщика, вынесла решение N35/3-29В о привлечении ООО "УК "Жилфонд" к ответственности за совершение налоговых правонарушений. (т.1, л.д.36-75).

Частично не согласившись с решением ИФНС России по г.Томску N 35/3-29В от 30.06.2010 ООО "УК Жилфонд" обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Томской области.

Решением УФНС России по Томской области N 340 от 10.09.2010 (т.1 л.д.101-108) решение ИФНС России по г.Томску N N35/3-29В от 30.06.2010 изменено в следующей части:

- В строке 1 пункта 1 резолютивной части решения сумму штрафа "1263 рублей" заменить на "1224 рублей";

- Строку 2 из пункта 1 резолютивной части решения исключить; В строке 3 пункта 1 резолютивной части решения сумму штрафа "7308 рублей" заменить на "7270 рублей";

- Строку 4 из пункта 1 резолютивной части решения исключить;

- В строке 5 пункта 1 резолютивной части решения сумму штрафа 9469 рублей" заменить на "8980 рублей";

- В строке 6 пункта 1 резолютивной части решения сумму штрафа "1817 рублей" заменить на "1328 рублей";

- В строке 7 пункта 1 резолютивной части решения сумму штрафа "8564 рублей" заменить на "8075 рублей"; В строке 12 пункта 1 резолютивной части решения предложение: "неправомерное неперечисление сумм НДС, подлежащего перечислению в бюджет за июнь 2007" изложить в следующей редакции: "неправомерное неперечисление сумм НДС, подлежащего перечислению в бюджет за февраль 2007";

- Строки 13-20 из пункта 1 резолютивной части решения исключить;

Итоговую сумму налоговых санкций, указанную в пункте 1 резолютивной части решения заменить на "83622 рублей";

- В строке 1 подпункта 1 пункта 3 резолютивной части решения сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость "177008 рублей" заменить на "175074 рублей";

- В строке 2 подпункта 1 пункта 3 резолютивной части решения сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость "228384 рублей" заменить на "226450 рублей";

- В строке 3 подпункта 1 пункта 3 резолютивной части решения сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость "11760 рублей" заменить на "9826 рублей";

- В строке 4 подпункта 1 пункта 3 резолютивной части решения сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость "46079 рублей" заменить на "44145 рублей";

- В строке 5 подпункта 1 пункта 3 резолютивной части решения сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость "63154 рублей" заменить на "61220 рублей";

- Строку 6 из подпункта 1 пункта 3 резолютивной части решения исключить;

- В строке 7 подпункта 1 пункта 3 резолютивной части решения сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость "365423 рублей" заменить на "363489 рублей";

- Строку 8 из подпункта 1 пункта 3 резолютивной части решения исключить;

- В строке 9 подпункта 1 пункта 3 резолютивной части решения сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость "473453 рублей" заменить на "448998 рублей";

- В строке 10 подпункта 1 пункта 3 резолютивной части решения сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость "90860 рублей" заменить на "66405 рублей";

- В строке 11 подпункта 1 пункта 3 резолютивной части решения сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость "428212 рублей" заменить на "403757 рублей";

- Строку 12 из подпункта 1 пункта 3 резолютивной части решения исключить; Строки 14-25 из подпункта 1 пункта 3 резолютивной части решения исключить;

- Строки 14-25 из подпункта 1 пункта 3 резолютивной части решения исключить;

- Строку 29 из подпункта 1 пункта 3 резолютивной части решения исключить; Итоговую сумму недоимки по налогам, указанную в подпункте 1 пункта 3 резолютивной части решения заменить на "4636571 рублей".

Инспекции, с учетом внесенных изменений, поручено суммы начисленных пеней пересчитать.

В остальной части решение ИФНС России по г.Томску от 30.06.2010 N 35/3-29 оставлено без изменения и утверждено с учетом внесенных изменений (п.2 резолютивной части решения УФНС России по Томской области N 340 от 10.09.2010 года).

Полагая, что решение ИФНС России по г. Томску от 30.06.2010 N 35/3-29В нарушает законные права и интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным (недействительным) решения о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений от 30.06.2010 N 35/3-29В, вынесенное Инспекцией ФНС России по г. Томску, с учетом решения УФНС по Томской области N 340 от 10.09.10 в части привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафов:

- за неполную уплату НДС за июнь 2007 г., 3, 4 квартал 2008 г. в сумме 8584 рублей;

- за неполную уплату ЕСН за 2007-2008 гг. в размере 5831 рублей (строка 8 п.1 резолютивной части решения);

- за неправомерное не перечисление сумм НДФЛ в размере 48482 руб.

В части начисления пени:

- по НДС в размере 363 745, 27 рублей (строка 3 п.2 резолютивной части решения);

- по НДС (налоговый агент) в размере 22 303 рублей (строка 4 п.2 5 резолютивной части решения); по ЕСН в размере 313 867 рублей (строка 5 п.2 резолютивной части решения);

- по НДФЛ в размере 529 243 рублей (строка 8 п.2 резолютивной части решения).

В части предложения уплатить недоимку:

- по НДС за 2007-2008 год в размере 1 417 127 рублей (пункт 3 резолютивной части решения: строки с 1,2,3,4,5,7,9 и 10 в полном объеме, строка 11 в части суммы 21 520 рублей);

- по ЕСН за 2007-2008 г. в размере 208 437 рублей (строка 28 п.3 резолютивной части решения);

- по НДФЛ в размере 2 424 088 рублей (строка 33, п.3 резолютивной части решения).

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя в части взыскания налоговым органом недоимки по НДФЛ и начисления на неё соответствующих сумм пени и штрафа, оценив имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, исходит из следующего.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, в проверяемом периоде ООО "УК Жилфонд" являлось налоговым агентом.

Пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

В соответствии с подп. 1 пункта 3 ст. 24 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

В силу положений статьи 226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную по правилам статьи 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Налоговые агенты обязаны правильно удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налоговых агентов перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению к на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе.

Положениями статьи 123 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Согласно статье 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации (ст. 209 Налогового кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно статье 131 Трудового кодекса РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте РФ (в рублях). В соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству РФ и международным договорам РФ. Доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20% от начисленной месячной заработной платы (статья 130 Трудового кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 8 статьи 45 НК РФ правила, предусмотренные вышеуказанной статьей НК РФ, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение подп.1 пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 НК РФ в проверяемом периоде исчисленные и удержанные суммы налога на доходы физических лиц перечислялись налогоплательщиком в бюджет несвоевременно и не в полном объёме.

За проверяемый период с 08.11.2007 по 14.12.2009 ООО "УК "Жилфонд" исчислен налог на доходы физических лиц в сумме 4 300 116 рублей, в том числе: за период 08.11.2007 по 31.12.2007 - 396 717 рублей; за 2008 - 1 752 431 рубль. За период с 01.01.2009 по 14.12.2009 - 2150968 рублей. На дату окончания проверяемого периода 14.12.2009 ООО "УК "Жилфонд" имеет задолженность по выплате заработной платы работникам за октябрь, ноябрь 2009 года. Сумма исчисленного, но не удержанного налога на доходы физических лиц составила 221 372 рубля, что подтверждается карточкой счета 70, оборотами по счету 70.

Таким образом, сумма исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц составила 4 078 744 рубля, в том числе: за период с 08.11.2007 по 31.12.2007 - 396 717 рублей, за 2008 - 1 752 431 рубль. За период с 01.01.2009 по 14.12.2009 - 1 929 596 рублей. За период с 08.11.2007 по 14.12.2009 налог на доходы физических лиц перечислен в бюджет в размере 1 204 656 рублей, в том числе: за период с 08.11.2007 по 31.12.2007 - 0 рублей, за 2008 - 266 298 рублей. За период с 01.01.2009 по 14.12.2009 - 938 358 рублей. Сумма удержанного с полученных физическими лицами доходов, но не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц на 14.12.2009 составила 2 874 088 рублей.

С учетом заявленного обществом ходатайства от 29.06.2010 (вх. N 38789 по акту N 25/3-29В от 27.04.2010 года) о снижении суммы задолженности, в связи с частичным перечислением в бюджет суммы удержанного и не перечисленного налога на доходы физических лиц, установленного в ходе выездной налоговой проверки на 14.12.2009 в размере 450 000 рублей следующими платежными поручениями: NN 1413 от 14.01.2010 на сумму 150000 рублей за апрель 2009; 135 от 12.03.2010 на сумму 300000руб. за апрель 2009 года, сумма удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц с полученных физическими лицами доходов на дату вынесения решения составила 2 424 088 рублей (2 874 088 - 450 000) (приложение N10 к оспариваемому решению Инспекции).

В соответствии со статьёй 75 НК РФ за просрочку исполнения обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного с доходов выплаченных работникам заявителю начислены пени в сумме 529 243 рубля, также общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению в бюджет по ставке 13%.

Факт не перечисления НДФЛ за указанный в решении период не оспаривался заявителем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, также подтвержден пояснениями главного бухгалтера общества, полученными Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

В суде апелляционной инстанции указанный факт также не оспаривался, как и сумма задолженности по налогу, суммы штрафных санкций и пени.

Следовательно, у общества возникла обязанность по перечислению исчисленных, удержанных сумм НДФЛ в бюджет.

В резолютивной части решения Инспекции обществу предложено уплатить недоимку по НДФЛ и начисленной на сумму недоимки пени и налоговых санкций, что как правомерно указал суд первой инстанции, не противоречит имеющейся у налогоплательщика обязанности по исполнению норм действующего налогового законодательства.

Пунктом 3.1 резолютивной части решения налогового органа заявителю предложено уплатить недоимку по налогам. При этом, в строке 33 пункта 3.1 резолютивной части решения налогового органа применительно к налогу на доходы физических лиц указана формулировка "удержанный и не перечисленный налог на доходы физических лиц по ставке 13 %" (приложение N 10 к решению).

Иного порядка взыскания удержанных налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.

В указанной части доводы апелляционной жалобы не содержат правового обоснования, не основаны на доказательственной базе.

Поскольку обществом не перечислило оспариваемую сумму удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 2 424 088 рублей, и данный факт подтвержден материалами дела, привлечение налоговым органом общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 48 482 рубля, а также начисление пени в сумме 529 243 рубля является правомерным.

С учетом выше указанных обстоятельств, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 101 НК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя в данной части не подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу положений 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на её подателя.

Поскольку апеллянту, согласно определению Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 и справке о возврате государственной пошлины (т. 7 л.д. 2-4), государственная пошлина была возвращена, то, в связи с отменой названного судебного акта Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2011 по делу N А45-6424/2010, с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Томской области от 30 декабря 2010 года по делу N А67-6424/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилФонд" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л. А.

Судьи

Журавлёва В.А. Усанина Н.А.