Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 г. N 07АП-9880/10

г. Томск

Дело N 07АП-9880/10

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Солодилова

судей: М.Х. Музыкантовой Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

на определение Арбитражного суда Томской области о принятии обеспечительных мер от 07.10.2010

по делу N А67-6424/2010 (судья Гапон А.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилФонд"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

о признании недействительным решения от 30.06.2010 N 35/3-29В и требования N 19852 от 23.09.2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилФонд" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2010 N 35/3-29В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части и о признании недействительным требования N19852 от 23.09.2010.

Одновременно заявителем в порядке статей 90-92 АПК РФ было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия решения в оспариваемой части, а также приостановления действия требования N 19852 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.09.2010 года.

Определением от 07.10.2010 Арбитражный суд Томской области принял обеспечительные меры, приостановил действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску N 35/3-29В от 30.06.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилФонд" к налоговой ответственности в виде штрафов: за неполную уплату НДС за 2007-2008 годы в размере 26 877 рублей, за неполную уплату ЕСН за 2007-2008 г. в размере 5987 рублей, за неправомерное неперечисление сумм НДС, подлежащего перечислению в бюджет за 2007-2008 г. в размере 937 рублей, за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ в размере 48 482 рублей; начисления пени: по НДС в размере 357 281 рублей, по НДС (налоговый агент) в размере 31 230 рублей, по ЕСН в размере 347 890 рублей, по НДФЛ в размере 529 243 рублей; предложения уплатить недоимку: по НДС за 2007-2008 год в размере 1 417 127 рублей, по ЕСН за 2007-2008 г. в размере 299327 рублей, по НДФЛ в размере 2 424 088 рублей, до вступления судебного акта по делу N А67-6424/2010 в законную силу. Приостановил действие требования N 19852 по состоянию на 23.09.2010, до вступления судебного акта по делу N А67-6424/2010 в законную силу.

Не согласившись с указанным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать обществу в принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что, учитывая положения статьи 79 НК РФ, возможность причинения ущерба имущественным интересам заявителя исключена. Возможность возникновения ущерба сама по себе не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение оставить без изменения.

Общество и налоговый орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 155 АПК РФ в судебном заседании осуществлено протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано разъяснение о том, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Поскольку предметом заявленных ООО УК "ЖилФонд" требований является признание недействительным решения и требования Инспекции, у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемых им ненормативных правовых актов и возможности совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании этих документов в соответствии со статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, любое изъятие денежных средств налогоплательщика без законных оснований является нарушением его конституционных прав как собственника. Взыскание с налогоплательщика сумм налога при наличии его возражений относительно законности такого взыскания до вынесения судом решения по существу возникшего спора, должно рассматриваться в качестве ущемления прав налогоплательщика как собственника, лишением его возможности в полной мере реализовывать соответствующие правомочия (статья 35 Конституции Российской Федерации).

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, установленная статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, пени и налоговых санкций сложна и продолжительна во времени, что может затруднить исполнение судебного акта.

С учетом изложенного, принятые обеспечительные меры соответствует критериям разумности и обоснованности, не нарушают баланса интересов налогоплательщика и публичных интересов, не влекут за собой утрату исполнения оспоренных актов налогового органа при отказе Обществу в удовлетворении требований по существу спора.

Таким образом, определение Арбитражного суда Томской области о принятии обеспечительных мер от 07.10.2010 по делу N А67-6424/2010 признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Томской области о принятии обеспечительных мер от 07.10.2010 по делу N А67-6424/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

А.В. Солодилов

Судьи

М.Х. Музыкантова Т.В. Павлюк