Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 сентября 2011 г. N Ф04-3994/11 по делу N А75-10332/2010

г. Тюмень

Дело N А75-10332/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "РОМИ" N Ф04-3994/2011 (13521-А75-21) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2011 (судья Кущева Т.П.) по делу N А75-10332/2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) N 08АП-2132/2011 по этому делу по иску Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска (ИНН 8622011490, ОГРН 1058600313914) о ненадлежащем исполнении обществом с ограниченной ответственностью "РОМИ", г. Югорск, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра (ИНН 8622007158, ОГРН 1028601844699) обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "РОМИ" - Боярских С.В. по доверенности от 12.05.2010.

Суд установил:

Департамент муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска (далее - Департамент) 27.10.2010 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОМИ" о взыскании 923 530 рублей 84 копеек задолженности по арендной плате за период с 11.04.2009 по 24.12.2009, 3 878 рублей 83 копеек пени за период с 11.12.2009 по 24.12.2009.

Требование арендодателя мотивировано ненадлежащим исполнением арендатором обязательства по внесению арендной платы за период с 11.04.2009 по 24.12.2009 в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 18.08.2001 N 1572.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требование о взыскании 916 541 рубля 51 копейки за период с 01.01.2009 по 24.12.2009 и 10 158 рублей 68 копеек пени, начисленных за период с 01.01.2003 по 24.12.2009.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.01.2011 иск удовлетворен в части взыскания 916 541 рубля 51 копейки задолженности, 10 158 рублей 68 копеек пени.

В остальной части производство по делу прекращено.

Суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению платы за пользование арендованного земельного участка, исходя из размера арендной платы установленной уполномоченными органами.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности взыскания арендной платы, размер которой изменен органом местного самоуправления в одностороннем порядке и без заключения дополнительного соглашения, а также отклонил ссылку ответчика о пропуске истцом срока исковой давности взыскания пени за период с 01.01.2003 по 24.12.2009.

В кассационной жалобе ООО "РОМИ" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются ранее в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому заявитель полагает, что арендодатель вправе требовать от арендатора внесения арендных платежей в ином размере только с момента подписания дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, которое в 2009 году не было им получено.

В судебном заседании представитель ООО "РОМИ" настаивает на отмене судебных актов.

Департамент отзыв на кассационную жалобу ООО "РОМИ" не направил, извещен о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу заявителя подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции при исследовании материалов дела, по заключенному с Департаментом (арендодателем) договору аренды земельного участка от 18.08.2001 N 1572 ООО "РОМИ" (арендатор) приняло в краткосрочную аренду сроком на пять лет земельный участок площадью 2 708 кв. метров, расположенный по улице Столыпина, 1А в городе Югорске, для обслуживания административного здания.

Ежегодный размер арендной платы составляет 16 248 рублей 11 копеек (пункт 2.1 договора).

Обязательством арендатора (пункт 2.2 договора) является ежеквартальное внесение арендной платы равными частями от указанной в пункте 2.1 договора суммы до истечения 10-го дня начала следующего квартала, а за 4 квартал - не позднее 25 ноября текущего года. Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в бесспорном и одностороннем порядке в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации, Ханты-Мансийского автономного округа, органов местного самоуправления муниципального образования город Югорск, регулирующих исчисление размера арендной платы, изменений в законодательстве об индексации ставок арендной платы, а также при корректировке индекса инфляции на текущий финансовый год при изменении цели использования земельного участка, указанной в пункте 1.1 договора. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительного соглашения к настоящему договору.

Приложение N 1 к договору содержит сведения о сумме ежегодной арендной платы на 2002 год - 32 496 рублей, на 2003 год - 21 204 рубля.

В случае просрочки внесения арендной платы в установленный договором срок предусмотрено начисление пени в размере, установленном законодательством по земельному налогу, от суммы неуплаты за каждый день просрочки (пункт 2.5 договора).

Стороны предусмотрели (пункт 4.1 договора) возможность внесения в договор необходимых уточнений в случае изменения действующего законодательства, регулирующего использование земель.

На основании приказа Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2008 N 3-нп "Об арендной плате на земельные участки" размер арендной платы с 30.01.2009 изменен, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, и установлен с учетом принятого органом местного самоуправления коэффициента переходного периода в пределах от 0,5 до 1,5.

В соответствии с данным нормативным правовым актом, а также постановлением главы города Югорска от 29.06.2009 N 1062 о применении коэффициента 0,5 арендная плата за земельный участок, предоставленный обществу по указанному договору аренды, с 31.01.2009 была установлена в сумме 1 066 159 рублей 91 копейки.

В ходе рассмотрения требования арендодателя о ненадлежащем исполнении арендатором обязательства по внесению арендной платы в сумме 916 541 рубля 51 копейки суд первой инстанции правильно исходил из того, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 10 статьи 3 Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации обязательством арендатора является своевременное внесение арендной платы за пользование землей, устанавливаемой органами местного самоуправления.

При выяснении обстоятельств дела суд первой инстанции установил, что перерасчет арендной платы произведен истцом на основании приказа Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2008 N 3-нп "Об арендной плате за земельные участки".

Так, пункт 2 данного приказа Департамента от 30.12.2008 N 3-нп "Об арендной плате за земельные участки" с учетом его изменения приказом от 25.05.2009 N 7-нп указывает на необходимость приведения органам местного самоуправления правовых актов и заключенных договоров аренды земельных участков в соответствие с измененным порядком определения размера и порядка, условий и сроков внесения арендной платы.

Пункт 2 приказа от 25.05.2009 N 7-нп подтверждает его распространение на правоотношения, возникшие с 31.01.2009.

Впоследствии постановлением администрации города Югорска от 29.06.2009 N 1062 "Об арендной плате за земельные участки" установлены коэффициенты переходного периода.

Следовательно, суд первой инстанции правильно определил порядок расчета арендной платы за пользование указанным земельным участком, с учетом коэффициента 0,5, установленного постановлением Главы города Югорска от 29.06.2009 N 1062 "Об арендной плате за земельные участки", и на законном основании взыскал с арендатора 916 541 рубль 51 копейку задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 по 24.12.2009.

Кроме того, мерой ответственности арендатора за нарушение положения договора аренды об оплате является начисление арендодателем неустойки (пени) в сумме 10 158 рублей 68 копеек за период с 01.01.2003 по 24.12.2009, которая правомерно (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) взыскана судом первой инстанции согласно расчету истца при отсутствии в этой части возражений ответчика.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил утверждение ответчика о пропуске срока исковой давности согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, о котором им не было заявлено в ходе проведения судебного разбирательства по существу спора.

Довод заявителя о невозможности изменения арендной платы без подписания дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка не соответствует нормам действующего законодательства и противоречит установленным обстоятельствам дела.

Норма статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Вместе с тем, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов и принятия в суде кассационной инстанции нового решения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2011 по делу N А75-10332/2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по этому делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "РОМИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Л.В. Бушмелева Н.В. Лаптев