Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 08АП-2983/13

город Омск

05 апреля 2013 г.

Дело N А75-10332/2010

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Рожков Д.Г.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-2983/2013) общества с ограниченной ответственностью "Роми", поступившей в электронном виде, на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 февраля 2013 года по делу N А75-10332/2010 (судья Кущева Т.П.) по иску Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска (ОГРН 1058600313914, ИНН 8622011490) к обществу с ограниченной ответственностью "Роми" (ОГРН 1028601844699, ИНН 8622007158) о взыскании 927 409 руб. 67 коп.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 февраля 2013 года по делу N А75-10332/2010 обществу с ограниченной ответственностью "Роми" отказано в удовлетворении требований о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.

Определение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 07.02.2013, и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой вынесения определения.

Определение суда от 07.02.2013 направлено в адрес ответчика 08.02.2013, то есть в пределах установленного законом пятидневного срока.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после вынесения арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ течение месячного срока на обжалование решения оканчивается в соответствующее число месяца. Срок доставки решения не исключается из срока на обжалование, не допускается исчисление месячного срока на подачу апелляционной жалобы с момента получения обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба на определение от 07.02.2013, срок на обжалование которого окончился 07.03.2013, подана заявителем подана заявителем в электронном виде посредством системы "мой Арбитр" через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 15.03.2013 в 12-44 час (что подтверждается датой поступления жалобы по настоящему делу в системе "мой Арбитр" согласно информации о документе дела), то есть, по истечении установленного законом срока.

В приложенном к жалобе ходатайстве общество с ограниченной ответственностью "Роми" просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Одновременно статья 117 АПК РФ устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признаёт причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно частям 1 и 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В данном случае в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока общество с ограниченной ответственностью "Роми" ссылается на отсутствие доступа к сети Интернет по причине проведения профилактических работ в административном здании организации в период с 11.02.2013 по 20.02.2013 и, как следствие, на невозможность представления в суд апелляционной инстанции мотивированной жалобы.

Иных доводов в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком не приведено.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного подателем жалобы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку не может признать изложенные заявителем причины уважительными.

Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (абзац 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Полный текст определения 08.02.2013 размещён на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети Интернет, а также в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Из материалов дела следует, что в заседании суда 06.02.2013 принимал участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Роми", действующий на основании доверенности от 27.03.2012, который, представляя интересы своего доверителя и зная существо вынесенного судебного акта, ознакомившись с полным текстом определения в сети Интернет, имел реальную возможность заявить апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Кроме того, в ходатайстве о восстановлении срока ответчик утверждает, что возможность ознакомления с полным текстом определения появилась у него лишь 21.02.2013, однако, из материалов дела усматривается, что копия определения от 07 февраля 2013 года по делу N А75-10332/2010 получена обществом с ограниченной ответственностью "Роми" 11 февраля 2013 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении N 628011 59 88498 1 (том 4, л.д. 55).

Причин, не позволивших ответчику подготовить апелляционную жалобу в период с 11.02.2013 по 07.03.2013 и направить её по почте, общество с ограниченной ответственностью "Роми" не привело.

Суд апелляционной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, общество с ограниченной ответственностью "Роми" имело объективную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Поскольку в ходатайстве не приведено доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В связи с отказом в восстановлении срока апелляционная жалоба возвращается заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роми" N 01/28 от 15.03.2013 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба поступила в электронном виде.

Судья

Д.Г. Рожков