Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 сентября 2011 г. N Ф04-8804/09 по делу N А75-6403/2008

г. Тюмень

Дело N А75-6403/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Беловой Л.В.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие механизированных работ" на определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 18.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Гладышева Е.В., Семенова Т.П.) по делу N А75-6403/2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Предприятие механизированных работ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 14.10.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие механизированных работ" (628452, Ханты-Мансийский АО, Сургутский район, п. Солнечный, ул. Первая Солнечная промзона, 1.3, ИНН 8617021238, ОГРН 1058603864516) к обществу с ограниченной ответственностью "Межотраслевое транспортно-экспедиционное предприятие" (628452, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, Сургутский район, п. Солнечный, тер. Первая промзона, 1.3, ИНН 8617020266, ОГРН 1048603853506) о взыскании 1 617 647 рублей 77 копеек, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевое транспортно-экспедиционное предприятие" к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие механизированных работ" о признании недействительным договора субподряда от 01.01.2008 N 3 и взыскании неосновательного обогащения в размере 1 918 726 рублей 57 копеек.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие механизированных работ" (далее - ООО "Предприятие механизированных работ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межотраслевое транспортно-экспедиционное предприятие" (далее - ООО "Межотраслевое транспортно-экспедиционное предприятие", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 114 674 рублей 55 копеек за оказанные услуги по договору от 01.01.2008 N 3 и пени в размере 915 536 рублей 50 копеек (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик предъявил встречное исковое заявление о признании недействительным договора субподряда от 01.01.2008 N 3 и взыскании с ООО "Предприятие механизированных работ" 1 918 726 рублей 57 копеек.

Решением от 23.12.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО "Предприятие механизированных работ" удовлетворены.

Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением от 14.10.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 23.12.2008 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, прекращении производства по встречному иску в связи с принятием частичного отказа ООО "Межотраслевое транспортно-экспедиционное предприятие" от признания недействительным договора субподряда от 01.01.2008 N 3 в целом (за исключением дополнительного соглашения от 20.03.2008) и признании недействительным дополнительного соглашения от 20.03.2008 к договору субподряда от 01.01.2008 N 3.

С ООО "Предприятие механизированных работ" в пользу ООО "Межотраслевое транспортно-экспедиционное предприятие" взыскано 1 823 325 рублей 45 копеек неосновательного обогащения, а также расходов по оплате государственной пошлины при подаче встречного иска в сумме 21 044 рублей 84 копеек и расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 87 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска в оставшейся части отказано.

ООО "Межотраслевое транспортно-экспедиционное предприятие" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 01.09.2008 N 600 в связи с частичным отказом от исковых требований.

Постановлением от 22.01.2010 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (судьи Клинова Г.Н., Каранкевич Е.А., Шукшина В.С.) постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу оставлено без изменения.

ООО "Предприятие механизированных работ" обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления от 14.10.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 18.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда заявление ООО "Предприятие механизированных работ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 14.10.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6403/2008 возвращено заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

ООО "Предприятие механизированных работ" в кассационной жалобе просит отменить определение от 18.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку в основу постановления суда апелляционной инстанции положено фальсифицированное заключение эксперта, не учтено сокрытие ООО "Межотраслевое транспортно-экспедиционное предприятие" документов, подтверждающих отсутствие у ответчика убытков. Это впоследствии привело к вынесению незаконного и необоснованного постановления.

По мнению ООО "Предприятие механизированных работ", апелляционный суд не только нарушил норму материального права, но и права общества на получение прибыли от осуществления своей деятельности.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно статье 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из содержания вышеуказанной статьи и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) следует, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Порядок отмены судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Лицо, настаивающее на отмене судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательства до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, исходя из следующего.

Проанализировав при рассмотрении заявления ООО "Предприятие механизированных работ" основания, изложенные в качестве обстоятельств для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, доказательства, подтверждающие факт выполнения истцом машинорейсов на заявленную сумму, а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии убытков у ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о том, что приведенные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанных статьей 311 АПК РФ, не являются для заявителя вновь открывшимися.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что не могут быть отождествлены обстоятельства, на которых основан судебный акт, или которые были предметом судебного разбирательства, с одной стороны, и доказательства, которые предоставлялись (или не предоставлялись) сторонами в обоснование своих требований и возражений, с другой стороны.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ООО "Предприятие механизированных работ" привело следующие обстоятельства: акты выполненных работ, подписанные ООО "Межотраслевое транспортно-экспедиционное предприятие", и оплаченные ОАО "ОНГГ" в совокупности с платежными поручениями свидетельствуют об отсутствии у ответчика убытков; достоверность экспертного заключения N 116-02-00284 от 14.05.2009 опровергается соответствием транспортных накладных к договору N 3 от 01.01.2008 фактическому количеству машинорейсов, выполненных ООО "Предприятие механизированных работ"; о фальсификации заключения эксперта свидетельствует постановление ОБЭП УВД по Сургутскому району от 20.06.2011.

Доводам по экспертному заключению от 14.05.2009 N 116-02-00284, которое, по мнению заявителя, подлежит проверке на фальсификацию, дана оценка судом апелляционной инстанции в обжалуемом определении.

Суд, исследуя положения пункта 2 части 2 статьи 311 АПК РФ, в совокупности с представленными сторонами доказательствами по существу спора в указанной части, исходил из того, что при проверке доводов о фальсификации доказательств, учитывает, что фальсификация доказательств по гражданскому делу может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 2 части 2 статьи 311 АПК РФ, если они установлены приговором суда (подпункты 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Кроме того, обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления принято во внимание, что помимо заключения эксперта, в материалах дела имеется другое доказательство - информационный отчет ЗАО "Горси-Аудит", содержание которого не было опровергнуто заявителем.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил ООО "Предприятие механизированных работ" заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 14.10.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

По данному делу арбитражным судом апелляционной инстанции нормы процессуального права применены правильно.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 18.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6403/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

Л.В. Белова О.Ю. Черноусова