Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 08АП-622/09

город Омск

01 июля 2009 г.

Дело N А75-6403/2008

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В., судей Гладышева Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-622/2009) общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевое транспортно-экспедиционное предприятие" на решение Арбитражного суда ханты-мансийского автономного округа от 23.12.2008 по делу N А75-6403/2008 (судья Тихоненко Т.В.) по иску (заявлению) общество с ограниченной ответственностью "Предприятие Механизированных Работ" к обществу с ограниченной ответственностью "Межотраслевое транспортно-экспедиционное предприятие" о взыскании 1617645,77 рублей

УСТАНОВИЛ:

ООО "Предприятие Механизированных работ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Межотраслевое транспортно-экспедиционное предприятие" о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору N 3 от 01.01.2008 в сумме 1114674,55 рублей, пени в сумме 915536,50 рублей за нарушение сроков оплаты (в редакции заявления об уточнении исковых требований, л.д. 136-137 т. 3).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийкого автономного округа от 16.09.2008 по делу А75-6403/2008 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление ООО "Межотраслевое транспортно-экспедиционное предприятие" о признании договора от 01.01.2008 N 3 недействительным, взыскании неосновательного обогащения в размере 1918726,57 рублей.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23.12.2008 по делу N А875-6403/2008 первоначальный иск удовлетворен в сумме 1114674,55 рублей основного долга и 250000,0 рублей пени, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Межотраслевое транспортно-экспедиционное предприятие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы считает, что его доводами о недействительности договора N 3 от 01.01.2008 как заключенного с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к порядку заключения крупных сделок, не дана надлежащая оценка.

Указывает, что сумма долга за оказанные услуги определена без учета того, что цены по оспариваемому договору были явно завышены, что было установлено в ходе судебного разбирательства. В связи с чем сослался на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о проведении по делу дополнительной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы.

Ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции, определением по делу от 20.03.2009 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой прочена Мыльниковой Юлии Борисовне - эксперту Сургутской Торгово-промышленной палаты.

Определением по делу от 27.05.2009 производство по делу возобновлено в связи проведением экспертизы, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

В заседании суда, назначенном на 24.06.2009 года объявлялся перерыв до 1.07.2009 года.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции после перерыва не явились, извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, установил, что в дело поступили дополнительные документы. Документы представлены как участниками процесса, так и лицами, у которых в порядке, предусмотренном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были истребованы доказательства по делу (определение об истребовании доказательств от 18.03.2009).

В целях соблюдения принципа состязательности, необходимости раскрытия доказательств заблаговременно и обеспечения равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), учитывая, что истец и ответчик являются иногородними, рассмотрение дела следует отложить.

Также, настоящим определением разъясняется, что суд апелляционной инстанции полагает возможным завершить стадию исследования доказательств, в связи с чем сторонам необходимо представить свои возражения и пояснения в обоснование своей позиции по иску с учетом представленных в дело доказательств в полном объеме не позднее указанной в настоящем определении даты.

В связи с уходом судьи-докладчика в очередной отпуск рассмотрение дела будет отложено на продолжительное время.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложить на 09.09.2009 на 09 часов 30 минут в помещении суда по адресу: г. Омск ул. 10 лет Октября, д.42, зал судебных заседаний N 4.

2. Направить сторонам полученные во исполнение определения суда об истребовании доказательств копии следующих документов:

- письма Управления ГИБДД по г. Ханты-Мансийску от 15.04.2009 за исх. N 3/5/3-1/1823 - на 2 листах,

- письма государственного учреждения "Служба весового контроля и дорожной инфраструктуры Ямало-Ненецкого автономного округа" (Ноябрьский филиал) от 14.04.2009 за исх.N 97 и приложения к нему (выборочно) с наименованием предприятий, информация о которых имеется в заключении эксперта (перечень предприятий, которые по состоянию на март-май 2008 года имели разрешение на перевозку крупногабаритного и тяжеловесного грузов) - на 7 листах,

- ответа Федерального государственного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" от 16.04.2009 за исх. N 74/05 и приложения к нему (выборочно), с наименованием предприятий, информация о которых имеется в заключении эксперта (перечень юридических лиц, которые по состоянию на март-май 2008 года имели разрешение на перевозку крупногабаритного и тяжеловесного груза ), а также копии разрешений, выданные ООО "ЮТА",

- письма Управления ГИБДД по Ямало-Ненецкому автономному округу от 05.05.2009 за исх. N 74/10-4146 с приложениями, содержащими наименования предприятий, информация о которых имеется в заключении эксперта (перечень предоставивших на согласование в УГИБДД УВД по ЯНАО разрешения на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза) - на 3 листах.

3. Истцу обеспечить поступление в суд в срок не позднее 30.08.2009 года

- доказательств вручения дополнений к отзыву на апелляционную жалобу за подписью Прилуцкого А.В. с приложениями к нему в количестве 31 наименований (поступило в суд по электронной почте 19.06.2009, зарегистрировано как полученная по почте корреспонденция 23.06.2009),

- доказательств вручения ответчику дополнений к отзыву на апелляционную жалобу за исх. N 72 от 22.06.2009 с приложениями в количестве 2 наименований,

- доказательств вручения ответчику дополнений к отзыву на апелляционную жалобу за исх. N 82 от 01.07.2009 с приложениями в количестве 15 наименований (разрешения).

4. Истцу в срок не позднее 30.08.2009 года письменно обосновать в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требованиями пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" невозможность по не зависящим от истца причинам представления в суд первой инстанции документов, приложенных к вышеперечисленным дополнениям.

5. Ответчику в срок не позднее 30.08.2009 года письменно обосновать в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность по не зависящим от истца причинам представления в суд первой инстанции следующих документов:

уведомления ООО "Вышкомонтажное управление" за исх. N 12-470 от 23.04.2009,

письма директора Ноябрьского филиала ГУ "Дорожный контроль ЯНАО" за исх. N 120 от 30.04.2009.

а также относимость этих доказательств к делу.

6. Разъяснить сторонам, что дополнительные доказательства и пояснения, помимо указанных выше, к материалам дела приобщаться не будут.

7. Направить в адрес эксперта запрос в целях уточнения материалов, использованных при проведении экспертизы.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семенова