Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 г. N 08АП-622/09

город Омск

20 марта 2009 г.

Дело N А75-6403/2008

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 05-13 марта 2009 года.

Определение изготовлено в полном объеме 20 марта 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гергель М.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-622/2009) общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевое транспортно-экспедиционное предприятие" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 декабря 2008 года, принятое по делу N А75-6403/2008 (судья Тихоненко Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Механизированных Работ" к обществу с ограниченной ответственностью "Межотраслевое транспортно-экспедиционное предприятие" о взыскании 1617645 рублей 77 копеек и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевое транспортно-экспедиционное предприятие" к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие Механизированных Работ" о признании недействительным договора субподряда N 3 от 01.01.2008, взыскании 1918 726 рублей 57 копеек неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Межотраслевое транспортно-экспедиционное предприятие" - директор Кузнецов Э.Г. (протокол N 1 собрания участников от 29.05.2008), представитель Сережечкин С.Н. по доверенности от 01.09.2008 ;

от ООО "Предприятие Механизированных Работ" - представитель Бабич А.П. по доверенности от 27.02.2009;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Предприятие Механизированных работ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Межотраслевое транспортно-экспедиционное предприятие" о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору N 3 от 01.01.2008 в сумме 1114674,55 рублей, пени в сумме 915536,50 рублей за нарушение сроков оплаты (в редакции заявления об уточнении исковых требований, л.д. 136-137 т. 3).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийкого автономного округа от 16.09.2008 по делу А75-6403/2008 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление ООО "Межотраслевое транспортно-экспедиционное предприятие" о признании договора от 01.01.2008 N 3 недействительным, взыскании неосновательного обогащения в размере 1918726,57 рублей.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23.12.2008 по делу N А875-6403/2008 первоначальный иск удовлетворен в сумме 1114674,55 рублей основного долга и 250000,0 рублей пени, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Межотраслевое транспортно-экспедиционное предприятие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы считает, что его доводами о недействительности договора N 3 от 01.01.2008 как заключенного с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к порядку заключения крупных сделок, не дана надлежащая оценка.

Указывает, что сумма долга за оказанные услуги определена без учета того, что цены по оспариваемому договору были явно завышены, что было установлено в ходе судебного разбирательства. В связи с чем ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о проведении по делу дополнительной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика вышеизложенные доводы поддержал, а также заявил ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы.

Представитель истца считает жалобу необоснованной, просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 05.03.2009, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дважды объявлялся перерыв до 12.03.2009 до 14-30 часов; до 13.03.2009 до 15-50 часов.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о назначении дополнительной экспертизы подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ООО "Межотраслевое транспортно-экспедиционное предприятие" судом первой инстанции определением по делу от 24.11.2008 была назначена судебная экспертиза для разрешения следующих вопросов:

- какой фактический объем выполненных работ (оказанных услуг) в рамках договора N 3 от 01.10.2008 и дополнительных соглашений к ним, также актов оказанных услуг,

- какова действительная стоимость выполненных работ (оказанных услуг) с учетом специфики отношений сторон, территории оказания услуг, используемой техники, условий договора,

- какова рыночная стоимость выполнения аналогичных работ (оказания аналогичных услуг) с учетом территории их оказания, используемой техники.

Проведение экспертизу поручено Мыльниковой Ю.В. - эксперту Сургутской Торгово-промышленной палаты.

По поставленным вопросам экспертом дано заключение, оформленное актом экспертизы N 116-02-1303 (л.д. 2-13 т. 4). Из заключения следует, что по второму вопросу заключение не дано в связи с отсутствием необходимых документов, представленных эксперту судом.

Ответ эксперта на третий вопрос является неполным. Из данного ответа и ответов транспортных организаций эксперту о стоимости их услуг не видно, отражены ли в заключении расценки именно на аналогичные услуги.

Ответчик заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано (протокол судебного заседания от 22.12.2008, л.д. 63-65 т. 4).

При рассмотрении вопроса о назначении экспертизы суд пришел к выводу о том, что разрешение поставленных перед ней вопросов требует специальных познаний и необходимо для рассмотрения настоящего дела, с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться.

Между сторонами имеется спор об обоснованности предъявленной ко взысканию суммы задолженности за оказанные услуги, а также об убыточности оспариваемой сделки для заказчика услуг.

Проведенная экспертиза не позволила разрешить спорные вопросы.

Поскольку предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для проведения экспертизы имеются, и разрешение вопроса о действительной стоимости оказанных услуг с помощью специальных познаний возможно, суд апелляционной инстанции считает, что отказ в проведении дополнительной экспертизы препятствует объективному рассмотрению дела и проверке обоснованности исковых требований и не соответствует статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительная экспертиза должна быть назначена судом при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта.

На стадии рассмотрения жалобы расходы по проведению экспертизы возлагаются на ответчика ООО "Межотраслевое транспортно-экспедиционное предприятие", по инициативе которого она проводится.

Круг вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется судом (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 83, 144, 145, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить по делу судебную экспертизу, проведение которой поручить Мыльниковой Юлии Борисовне - эксперту Сургутской Торгово-промышленной палаты (828403, Тюменская область, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 34а.)

2. Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 часть 1 УК РФ).

Статья 307. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод

1. Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования -

наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев.

3. Обществу с ограниченной ответственностью "Межотраслевое транспортно-экспедиционное предприятие" самостоятельно, до проведения экспертизы оплатить услуги экспертного учреждения по выставленному последним счету в срок не позднее 15.04.2009 года, доказательства оплаты представить в суд.

4. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) Какова сложившаяся на рынке на территории Ханты-Мансийского АО и Ямало-Ненецкого АО по состоянию на март-апрель 2008 года средняя стоимость машинорейса (с учетом вида транспортного средства) по следующим маршрутам:

А) К-49 Умсейское м/р - К-22 Еты-Пуровское м/р для груженого автомобиля МАЗ 642508-321;

Б) Вертодром "Черная речка" - Р-20 Западно-Ноябрьское м/р для груженого автомобиля МАЗ 642508-321;

Вертодром "Черная речка" - Р-20 Западно-Ноябрьское м/р для груженого автомобиля КРАЗ 6444;

В) Р-45 Асомкинское м/р - Р-20 Южно-Ноябрьское м/р для груженого автомобиля КРАЗ 258;

Г) Р-825 Западно-Асомкинское м/р - Р-20 Западно-Ноябрьское м/р для

- груженого автомобиля МАЗ 642505-232;

-груженого автомобиля КАМАЗ 65225;

- груженого автомобиля МАЗ 642508-231;

- груженого автомобиля МАЗ 64229032;

- груженого автомобиля КРАЗ 6444;

- груженого автомобиля КРАЗ 260-В;

- груженого автомобиля КРАЗ 258;

- груженого автомобиля КРАЗ 258;

- груженого автомобиля МАЗ 642208.

2) Какова сложившаяся на рынке на территории Ханты-Мансийского АО и Ямало-Ненецкого АО по состоянию на март-апрель 2008 года стоимость машинорейса (с учетом вида транспортного средства) по маршрутам и видам транспортного средства, перечисленным в пункте 1 при условии, если перевозка грузов осуществлялась дополнительно с прицепами типа МАЗ, НЕФЕЗ, ЧМЗАП

3) Какова сложившаяся на рынке на территории Ханты-Мансийского АО и Ямало-Ненецкого АО по состоянию на март-апрель 2008 года стоимость машинорейса (с учетом вида транспортного средства) по маршрутам и видам транспортного средства, перечисленным в пункте 1 при условии, если перевозка грузов осуществлялась дополнительно с прицепами типа МАЗ, НЕФЕЗ, ЧМЗАП, а груз являлся крупногабаритным и тяжеловесным?

4) Какова сложившаяся на рынке на территории Ханты-Мансийского АО и Ямало-Ненецкого АО по состоянию на март-апрель 2008 года стоимость машинорейса (с учетом вида транспортного средства) по маршрутам и видам транспортного средства, перечисленным в пункте 1 при условии, если перевозка грузов осуществлялась дополнительно с прицепами типа МАЗ, НЕФЕЗ, ЧМЗАП, груз являлся крупногабаритным и тяжеловесным и подъезд к кустовым площадкам мог осуществляться только с буксировкой тракторной техникой?

5) Соответствует ли количество рейсов, указанных в актах N 00000028 от 28.05.2008 года, 00000018 от 30.04.2008 года, 00000021 от 30.04.2008 года, 00000023 от 30.04.2008 года данным первичных документов (путевым листам, товарно-транспортным накладным, авансовым отчетам водителей) ?

5. сторонам обеспечить эксперта необходимой первичной документацией и оказывать любое необходимое содействие эксперту в ходе производства эекспертизы.

6. Разъяснить эксперту, что его заключение должно соответствовать требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 86. Заключение эксперта

1. На основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

2. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

1) время и место проведения судебной экспертизы;

2) основания для проведения судебной экспертизы;

3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;

4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы;

7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

3. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

7. В распоряжение эксперта предоставить том N 3 дела N А75-6403/2008, а также ксерокопии актов N 00000028 от 28.05.2008 года, 00000018 от 30.04.2008 года, 00000021 от 30.04.2008 года, 00000023 от 30.04.2008 года.

8. Разъяснить эксперту, что в случае, если при проведении экспертизы эксперт будет вынужден ссылаться на документацию, не приобщенную к материалам дела, направленным в его адрес, копии таких документов должны быть приобщены к экспертному заключению.

9. Разъяснить ответчику и эксперту, что в случае неоплаты услуг эксперта в срок 20.04.2009 года материалы дела должны быть немедленно возвращены экспертом без исполнения в связи с уклонением ответчика от оплаты.

10. Обеспечить проведение экспертизы не позднее 20.05.2008 года.

11. В случае невозможности провести экспертизу по поставленным вопросам незамедлительно известить об этом суд и возвратить направленные с настоящим определением материалы дела с указанием причины невозможности разрешения поставленных вопросов.

12. Производство по делу приостановить до проведения экспертизы.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Гергель