Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 08АП-622/09

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседании судьей Зориной О.В.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон вопрос о принятии к рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Предприятие механизированных работ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 года по делу N А75-6403/2008,

установил:

В производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находилось дело N А75-6403/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Механизированных работ" (далее - ООО "ПМР", истец, заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью "Межотраслевое транспортно-экспедиционное предприятие" (далее - ООО "МТЭП", ответчик) о взыскании за оказанные услуги по договору N 3 от 01.01.2008 в сумме 1114674,55 рублей, пени в сумме 915536,50 рублей за нарушение сроков оплаты (в редакции заявления об уточнении исковых требований).

В рамках того же дела рассматривалось встречное исковое заявление ООО "Межотраслевое транспортно-экспедиционное предприятие" к ООО "ПМР" о признании недействительным договора N 3 от 01.01.2008 и взыскании неосновательного обогащения в размере 1918726,57 рублей.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23.12.2008 по делу N А75-6403/2008 первоначальный иск удовлетворен в сумме 1114674,55 рублей основного долга и 250000,0 рублей пени, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу N А75-6403/2008 данное решение отменено, по делу принят новый судебный акт следующего содержания:

"Принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевое транспортно-экспедиционное предприятие" от встречного иска к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие Механизированных Работ" в части признания недействительным договора субподряда N 3 от 1.01.2008 года в целом (за исключением дополнительного соглашения от 20.03.2008 года).

Производство в этой части прекратить.

Признать недействительным дополнительное соглашения от 20.03.2008 года к договору субподряда N 3 от 1.01.2008 года между обществом с ограниченной ответственностью "Межотраслевое транспортно-экспедиционное предприятие" и обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие Механизированных Работ".

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Механизированных Работ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевое транспортно-экспедиционное предприятие" 1823325 рублей 45 копеек неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче встречного иска в сумме 21044 рублей 84 копейки и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 87000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречного иска в оставшейся части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Межотраслевое транспортно-экспедиционное предприятие" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению N 600 от 1.09.2008 года в связи с частичным отказом от исковых требований."

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2010 названное постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу оставлено без изменения.

В рамках настоящего дела 11.07.2011 ООО "ПМР" обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу N А75-6403/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления истец ссылается на следующие обстоятельства:

1. соответствие транспортных накладных, составленных по дополнительному соглашению от 20.03.2008 к договору N 3 с ООО "МТЭП" от 01.01.2008, фактическому количеству машинорейсов, выполненных ООО "ПМР" - 33, поскольку по одному путевому листу выполнялось несколько машинорейсов и оформлялось несколько товарно-транспортных накладных, что не противоречит Уставу автомобильного транспорта и принятому документообороту, и подтверждается оплатой ОАО "ОНГГ" по платежным поручениям NN 150, 320, 625 подрядчику - ООО "МТЭП" выполненных ООО "ПМР" 33 машинорейсов. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о недостоверности экспертного заключения N 116-02-00284 от 14.05.2009;

2. выполнение ООО "ПМР" более 90% работ, переданных ООО "МТЭП" заказчику - ОАО "ОНГГ" на общую сумму 43 4555 679 руб. 58 коп., что подтверждено актами N 81, N 87, N 98 от 30.04.2008, представленными ОАО "ОНГГ" по запросу ОБЭП УВД Сургутского района от 25.03.2011; сокрытие ООО "МТЭП" документов, касающихся оплаты заказчиком выполненных услуг, в связи с чем судом не было исследовано обстоятельство относительно размера сумм, полученных ответчиком от заказчиков. Представленные же акты выполненных работ, подписанных ООО "МТЭП" и оплаченные ОАО "ОНГГ" в совокупности с перечисленными выше платежными поручениями свидетельствуют, по мнению заявителя об отсутствии у ответчика убытков;

3. фальсификация заключения эксперта, о чем, по мнению заявителя, свидетельствует постановление ОБЭП УВД по Сургутскому району от 20.06.2011 о передаче материалов по территориальности. В обозначенном постановлении отражен тот факт, что ООО "НСТ" зарегистрировано по подложным документам, фактически данная организация не осуществляла перевозку крупногабаритного и тяжеловесного груза, основных средств на балансе ООО "НСТ" нет, декларации по уплате транспортного налога за 2008, 2009 г.г. нулевые, в Уставе общества не отражен такой вид деятельности как транспортные услуги. Перечисленные обстоятельства установлены на основании данных из ИФНС РФ по Сургутскому району, ответа УВД по г. Челябинску, пояснений Федосеевой А.Н. и Сидиропуло В.А., значащихся как учредитель, генеральный и коммерческий директор ООО "НСТ" соответственно.

Как указывает заявитель, о наличии данных фактов ему стало известно 04.07.2011 из сопроводительного письма N 33-3/2942 от 04.07.2011 ОБЭП УВД Сургутского района.

Заявитель считает, что перечисленные обстоятельства являются вновь открывшимися в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

Помимо документов в обоснование своих доводов заявитель приложил к заявлению о пересмотре судебного акта ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: заключения эксперта N 116-02-00284 от 14.05.2009 года.

Рассмотрев заявление ООО "ПМР", оценив приведенные в нем доводы, суд считает, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует возвратить заявителю по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

По правилам статьи 309 АПК РФ арбитражный суд вправе пересмотреть судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых установлен в статье 311 названного кодекса.

В качестве одного из оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК ПФ указано: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под существенными для дела обстоятельствами, понимается открытие таких обстоятельств, о которых заявитель не знал и не мог знать в момент принятия судебного акта.

По вопросу применения пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ (в старой редакции главы 37 АПК РФ - пункта 1 статьи 311) Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации даны разъяснения.

Так, в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Пунктом 4 поименованного Постановления предусмотрено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, не могут быть отождествлены обстоятельства, на которых основан судебный акт или которые были предметом судебного разбирательства, с одной стороны, и доказательства, которые предоставлялись (или не предоставлялись) сторонами в обоснование своих требований и возражений, с другой стороны.

Основанием для пересмотра может быть открытие исключительно новых обстоятельств, но не переоценка представленных доказательств или предоставление новых доказательств.

В данном же случае заявитель, представляя платежные поручения N N 363, 320, 150, 894, 625, акты выполненных работ NN 98, 87, 81, исходящие от ОАО "ОНГГ", ссылается на то, что перечисленными документами подтверждается составление нескольких товарных накладных по одному путевому листу и соответствие их количества количеству машинорейсов, выполненных ООО "ПМР", и, как следствие, факт выполнения ООО "ПМР" машинорейсов на заявленную в иске сумму. Кроме того, считает, что данные документы также свидетельствуют об отсутствии у ООО "МТЭП" убытков и иных неблагоприятных последствий.

Как усматривается из содержания постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по настоящему делу, обстоятельства, касающиеся стоимости оказанных заявителем услуг и наличия неблагоприятных последствий у ООО "МТЭП" в результате совершения оспариваемой сделки являлись предметом судебного разбирательства.

Поэтому представленные истцом доказательства, по сути, направлены на переоценку доказательств, на основании которых суд апелляционной инстанции вынес постановление от 14.10.2009, и, прежде всего, заключения эксперта, которым определена стоимость оказанных транспортных услуг, а значит, действительно являются новыми доказательствами.

Кроме того, обстоятельства надлежащего (или ненадлежащего) выполнения соответствующего количества машинорейсов должны были быть известным заявителю при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поэтому они не являются для него вновь открывшимися.

То же можно сказать и об обстоятельствах исполнения договора N 7 от 19.03.2008 года между ОАО "Обьнефтегазгеология" и ООО "МТЭП".

Генеральным директором ООО "МТЭП" до мая 2008 года являлся Бабич А.П. , который одновременно является исполнительным органом заявителя.

Соответственно, обстоятельства исполнения данного договора хотя бы в части подписания соответствующих актов об оказании транспортных услуг по состоянию на 30.04.2008 года не могли быть неизвестны заявителю.

Он был вправе ссылаться на эти обстоятельства и ходатайствовать об истребовании соответствующих доказательств.

Поэтому и эти обстоятельства не являются для заявителя вновь открывшимися.

В отношении установления факта несоответствия действительности сведений, представленных для проведения экспертизы.

Так, в своем заявлении истец неоднократно ссылается на фальсификацию экспертного заключения N 116-02-00284 от 14.05.2009, в связи с тем, что оно основано на данных предприятия, зарегистрированного по подложным документам, - ООО "НСТ", которое не осуществляло деятельность по перевозке крупногабаритного и тяжеловесного груза.

В подтверждение заявитель сослался на постановление ОБЭП УВД Сургутского района от 20.06.2011.

Между тем ссылка на фальсификацию упомянутого экспертного заключения также не может быть расценена в качестве основания для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

Заявитель в этой части ссылается на фальсификацию доказательств - то есть предоставление заведомо недостоверных сведений.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 311 АПК РФ установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Таким образом, фальсификация доказательств по гражданскому делу может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 2 части 2 статьи 311 АПК РФ, если они установлены приговором суда (пункты 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ), либо на основании пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, если они установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, в связи со смертью обвиняемого, при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела (пункт 6 Постановления N 17).

Ни законом, ни постановлениями Пленума ВАС РФ суду не предоставлено право устанавливать вновь открывшиеся обстоятельства фальсификации доказательств на основании постановления о передаче материалов по территориальности, вынесенного по результатам предварительной проверки, без проведения процессуальных действий по фиксации доказательств, оформленных в установленном законом порядке.

Кроме того, как уже было сказано, обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Между тем, в постановлении суда апелляционной инстанции отражено, что наряду с заключением эксперта, суд сослался на другое доказательство, представленное ООО "МТЭП", - информационный отчет ЗАО "Горси-Аудит". Суд также указал, что заявителем содержание этого отчета не опровергнуто.

Поэтому оснований считать, что исключение ряда доказательств при наличии иных доказательств обязательно бы привело к принятию противоположного по содержанию судебного акта, не имеется.

В отношении поступившего одновременно с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявления о фальсификации доказательства - заключения эксперта N 116-02-00284 от 14.05.2009 года суд указывает на невозможность его рассмотрения по существу по причине наличия вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 3 пункта 5 Постановления от 12.03.2007 N 17, если приведенное в заявлении обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Предприятие механизированных работ" N 27 от 04.07.2011 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу N А75-6403/2008 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: заявление на 6 листах, приложенные к заявлению документы на 47 листах, а также заявление, поступившее по электронной почте на 6 листах.

Председательствующий

Судьи

О.В. Зорина

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова