Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 сентября 2011 г. N Ф04-4878/11 по делу N А27-12297/2010

г. Тюмень

Дело N А27-12297/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Шабалковой Т.Я.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" Лихачева Александра Николаевича на определение о возвращении апелляционной жалобы от 01.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ярцев Д.Г.) по делу N А27-12297/2010 Арбитражного суда Кемеровской области по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (650051, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 125, ИНН 4205098153, ОГРН 1054205270855) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" (650000, город Кемерово, улица Весенняя, 13 А, ИНН 4205183730, ОГРН 1094205015816) о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

решением от 14.03.2011 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (далее - ООО "Мегастрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лихачев Александр Николаевич.

12.05.2011 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее - ООО "СтройКом") о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 510 000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 24.06.2011 Арбитражного суда Кемеровской области заявление ООО "СтройКом" принято к производству, назначено судебное разбирательство на 10 час. 15 мин 26.07.2011.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО "Мегастрой" Лихачев А.Н. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 01.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Мегастрой" Лихачева А.Н. возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, конкурсный управляющий Лихачев А.Н. просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что определение от 24.06.2011 суда первой инстанции не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства, противоречит положениям пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, возвращая апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Мегастрой" Лихачева А.Н., суд апелляционной инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено обжалование определения о принятии требования кредитора к производству и назначении судебного заседания по рассмотрению обоснованности требования кредитора.

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными и не противоречат нормам процессуального права.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок обжалования определений установлен статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве, не предусмотрено обжалование определения о принятии заявления к производству и назначении судебного разбирательства, данное определение не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

Доводы конкурсного управляющего о том, что возможность обжалования такого определения следует из положений пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, абзацем третьим пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Для применения содержащихся в названной норме правил необходимо соблюдение двух условий: в отношении определения не установлена возможность обжалования, и это определение не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку статьями 127, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда вынести определение о принятии заявления к производству и назначении судебного разбирательства, то на такое определение не распространяется специальный порядок обжалования, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Мегастрой" Лихачева А.Н. подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, является правомерным.

Нарушений норм права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, которые могли бы повлечь его отмену в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 01.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12297/2010 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Т.Я. Шабалкова Т.И. Отческая