Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 сентября 2011 г. N Ф04-6956/10 по делу N А03-3844/2010

г. Тюмень

Дело N А03-3844/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Дубининой Т.Н.

Кисляковой Т.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Южно-Сибирского Управления Ростехнадзора на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2011 (судья Лобанова Т.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 (судьи Шатохина Е.Г., Кайгородова М.Ю., Нагишева О.Б.) по делу N А03-3844/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Базис" (656000, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Малахова, 120, 15, ИНН 2222042164, ОГРН 1032201973253) к Южно-Сибирскому Управлению Ростехнадзора в лице обособленного подразделения в г. Барнауле (650002, г. Кемерово, ул. Институтская, 3, ИНН 4200000206, ОГРН 1034205004525), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9, стр.1, ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636), Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (109147, г. Москва, ул. Таганская, 34, стр. 1, ИНН 7709561778, ОГРН 1047796607650), Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Кемеровской области (650000, Кемерово, ул. Арочная, 41, ИНН 4205199592, ОГРН 1104205007840), о расторжении государственного контракта и взыскании 3 223 600,96 руб. долга.

В заседании приняли участие представители:

От Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Южно-Сибирского управления Ростехнадзора:

Кулик А.А., по доверенности от 28.12.2010 N Д-128

Горелов А.В., по доверенности от 29.06.2011

Белянина О.Е., по доверенности от 11.01.11

Тугарева Е.н., по доверенности от 11.07.2011

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Южно-Сибирскому Управлению Ростехнадзора в лице обособленного подразделения в г. Барнауле (далее - Южно-Сибирское Управление Ростехнадзора) о расторжении государственного контракта N 13/ГЗ от 24.10.2007, заключенного между истцом и Алтайским межрегиональным Управлением по технологическому и экологическому надзору, а также о взыскании 3 223 600,96 руб. долга по государственному контракту от 24.10.2007 за работы, выполненные в здании N 65 по пр. Калинина в г. Барнауле для Алтайского межрегионального Управления по технологическому и экологическому надзору (т. 1, л.д. 4-7).

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве ответчиков привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2011 с Южно-Сибирского Управления Ростехнадзора в пользу ООО "Базис" взыскано 3 223 600,96 руб. долга. В иске к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Кемеровской области отказано. Производство по делу в части требования о расторжении государственного контракта N 13/ГЗ от 24.10.2007 прекращено (т.6, л.д.109-115).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Южно-Сибирское управление Ростехнадзора просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

ООО "Базис" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, здание N 65 по пр. Калинина в г. Барнауле является собственностью Российской Федерации на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991.

Распоряжением Территориального управления по Алтайскому краю Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 280 от 28.07.2005 данное здание закреплено на праве оперативного управления за Алтайским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору.

24.10.2007 Алтайское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору подписало контракт N 13/ГЗ с ООО "Базис", в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный срок выполнить по заданию заказчика реконструкцию и ремонтно-строительные работы на объектах заказчика, в том числе, на объекте, расположенном по адресу: г. Барнаул, пр. Калинина, 65, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Проанализировав условия государственного контракта N 13/ГЗ от 24.10.2007, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его ничтожности ввиду несоответствия требованиям закона.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительна с момента ее совершения.

Вместе с тем, признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ.

Требование о взыскании задолженности за выполненные работы правомерно предъявлено к Южно-Сибирскому Управлению Ростехнадзора, которое, как установлено судом первой инстанции, является правопреемником Алтайского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, суды первой и апелляционной инстанций ссылались на доказанность предъявленного требования, поскольку истец документально подтвердил выполнение и передачу работ на сумму 3 223 600,96 руб., а ответчик не представил доказательств, опровергающих факт правопреемства по данному обязательству.

При этом суд указал, что акты приемки выполненных работ подписаны правопредшественником без каких-либо замечаний.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушены нормы материального и процессуального права.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует заказчику заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений (пункты 12, 13 информационного письма от 24.01.2000 N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как следует из материалов дела, ответчик, заявляя ходатайство о приобщении к материалам дела экспертизы, был не согласен с объемом выполненных работ.

Суд кассационной инстанции полагает, что довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства заслуживает внимания.

В обоснование заявленного ходатайства суду объяснялось, что проведение экспертизы стало возможным только после ознакомления с материалами дела; в суде первой инстанции оспаривались объемы выполненных работ, однако суд отказал в отложении рассмотрения дела.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии между сторонами спора по объему выполненных работ не соответствует материалам дала.

Суд кассационной инстанции считает, что при указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций должны были применить к спорным правоотношениям закрепленное в пункте 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, в связи с чем, в результате его неприменения суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как пояснили в судебном заседании представители заявителя, в суде первой инстанции они не имели возможности ознакомиться с представленными истцом актами приемки, а соответственно, и выразить свои возражения, ходатайствовать о назначении экспертизы, поскольку не могли ознакомиться с ними. Акты были представлены истцом только в последнем судебном заседании, после чего сразу вынесено решение.

Из материалов дела следует, что в качестве приложений к исковому заявлению (т.1 л.д. 7) акты приемки отсутствовали, а приобщены к материалам дела перед принятием судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет судебной власти.

Делая вывод о выполнении истцом в полном объеме работ, судами не приняты во внимание доводы ответчика, которые он приводил и в суде первой инстанции и в апелляционном суде, что привело к неполному исследованию судами обстоятельств дела, подтверждающих или опровергающих доводы ответчика об объеме выполненных истцом работ, включенных в подписанные сторонами акты выполненных работ.

Таким образом, решение и постановление арбитражных судов нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении предшествующих инстанций.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду следует с целью установления фактически выполненных истцом работ, их объема решить вопрос о назначении и проведении строительной экспертизы, для чего при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы в их совокупности, дать оценку всем доводам сторон, распределить государственную пошлину, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу N А03-3844/2010 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова