Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2013 г. N Ф04-6956/10 по делу N А03-3844/2010

г. Тюмень

17 декабря 2013 г.

Дело N А03-3844/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Гудыма В.Н.,

Кисляковой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение от 30.05.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лобанова Т.Б.) и постановление от 28.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю.) по делу N А03-3844/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Базис" (656000, Алтайский край, город Барнаул, улица Малахова, дом 120-15, ИНН 2222042164, ОГРН 1032201973253) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (650002, г. Кемерово, ул. Институтская, 3, ОГРН 1034205004525, ИНН 4200000206), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (109097, город Москва, улица Ильинка, дом 9, строение 1, ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636), Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (109147, город Москва, улица Таганская, дом 34, строение 1, ИНН 7709561778, ОГРН 1047796607650), территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Кемеровской области (650000, город Кемерово, улица Арочная, дом 41, ИНН 4205199592, ОГРН 1104205007840) о расторжении контракта и взыскании 3 223 600,96 руб.

В заседании приняли участие представители Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: Горелов А.В. по доверенности N 7 от 11.01.2013, Чеснокова Е.А. по доверенности N 6 от 14.01.2013, Федосеева О.Ю. по доверенности N 3 от 21.10.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Южно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Южно-Сибирское управление Ростехнадзора) о расторжении государственного контракта от 24.10.2007 N 13-ГЗ, заключенного между Алтайским межрегиональным управлением по техническому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Алтайское управление Ростехнадзора) и ООО "Базис", и взыскании 3 223 600,96 руб. оплаты за выполненные работы.

Алтайское управление Ростехнадзора реорганизовано в форме присоединения к Южно-Сибирскому управлению Ростехнадзора.

Определением суда от 06.07.2010 производство по делу прекращено, в связи с отказом от иска.

Постановлением от 02.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) и территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Кемеровской области (Росимущество).

Решением суда от 26.04.2011, оставленным без изменения постановлением от 11.07.2011 суда апелляционной инстанции, с Южно-Сибирского управления Ростехнадзора в пользу ООО "Базис" взыскано 3 223 600,96 руб. В иске к остальным ответчикам отказано. Производство по делу в части требования о расторжении государственного контракта N 13/ГЗ от 24.10.2007 прекращено.

Постановлением от 23.09.2011 суда кассационной инстанции, судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Наименование ответчика заменено с Южно-Сибирского управления Ростехнадзора на Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление).

Решением от 30.05.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с Управления в пользу ООО "Базис" взыскано 3 223 439,06 руб. основного долга и 38 204,59 руб. в возмещение судебных расходов за проведение экспертиз.

В удовлетворении иска в части требования о взыскании с Управления 161,90 руб. основного долга, а также в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) и территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Кемеровской области (Росимущество) отказано. Производство по делу в части требования о расторжении государственного контракта N 13/ГЗ от 24.10.2007 прекращено.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований и передать дело на новое рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции в пределах одного судебного округа.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с заключением эксперта; необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание эксперта, об истребовании у истца первичных бухгалтерских документов о приобретении строительных материалов для использования на спорном объекте. Со ссылкой на статьи 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указывает, что суд не дал оценку экспертным заключениям, предоставленным ответчиком в материалы дела, чем нарушены его права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Базис" просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыва на нее.

Судом установлено, между Алтайским управлением Ростехнадзора (заказчик) и ООО "Базис" (подрядчик) 24.10.2007 подписан государственный контракт N 13/ГЗ (далее - государственный контракт) по выполнению по заданию заказчика реконструкции и ремонтно-строительных работ на объектах заказчика.

В доказательство выполнения работ ООО "Базис" представило подписанные в двухстороннем порядке без каких-либо замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ акты выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 13 165 067,57 руб.

Заказчик оплатил выполненные работы на сумму 9 941 466,87 руб., что явилось основанием для обращения ООО "Базис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, установив факт выполнения работ истцом, принятия их результата ответчиком, приняв во внимание частичную оплату выполненных работ, удовлетворил заявленные требования.

В удовлетворении иска в части требования о взыскании с Управления 161,90 руб. основного долга и в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) и территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Кемеровской области (Росимущество) отказал в связи с необоснованностью. Производство по делу в части требования о расторжении государственного контракта прекратил.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Проанализировав условия государственного контракта, руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал, что контракт является недействительной сделкой, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд".

Оценив в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе заключения судебной строительной экспертизы, а также дополнительной экспертизы, установив факт выполнения работ истцом и их приемку ответчиком без каких-либо замечаний, недоказанность ответчиком обстоятельств в соответствии с которыми истцу может быть отказано в оплате фактически выполненных работ, удовлетворил иск (статьи 720, 740, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 41, 64, 65, 67 - 68, 82, 86, 87 АПК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доводы заявителя жалобы относительно необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств о вызове эксперта, об истребовании у истца первичных бухгалтерских документов о приобретении строительных материалов для использования на спорном объекте, а также о несогласии с заключением эксперта, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с учетом установленных обстоятельств. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

В связи с разногласиями сторон относительно объемов выполненных работ и представлением сторонами неиндентичных актов приемки выполненных работ были назначены строительно-техническая и дополнительная экспертизы, представители ответчика присутствовали при осмотре объектов экспертом, в ходе осмотра не было заявлено каких-либо замечаний.

Императивные требования части 2 статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве экспертизы соблюдены; неопределенности в правовом положении лиц, которым было поручено производство экспертизы, не установлено; вопрос о наличии у экспертов специальных познаний исследован (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Ввиду отсутствия доказательств нарушения экспертами требований действующего законодательства, наличия в экспертном заключении противоречий и неясных суждений, суды обоснованно приняли во внимание экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 АПК РФ) и оценили его наряду с иными доказательствами в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ.

Ходатайство об истребовании у истца первичных бухгалтерских документов о приобретении строительных материалов для использования на спорном объекте мотивированно отклонено с учетом поставленных перед экспертом вопросов относительно используемых при строительстве материалов и выводов эксперта о соответствии объемов работ и затрат, размерам, предъявленным в актах приемки выполненных работ (статьи 66, 82, 86 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на исследование при экспертизе двух объектов при предъявлении требований по одному объекту, подлежит отклонению с учетом требований истца, позиций сторон при рассмотрении дела и представленных в материалам дела доказательств, в том числе актов выполненных работ, поставленных перед экспертом вопросов и обследовании объектов в присутствии сторон без каких-либо замечаний, в отсутствие надлежащих доказательств со стороны ответчика, опровергающих выводы судов об обоснованности требований истца.

Довод заявителя жалобы о том, что суды не дали оценки представленным в дело заключениям торгово - промышленной палаты отклоняется, поскольку указанные заключения являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку (статья 71, пункт 2 часть 4 статья 170, пункт 12 часть 2 статья 271 АПК РФ).

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.05.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3844/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

В.Н. Гудым Т.С. Кислякова