Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 07АП-10431/10

г. Томск

11 июля 2011 г.

Дело N А03-3844/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Е. Г. Шатохиной

судей М. Ю. Кайгородовой, О. Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. Г. Никитиной с использованием средств аудиозаписи

При участии:

от истца: С. М. Жупиков по доверенности от 17.01.2011 года

от ответчиков: от Южно-Сибирского Управления Ростехнадзора в лице обособленного подразделения в г.Барнауле - О. Е. Белянина по доверенности от 11.01.2011 года; А.В.Горелов по доверенности от 01.01.2011 года

от Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ - не явился, извещен

от Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - не явился, извещен

от Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Кемеровской области - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Южно-Сибирского Управления Ростехнадзора

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 26 апреля 2011 года по делу N А03-3844/2010 (судья Т. Б. Лобанова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Базис"

к Южно-Сибирскому Управлению Ростехнадзора в лице обособленного подразделения в г.Барнауле

о расторжении государственного контракта N 13/ГЗ от 24.10.2007 года, заключенного между истцом и Алтайским межрегиональным Управлением по технологическому и экологическому надзору, а также о взыскании 3 223 600 рублей 96 копеек долга по государственному контракту от 24.10.2007 года за работы, выполненные в здании N 65 по пр.Калинина в г.Барнауле для Алтайского межрегионального Управления по технологическому и экологическому надзору

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис", ИНН 2222042164, ОГРН 1032201973253) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Южно-Сибирскому Управлению Ростехнадзора в лице обособленного подразделения в г.Барнауле (далее - Южно-Сибирское Управление Ростехнадзора, ИНН 4200000206, ОГРН 1034205004525) о расторжении государственного контракта N 13/ГЗ от 24.10.2007 года, заключенного между истцом и Алтайским межрегиональным Управлением по технологическому и экологическому надзору, а также о взыскании 3 223 600 рублей 96 копеек долга по государственному контракту от 24.10.2007 года за работы, выполненные в здании N 65 по пр.Калинина в г.Барнауле для Алтайского межрегионального Управления по технологическому и экологическому надзору (т.1, л.д.4-7).

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве ответчиков привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

Решением суда первой инстанции с Южно-Сибирского Управления Ростехнадзора в пользу ООО "Базис" взыскано 3 223 600 рублей 96 копеек долга. В иске к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Кемеровской области отказано. Производство по делу в части требования о расторжении государственного контракта N 13/ГЗ от 24.10.2007 года прекращено (т.6, л.д.109-115).

Не согласившись с решением, Южно-Сибирское Управление Ростехнадзора в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, в соответствии с передаточным актом какая-либо задолженность перед ООО "Базис" от Алтайского межрегионального управления Ростехнадзора к Южно-Сибирскому Управлению Ростехнадзора не передавалась. Заявленная сумма долга не подтверждается актами сверки расчетов между сторонами. Собственником здания, в котором производился ремонт, является Российская Федерация. Южно-Сибирское Управление Ростехнадзора обладает данным зданием на праве оперативного управления. Ответчик является распорядителем (получателем) бюджетных средств в пределах установленной сметы на текущий финансовый год и исполняет свои обязательства в пределах установленной сметы. Государственный контракт был заключен с нарушением требований Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 года. Государственный контракт является ничтожной сделкой и не влечет иных последствий, кроме связанных с его недействительностью. Кроме того, аудиозапись судебных заседаний произведена не в полном объеме (т.7, л.д.3-11).

ООО "Базис" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Истец указал, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ на заявленную ко взысканию сумму. Доводы подателя жалобу направлены на переоценку обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции. Расчеты должны были производиться за счет внебюджетной деятельности Алтайского управления ростехнадзора. Рассматриваемый спор носит гражданско-правовой характер. Замечания на протокол судебного заседания ответчик в установленном порядке не приносил. Южно-Сибирское Управление Ростехнадзора не подтвердило, что оно представило суду первой инстанции какие-либо доказательства или пояснения, которые не нашли отражения в оспариваемом решении.

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Кемеровской области в отзыве на апелляционную жалобу указало, что права и законные интересы ООО "Базис" не нарушало. Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Кемеровской области стороной государственного контракта не являлось и, следовательно, обязательства перед истцом у него не возникли.

Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ в отзыве на апелляционную жалобу считает, что Министерство финансов РФ не являсяется главным распорядителем средств федерального бюджета для Южно-Сибирского Управления Ростехнадзора. На территории алтайского края Российскую Федерацию, как собственника федерального имущества, представляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае. Министерство финансов РФ в рассматриваемом случае является ненадлежащим ответчиком.

В заседании суда апелляционной представитель Южно-Сибирского Управления Ростехнадзора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении. Представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Остальные ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, здание N 65 по пр.Калинина в г.Барнауле является собственностью Российской Федерации на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 года.

Распоряжением Территориального управления по Алтайскому краю Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 280 от 28.07.2005 года данное здание закреплено на праве оперативного управления за Алтайским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору.

24.10.2007 года Алтайское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору подписало контракт N 13/ГЗ с ООО "Базис", в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный срок выполнить по заданию заказчика реконструкцию и ремонтно-строительные работы на объектах заказчика, в том числе, на объекте, расположенном по адресу: г.Барнаул, пр.Калинина, 65, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Исследовав условия государственного контракта N 13/ГЗ от 24.10.2007 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его ничтожности ввиду несоответствия требованиям закона.

В то же время, как правильно указала первая инстанция, недействительность сделки строительного подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных подрядчиком и переданных заказчику работ (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 года).

Исходя из положений статей 746, 753 ГК РФ исполнение обязательства по оплате выполненных работ обусловлено фактом передачи подрядчиком их результата заказчику.

Факт выполнения ООО "Базис" работ и передачи их результата Алтайскому межрегиональному управлению по технологическому и экологическому надзору подтверждается актами о приемке выполненных работ (т.1, л.д.45-128); справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 08.04.2009 года (т.1, л.д.18).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему их результата подрядчиком. Таким образом, обязанность по оплате работ обусловлена фактом выполнения и принятия данных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не обосновал свои возражения относительно выполнения ООО "Базис" работ на заявленную к взысканию сумму.

Приняв результаты выполненных работ, ответчик тем самым обязался их оплатить, однако данную обязанность надлежащим образом не исполнил.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ввиду того, что факт выполнения ООО "Базис" работ, а также принятие их Алтайским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательства погашения задолженности последним не представлены, суд обоснованно признал требование о взыскании долга за выполненные работы подлежащим удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Требование о взыскании задолженности за выполненные работы правомерно предъявлено к Южно-Сибирскому Управлению Ростехнадзора, которое, как установлено судом первой инстанции, является правопреемником Алтайского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору.

Данное обстоятельство Южно-Сибирское Управление Ростехнадзора со ссылкой на допустимые и достоверные доказательства не опровергло.

Довод подателя жалобы о том, что задолженность перед ООО "Базис" не указана в передаточном акте, составленном в ходе реорганизации Алтайского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору в форме присоединения к Южно-Сибирскому Управлению Ростехнадзора, был предметом исследования суда первой инстанции и ему судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Довод ответчика о том, что он является распорядителем (получателем) бюджетных средств в пределах установленной сметы на текущий финансовый год и исполняет свои обязательства в пределах установленной сметы, отклоняются с учетом положений пункта 15 Постановления Пленум ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", которым разъяснено, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии обязательств сверх этих лимитов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств принятия ответчиком необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ в материалы дела не представлено, в том числе и в апелляционной инстанции.

Ссылки подателя жалобы на то, что аудиозапись судебных заседаний произведена не в полном объеме, не могут служить основаниям для изменения или отмены оспариваемого решения.

Исходя из положений пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 года "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции ФЗ от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", ответчик должен был подтвердить, что посредством отсутствующей, по его мнению, аудиозаписи, были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия судебного акта.

Апелляционный суд считает, что данное обстоятельство ответчиком со ссылкой на необходимые и достоверные доказательства не подтверждено.

Податель жалобы не указал, какие конкретно сведения, послужившие основанием для принятия судебного акта, не зафиксированы в аудиозаписи судебного заседания, и как они могли повлиять на выводы суда по существу спора.

Более того, в апелляционной жалобе подателем не указано, запись какого именно судебного заседания он считает отсутствующей.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 апреля 2011 года по делу N А03-3844/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

М.Ю. Кайгородова О.Б. Нагишева