Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2011 г. N Ф04-4499/11 по делу N А67-6629/2010

г. Тюмень

Дело N А67-6629/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.,

судей Гудыма В.Н.,

Кисляковой Т.С.,

при ведении протокола помощником судьи Голубевой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Невский берег" на решение Арбитражного суда Томской области от 18.02.2011 (судья Какушкина Н.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 (судьи Павлюк Т.В., Нагишева О.Б., Шатохина Е.Г.) по делу N А67-6629/2010 по иску открытого акционерного общества "Томское пиво" (ОГРН 1027000863141, г. Томск, ул. Московский тракт, 46) к закрытому акционерному обществу "Невский берег" (ОГРН 1057813177278, г. Санк-Петербург, ул. Чапаева, 2, лит Б, 14-Н) об обязании возвратить переданное по договору хранения имущество.

Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "Петросолод".

В судебном заседании с помощью использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители открытого акционерного общества "Томское пиво" и представитель закрытого акционерного общества "Невский берег" согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда Томской области.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Томское пиво" (далее - общество "Томское пиво") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Невский берег" (далее - общество "Невский берег") об обязании ответчика передать обществу "Томское пиво" солод светлый насыпной находящийся (хранящийся) в силосах (элеваторе) по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Усть-Славянка, ул. Заводская, 32, корпус 3, в количестве всего 3 879, 710 тонн, стоимостью 77 805 112 руб., путем погрузки в вагоны либо иные транспортные средства, предоставленные обществом "Томское пиво" либо иным лицом по указанию общества "Томское пиво" для доставки за счет истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Петросолод" (далее - общество "Петросолод").

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.02.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Невский берег" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в другом составе судей.

В кассационной жалобе общество "Невский берег" ссылается на то, что суд первой инстанции должен был применить статью 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и признать договоры транспортной экспедиции N 02/09 от 01.09.2010 и N ЕЛГ/НМ-2010 от 01.09.2010 незаключенными, так как в них не содержится поручения общества "Петросолод" экспедиторам, позволяющего определить данные о характере груза, весе, объеме и количестве грузовых мест.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на нарушение судами норм процессуального права, так как суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебно-технической экспертизы в связи с отсутствием оплаты со стороны ответчика проведения этой экспертизы и не предоставил ответчику дополнительное время, необходимое для внесения денежных средств на депозит суда. Аналогичное ходатайство было отклонено протокольным определением в арбитражном апелляционном суде. В результате этого нарушения суды не установили даты составления оспариваемых ответчиком документов.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представители истца кассационную жалобу оспорили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Петросолод" (поставщиком), обществом "Томское пиво" (покупателем) и обществом "Невский Берег" (поручителем) 24.08.2010 был заключен генеральный договор N Ps-10-01, по условиям которого поставщик обязался в обусловленные сроки передать, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему, светлый солод.

Как следует из дополнительных соглашений N 1 от 24.08.2010 и N1/2 от 27.08.2010 к генеральному договору N Ps-10-01 поставщик обязан осуществить поставку светлого солода в общем количестве 5 400 тонн.

Согласно пункту 6.4 договора N Ps-10-01 общество "Невский Берег" обязалось предоставить производственную площадку по адресу: г. Санкт -

Петербург, пос. Усть-Славянка, ул. Заводская, 32, для поставки продукции на срок поставки, не препятствовать обществу "Томское пиво" и обществу "Петросолод" в отгрузке продукции, а также обеспечить ответственное хранение продукции на условиях договора хранения, заключаемого с покупателем, и выступить хранителем продукции. Передача продукции на ответственное хранение поручителю осуществляется поставщиком по поручению покупателя. Поручитель обязался подтвердить факт получения продукции на ответственное хранение от поставщика путем составления акта приема-передачи продукции с покупателем. Поручитель обязался обеспечить хранение продукции покупателя в согласованном месте; в случае смешения продукции с иной продукцией того же рода и качества, принадлежащей иным лицам, поручитель обязался возвратить покупателю в сроки, предусмотренные договором хранения, равное количество продукции того же рода и качества.

Общество "Петросолод" приобрело по международному контракту N 129/12 от 26.08.2010 солод (страна происхождения Германия) в количестве 3 650 тонн, а по международному контракту N 36687 от 04.08.2010 - ячмень (страна происхождения Великобритания) в количестве 2 914, 930 тонн, что подтверждено грузовыми таможенными декларациями N 72226735 и N 72226612.

На основании договоров транспортной экспедиции N 02/09 от 01.09.2010, заключенного между обществом "Петросолод" и обществом с ограниченной ответственностью "Европейская Логистическая Группа", и N ЕЛГ/НМ-2010 от 01.09.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Европейская Логистическая Группа" и закрытым акционерным обществом "НЕВА-МЕТАЛЛ", была осуществлена приемка и перевалка названной продукции в морском порту Санкт-Петербург.

Из железнодорожных квитанций от 16.09.2010 и 18.09.2010 о приемке

груза к перевозке N ЭН 777800, N ЭН 773982, N ЭН 674060, N ЭН 673836, N ЭН 674572, N ЭН 674832 усматривается, что грузоотправитель (закрытое акционерное общество "НЕВА-МЕТАЛЛ") передало перевозчику (ОАО РЖД, филиал Октябрьской железной дороги) на станции Автово ячмень (2 866, 960 тонн) и солод (1 821, 480 тонн) для перевозки до станции Ижоры и передачи грузополучателю (обществу "Невский Берег"). Груз был доставлен и 20.09.2010 передан обществу "Невский Берег" в лице Н.М. Красенкова, действующего по доверенности N 104/10 от 01.04.2010, что следует из железнодорожных транспортных накладных.

Принятый 20.09.2010 ответчиком солод поступил на его ответственное хранение на основании договора хранения N 01-НБ/ОХ от 05.04.2010, заключенного между обществом "Невский Берег" и обществом "Петросолод".

Полученный ответчиком ячмень на основании договора на производство солода из давальческого сырья N 1-04 от 06.04.2010, заключенного между обществом "Невский Берег" и обществом "Петросолод", был переработан в солод в количестве 2 332 тонны, что подтверждается актом от 25.09.2010 приема-сдачи работ по договору N 1-04 от 06.04.2010 и отчетом от 25.09.2010 по использованию ячменя.

Поскольку по условиям договора N Ps-10-01 право собственности на продукцию переходит к покупателю с момента 100 процентов оплаты, и материалами дела подтверждается факт оплаты истцом поставленной продукции в общем количестве 5 400 тонн, право собственности на спорный солод, находящийся (хранящийся) у ответчика, в том числе, право собственности на солод, переработанный из ячменя, возникло у истца 25.09.2010.

Общество "Петросолод" путем подписания актов передачи солода на ответственное хранение от 25.09.2010 уведомило ответчика о переходе права собственности на названную продукцию к истцу. Из содержания пунктов 2 указанных актов следует, что общество "Петросолод" действовало по поручению общества "Томское пиво", то есть именно так, как стороны предусмотрели в пункте 6.4 договора N Ps-10-01.

При этом между обществом "Томское пиво" (поклажедателем) и обществом "Невский Берег" (хранителем) 25.09.2010 был заключен договор хранения N 10, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по хранению солода в количестве и ассортименте, указанном в акте приема-передачи. Срок хранения в договоре N 10 определен моментом востребования. Возврат имущества поклажедателю осуществляется в срок не позднее 3-х календарных дней с даты получения письменного требования поклажедателя о возврате имущества. Погрузка имущества в транспорт осуществляется силами и за счет хранителя.

Письмом N 12-01/502 от 28.09.2010 истец обратился к ответчику с требованием произвести отгрузку солода в адрес общества "Томское пиво". В ответ общество "Невский Берег" сообщило, что в связи с тяжелой финансовой ситуацией не имеет возможности исполнить принятые на себя обязательства.

Ненадлежащее исполнение хранителем своих обязательств по возврату хранимой им продукции, принадлежащей на праве собственности истцу (солод светлый в количестве 3 900 тонн), послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ответчик не исполнил обязательство по возврату хранимого имущества (солода светлого насыпного в количестве 3 879, 71 тонн).

Суд кассационной инстанции соглашается с названными выводами арбитражных судов.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта передачи на хранение ответчику спорного количества продукции, являющегося собственностью истца, и отсутствии доказательств возврата этого имущества поклажедателю по договору хранения N 10 (истцу).

При этом судами принято во внимание письмо судебного пристава-исполнителя N 10310 от 30.12.2010, которым подтвержден факт нахождения солода в количестве 3 879,71 тонн в силосах по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Усть-Славянка, ул. Заводская, 32, корпус 3, а также отсутствие надлежащих доказательств принадлежности этого солода третьим лицам.

Доводы жалобы о том, что договоры транспортной экспедиции N 02/09 от 01.09.2010 и N ЕЛГ/НМ-2010 от 01.09.2010 должны быть признаны судами незаключенными, подлежат отклонению. В рамках настоящего дела спор о незаключенности названных договоров не рассматривался, такие требования сторонами не заявлялись, к участию в деле лица, заключившие названные договоры (общество с ограниченной ответственностью "Европейская Логистическая Группа", закрытое акционерное общество "НЕВА-МЕТАЛЛ"), не привлекались.

Отказывая истцу в выдаче продукции, находящейся на хранении, ответчик не ссылался на ее отсутствие либо неполучение ее от перевозчика, а указывал на тяжелую финансовую ситуацию общества "Невский берег".

Довод жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебно-технической экспертизы основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Как правильно указал арбитражный апелляционный суд со ссылкой на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в числе прочих вопросов и размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение. В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в трех судебных заседаниях предоставлял ответчику возможность для оплаты денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, но ответчик названные денежные средства на депозит суда не внес, не указал конкретный срок, в течение которого мог бы внести эти средства на депозит арбитражного суда. Поскольку доводы ответчика о необходимости назначения экспертизы основаны только на сомнениях в подлинности ряда документов и обоснованны ссылкой на наличие внутрикорпоративного конфликта, суды обоснованно отклонили ходатайство ответчика о проведении такой экспертизы.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 18.02.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу N А67-6629/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым Т.С. Кислякова