Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 07АП-11152/10

г. Томск

Дело N 07АП-11152/10

21.04.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородова М. Ю.

Шатохина Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кисель О.А.

при участии:

от истца: Литвин В.О. - представитель (доверенность от 13.01.2011)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Невский Берег"

на определение арбитражного суда Томской области от 09.02.2011 года по делу N А67-6629/2010 (судья Какушкина Н.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Томское пиво" к закрытому акционерному обществу "Невский Берег" о возврате переданного на хранение товара,

УСТАНОВИЛ:

18.10.2010 открытое акционерное общество "Томское пиво" (далее по тексту - ОАО "Томское пиво", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к закрытому акционерному обществу "Невский Берег" (далее по тексту - ЗАО "Невский берег", ответчик) с иском об обязании возвратить переданный на хранение светлый солод в количестве 3 900 тонн путем его отгрузки в адрес истца.

Определением арбитражного суда от 19.10.2010 исковое заявление принято к производству.

Определением от 19.10.2010 в качестве мер по обеспечению иска наложен арест на солод светлый в количестве 3 900 тонн, находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Усть-Славянка, ул. Заводская, 32, корпус 3.

Определением от 10.11.2010 указанная обеспечительная мера заменена на другую, в виде передачи имущества (солод светлый в количестве 3 900 тонн, находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Усть-Славянка, ул. Заводская, 32, корпус 3) на временное хранение в открытое акционерное общество "АК "Томские мельницы", расположенное по адресу: г. Томск, ул. Мельничная, 40.

Определением от 24.11.2010 обеспечительная мера в виде передачи имущества (солод светлый в количестве 3 900 тонн) на временное хранение в открытое акционерное общество "АК "Томские мельницы", расположенное по адресу: г. Томск, ул. Мельничная, 40 с отнесением затрат по доставке и хранению предмета спора на открытое акционерное общество "Томское пиво" заменена на обеспечительную меру в виде наложения ареста на солод светлый в количестве 3 900 тонн, находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Усть-Славянка, ул. Заводская, 32, корпус 3.

08.02.2011 ответчик обратился с ходатайством об отмене обеспечительной меры.

Арбитражный суд Томской области определением от 09.02.2011 отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе ЗАО "Невский берег" просит отменить определение арбитражного суда Томской области от 09.02.2011, принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер по указанному делу, ссылается в жалобе на неправильное применение судом норм материального права; неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, третье лицо, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в апелляционный суд не направили. Третье лицо, отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило. На основании части 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 22 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г.Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2011 по делу N А56-58327/2010 в отношении ЗАО "Невский берег" введена процедура наблюдения.

Ответчик считает, что в связи с этим отпала необходимость сохранения обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 23.07.2009 N 59 разъяснил, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что введение в отношении должника процедуры наблюдения не является основанием для отмены судом мер принятых по обеспечению иска в части наложения ареста.

Вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами спора, связанного с защитой владения является неправомерным, вместе с тем данный вывод не повлиял по существу на правильность принятого решения.

По мнению апеллянта, введение в отношении ответчика процедуры банкротства - наблюдение делает маловероятным возникновение обстоятельств, предусмотренных п.2 статьи 90 АПК РФ.

Вместе с тем апеллянт полностью не исключает наступление обстоятельств, приведенных в пункте 2 статьи 90 АПК РФ.

С учетом сбалансированной оценки доводов истца и ответчика суд первой инстанции отказал в отмене обеспечительных мер

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Томской области от 09.02.2011 по делу N А67-6629/2010 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 271, п.1 ч. 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Томской области от 09.02.2011 года по делу N А67-6629/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кайгородова М. Ю. Шатохина Е. Г.