Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 07АП-11152/10

г. Томск

N 07АП-11152/10

08.06.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2011.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Нагишевой О. Б. Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.

при участии:

от истца: Литвин В.О. - представитель (доверенность от 30.01.2011 N 07/11), паспорт, Шейфер Л.С. - представитель (доверенность от 19.01.2011), удостоверение адвоката

от ответчика: Сорокин Н.М. - представитель (доверенность от 18.11.2010 (на 1 год), паспорт

от третьего лица:

от ООО "Петросолод" - без участия (извещен)

от лица, не участвовавшего в деле, подавшего апелляционную жалобу ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" - без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Невский берег" и открытого акционерного общества "Пивоваренная компания "Балтика" на решение Арбитражного суда Томской области от 18.02.2011 по делу N А67-6629/2010 (судья Какушкина Н.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Томское пиво" (ИНН 7018011045)

к закрытому акционерному обществу "Невский Берег" (ИНН 7813336360)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Петросолод" (ИНН 7805512445)

о возврате переданного на хранение товара,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Томское пиво" (далее - ОАО "Томское пиво", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к закрытому акционерному обществу "Невский Берег" (далее - ЗАО "Невский Берег", ответчик) об обязании ЗАО "Невский Берег" передать ОАО "Томское пиво" солод светлый насыпной находящийся (хранящийся) в силосах (элеваторе) по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Усть-Славянка, ул. Заводская, 32, корпус 3 в количестве всего 3 879, 710 тонн, стоимостью 77 805 112 руб., путем погрузки в вагоны либо иные транспортные средства, предоставленные ОАО "Томское пиво" либо иным лицом по указанию ОАО "Томское пиво" для доставки за счет истца.

Определением арбитражного суда от 08.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Петросолод" (далее - ООО "Петросолод", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.02.2011 исковые требования удовлетворены, суд обязал закрытое акционерное общество "Невский Берег" (ОГРН 1057813177278) передать открытому акционерному обществу "Томское пиво" (ОГРН 1027000863141) солод светлый насыпной находящийся (хранящийся) в силосах (элеваторе) по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Усть-Славянка, ул. Заводская, 32, корпус 3 в количестве всего 3 879, 710 тонн, стоимостью 77 805 112 руб., путем погрузки в вагоны либо иные транспортные средства, предоставленные открытым акционерным обществом "Томское пиво" либо иным лицом по указанию открытого акционерного общества "Томское пиво" для доставки за счет открытого акционерного общества "Томское пиво".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Невский Берег" и ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" - лицо, не участвующее в деле, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить полностью.

ЗАО "Невский Берег" в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств и в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы. По мнению ответчика, в результате корпоративного конфликта, бывший генеральный директор ЗАО "Невский берег" Баринов К.Н. предположительно составил ряд документов с целью изъять с территории ЗАО "Невский берег" имущество, принадлежащее как ЗАО "Невский берег", так и третьим лицам. В частности, в материалы дела были представлены исковые заявления и требования иных лиц, также заявляющих что солод передавался ими на хранение в адрес ЗАО "Невский берег". Солод и ячмень, доставленный на территорию ответчика по железнодорожным товарным накладным, по мнению ответчика принадлежит иным лицам, а не ООО "Петросолод" или ОАО "Томское пиво".

Подробно доводы ЗАО "Невский Берег" изложены в апелляционной жалобе ответчика.

ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" в своей апелляционной жалобе просит решение от 18.02.2011 отменить, привлечь ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В жалобе апеллянт указал, что имеются основания полагать, что находящийся на хранении, у ответчика солод имеет право претендовать и ОАО "Пивоваренная компания "Балтика".

Подробно доводы ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" изложены в апелляционной жалобе.

Представители истца в судебном заседании и в отзывах на апелляционные жалобы ответчика и ОАО "Пивоваренная компания "Балтика", просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, а так же согласился с доводами апелляционной жалобы ОАО "Пивоваренная компания "Балтика".

Третье лицо и ОАО "Пивоваренная компания "Балтика", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не правили. Суд считает возможным в соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между ООО "Петросолод" (поставщиком), ОАО "Томское пиво" (покупателем) и ЗАО "Невский Берег" (поручителем) заключен генеральный договор N Ps-10-01 от 24.08.2010 (л.д. 54-56 т. 2), в соответствии с которым поставщик обязался в обусловленные сроки передать, а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему светлый солод (далее продукция) (пункт 1.1 договора).

Срок действия указанного договора с момента подписания до 31.12.2010 (пункт 1.1 договора).

Как следует из дополнительных соглашений N 1 от 24.08.2010 и N1/2 от 27.08.2010 к генеральному договору N Ps-10-01 от 24.08.2010, поставщик обязан осуществить поставку светлого солода в общем количестве 5 400 тонн (л.д. 57-58 т. 2).

В соответствии с пунктом 6.4 указанного договора, ЗАО "Невский Берег" приняло на себя обязательство предоставить производственную площадку по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Усть-Славянка, ул. Заводская, 32 для поставки продукции на срок поставки, не препятствовать ОАО "Томское пиво" и ООО "Петросолод" в отгрузке продукции, обеспечить ответственное хранение продукции на условиях договора хранения, заключаемого с покупателем, выступить хранителем продукции.

В этом же пункте стороны определили, что передача продукции на ответственное хранение поручителю осуществляется поставщиком по поручению покупателя. Поручитель обязан подтвердить факт получения продукции на ответственное хранение от поставщика путем составления акта приема-передачи продукции с покупателем. Поручитель обязуется обеспечить хранение продукции покупателя в согласованном месте. В случае смешения продукции с иной продукцией того же рода и качества, принадлежащей иным лицам, поручитель обязуется возвратить покупателю в сроки, предусмотренные договором хранения, равное количество продукции того же рода и качества.

Во исполнение указанного договора ООО "Петросолод" приобрело по международному контракту N 129/12 от 26.08.2010 солод (страна происхождения Германия) в количестве 3 650 тонн; а также по международному контракту N 36687 от 04.08.2010 ячмень (страна происхождения - Великобритания) в количестве 2 914, 930 тонн, что подтверждается грузовыми таможенными декларациями N 72226735 и N 72226612 (л.д. 84-93, 142-148 т. 2).

Услуги по приемке и перевалке импортного груза в морском порту Санкт-Петербург осуществило ЗАО "НЕВА-МЕТАЛЛ" (экспедитор) на основании договора транспортной экспедиции N 02/09 от 01.09.2010, заключенного между ООО "Петросолод" и ООО "Европейская Логистическая Группа" и договора N ЕЛГ/НМ-2010 от 01.09.2010, заключенного между ООО "Европейская Логистическая Группа" и ЗАО "НЕВА-МЕТАЛЛ" (л.д. 15-21 т. 3).

Как следует из железнодорожных квитанций от 16.09.2010 и 18.09.2010 о приемке груза к перевозке N ЭН 777800, N ЭН 773982, N ЭН 674060, N ЭН 673836, N ЭН 674572, N ЭН 674832 (л.д. 135-140 т. 2), грузоотправитель - ЗАО "НЕВА-МЕТАЛЛ" передал перевозчику - ОАО РЖД (филиал Октябрьской железной дороги) на станции Автово ячмень (2 866, 960 тонн) и солод (1 821, 480 тонн) для перевозки до станции Ижоры и передаче грузополучателю - ЗАО "Невский Берег".

Груз доставлен и 20.09.2010 передан грузополучателю - ЗАО "Невский Берег" в лице Н.М. Красенкова, действующего по доверенности N 104/10 от 01.04.2010, что следует из железнодорожных транспортных накладных (л.д. 100-118 т. 4).

Принятый 20.09.2010 ответчиком солод поступил на его ответственное хранение на основании договора хранения N 01-НБ/ОХ от 05.04.2010, заключенного между ЗАО "Невский Берег" и ООО "Петросолод" (л. д. 81 -83 т. 2).

Полученный ответчиком ячмень на основании договора на производство солода из давальческого сырья N 1-04 от 06.04.2010, заключенного между ЗАО "Невский Берег" и ООО "Петросолод" (л.д. 75-80 т. 2) переработан в солод в количестве 2 332 тонны, что подтверждается актом от 25.09.2010 приема-сдачи работ по договору N 1-04 от 06.04.2010 и отчетом от 25.09.2010 по использованию ячменя (л.д. 45-46 т. 3).

В соответствии с пунктом 3.2 генерального договора N Ps-10-01 от 24.08.2010 право собственности на продукцию переходит к покупателю с момента 100% оплаты цены продукции, согласованной настоящим договором и дополнительными соглашениями.

Оплата за продукцию в общем количестве 5 400 тонн была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: N 6691 от 31.08.2010, N 6833 от 07.09.2010, N 6529 от 25.08.2010, N 7383 от 24.09.2010 (л.д. 59-62 т. 2).

Таким образом, в соответствии с условиями генерального договора N Ps-10-01 от 24.08.2010 право собственности на спорный солод, находящийся у ответчика, в том числе переработанный из ячменя, возникло у истца 25.09.2010.

ООО "Петросолод" известило ЗАО "Невский Берег" о переходе права собственности к ОАО "Томское пиво" на солод, находящийся в силосах N 5, 6, 7 на производственной площадке ЗАО "Невский Берег" (в том числе после переработки сырья) по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Усть-Славянка, ул. Заводская, 32/3 на основании генерального договора N Ps-10-01 от 24.08.2010.

Извещение состоялось 25.09.2010 посредством подписания актов передачи солода на ответственное хранение (л.д. 67-68 т. 2).

Из содержания пунктов 2 указанных актов следует, что ООО "Петросолод" действовало по поручению ОАО "Томское пиво", то есть именно так, как прописано в пункте 6.4 генерального договора N Ps-10-01 от 24.08.2010.

Одновременно между ОАО "Томское пиво" (поклажедателем) и ЗАО "Невский Берег" (хранителем) заключен договор N 10 хранения от 25.09.2010 (л.д. 10 т. 1), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по хранению солода в количестве и ассортименте, указанном в акте приема-передачи (пункт 1.1 договора).

Срок хранения в договоре N 10 от 25.09.2010 определен моментом востребования. Поклажедатель вправе в любое время забрать часть или все имущество со склада хранителя. Возврат имущества поклажедателю осуществляется в срок не позднее 3-х календарных дней с даты получения письменного требования поклажедателя о возврате имущества. Погрузка имущества в транспорт осуществляется силами и за счет хранителя (пункт 2.1 договора).

В письме N 12-01/502 от 28.09.2010 истец обратился к ответчику с требованием произвести отгрузку солода в адрес ОАО "Томское пиво" (л.д. 14 т. 1). В ответ ЗАО "Невский Берег" сообщило, что в связи с тяжелой финансовой ситуацией не имеет возможности исполнить принятые на себя обязательства (л. д. 15 т. 1).

Полагая, что ответчиком обязательства по договору хранения N 10 от 25.09.2010 исполнены ненадлежащим образом, несмотря на неоднократные требования истца возвратить хранимое имущество (солод светлый в количестве 3 900 тонн), принадлежащее ОАО "Томское пиво" на праве собственности ответчиком не возвращено, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по возврату имущества ответчиком не исполнено, требование об обязании ЗАО "Невский Берег" передать ОАО "Томское пиво" солод светлый насыпной находящийся (хранящийся) в силосах (элеваторе) по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Усть-Славянка, ул. Заводская, 32, корпус 3 в количестве всего 3 879, 710 тонн правомерно и подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (статья 904 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, письма судебного пристава-исполнителя N 10310 от 30.12.2010 подтверждается факт нахождения солода в количестве 3 879, 710 тонн в силосах по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Усть-Славянка, ул. Заводская, 32, корпус 3 (л.д. 120-121 т. 3).

Оценив представленные в материалы дела доказательства (договор хранения N 10 от 25.09.2010, акт приема-передачи) по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объяснения лиц, участвующих в деле (статья 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу о доказанности факта передачи на хранение ЗАО "Невский Берег" спорного имущества.

Ответчик не представил сведений об отсутствии у него переданного на хранение имущества либо его утраты.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату переданного на хранение имущества в соответствии с условиями договора, а также оснований для удержания имущества ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Утверждения ответчика об отказе судом первой инстанции в рассмотрении заявления о фальсификации не основаны на материалах дела, поскольку арбитражным судом в полном объеме исходя из представленных сторонами доказательств, пояснений сторон произведена проверка обоснованности заявления ответчик о фальсификации, что нашло отражение в определениях арбитражного суда по делу.

При этом в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации арбитражный суд вправе произвести любое судебное действие: предложить лицам, участвующим в деле, дать объяснения и пояснения, допросить свидетелей и задать им вопросы, назначить экспертизу, истребовать любого рода доказательства или принять иные законные меры.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ результаты проверки объявляются арбитражным судом в виде решения суда об удовлетворении заявления о фальсификации - исключении доказательства, признанного судом фальсифицированным, из числа доказательств по делу или о неудовлетворении такового.

В определении арбитражного суда от 17.01.2011 и в оспариваемом решении отражены объявленные арбитражным судом результаты проведенной проверки обоснованности заявления о фальсификации.

После объявления арбитражным судом результатов проверки обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств ответчиком заявлялось о необходимости отложения дела в связи с подготовкой ходатайства о проведении судебной экспертизы. В указанных целях судом был объявлен перерыв, для разрешения ходатайства по существу арбитражный суд откладывал рассмотрение дела на 31.01.2011, на 08.02.2011, объявлял перерыв до 14.02.2011.

Таким образом, доводы апеллянта о лишении или ограничении ответчика в способах процессуальной защиты не основаны на материалах дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованности выводов арбитражного суда о сроке переработки ячменя в солод не основаны на представленных сторонами доказательствах.

Так, арбитражным судом первой инстанции были учтены и оценены пояснения свидетеля Баринова К.Б., технологическая инструкция по переработке ячменя в солод и установлено, что доказательств, подтверждающих невозможность к 25.09.2010 переработки в материалы дела не предоставлено.

Свидетель Баринов К.Б. пояснил, что период переработки сокращается (не производится очистка, взвешивание), если ячмень поступает высокого качества и указал, что ячмень, поступивший по ж/д квитанциям ЭН 777800, ЭН 783982 по ГТД 7226735 производства Великобритания, был высокого качества.

Ответчиком факт переработки поступившего по названным ж/д транспортным квитанциям ячменя не оспаривался. Документов о переработке ячменя в иной срок (период) ответчиком в материалы дела не представлялось.

При этом, истцом были представлены подписанные с ответчиком акты от 25.09.2010 приема-сдачи работ по договору N 1-04 от 06.04.2010 и отчет по переработке от 25.09.2010.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости проверки дат на документах с помощью судебно-технической экспертизы и нарушении арбитражным судом порядка назначения экспертизы, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение. В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Арбитражный суд в течение трех последовательно отложенных судебных заседаний предоставлял ответчику возможность для оплаты денежных сумм, подлежащих выплате экспертам. Однако, ответчиком не было предоставлено в материалы дела доказательств, подтверждающих как уважительность причины невнесения денежных средств, так и необходимость иного конкретного срока, в течение которого ответчиком денежные средства на депозит арбитражного суда были бы внесены.

При названных обстоятельствах отказ арбитражного суда в назначении судебно-технической экспертизы обоснован.

Заявляя ходатайство в суде первой инстанции о проведении судебно-криминалистической экспертизы ответчиком в обоснование указывались собственные предположения в отношении документов, представленных лицами, участвующими в деле, об их изготовлении после 14.10.2010, т.е. после прекращения полномочий директора и назначении нового единоличного исполнительного органа. Таким образом, проведение судебной экспертизы обосновывалось исключительно ссылками на корпоративный конфликт.

Однако, подлинность представленных в материалы документов о перевозке спорного имущества ответчику и выгрузке по месту нахождения ЗАО "Невский берег", а именно солода светлого по документам: ж/д накладным ЭН 91174832, ЭН 911674832, ЭН 911873836, ЭН 27674572, и ГТД 72226612 и ячменя пивоваренного по документам: ж/д накладным ЭН 777800, ЭН 78398 и ГТД 7226735 ответчиком не оспаривалась.

Доказательств о принадлежности поставленного по указанным выше транспортным накладным солода и ячменя ответчику в материалы дела не было представлено.

Ответчик на указанных обстоятельствах не настаивал (в апелляционной жалобе ответчик также не настаивает на принадлежности ЗАО "Невский берег" постановленного солода светлого по ЭН 91174832, ЭН 911674832, ЭН 911873836, ЭН 27674572, ГТД 72226612 и ячменя пивоваренного по ЭН 777800, ЭН 783982, ГТД 7226735).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали убедительные аргументы, подтверждающие необходимость проведения судебно-технической экспертизы документов.

Доводы ЗАО "Невский Берег" об отсутствии доказательств поручения ООО "Петросолод" перегрузки спорного ячменя ЗАО "НЕВА-МЕТАЛЛ" не основаны на материалах дела. Так как, юридически значимым обстоятельством, является факт доставки от ООО "Петросолод" ячменя и солода на производственную площадку ЗАО "Невский берег" для переработки и хранения согласно условиям генерального договора N Ps-10-01 от 24.08.2010.

Согласно грузовой таможенной декларации 72226735 получателем и декларантом продукции - ячменя, импортируемой из Великобритании от Фронтиер Эгрикалче ЛТД является ООО "Петросолод" по контакту N 36687 от 04.08.2010, с дополнением N 1 от 04.08.2010, приложением от 07.09.2010. При этом контракт и дополнение, приложение устанавливают наименование, признаки, стоимость и количество импортируемой продукции, полностью совпадающее со сведениями ГТД.

Согласно сведениям ГТД, место разгрузки /погрузки на территории РФ - ПЗТК Нева - Металл (груз прибыл водным путем), штамп таможни о разрешении выпуска груза имеет дату 17.09.2010. Согласно представленным ж/д транспортным накладным ЭН 7778000 и ЭН 773982, ж/д перевозчик принял груз на станции отправления 17.09.2010 грузоотправитель ЗАО "Нева-металл", наименование/кодом, признаками, количеством груз - ячмень полностью совпадает с грузом, указанным в ГТД.

Таким образом, арбитражный суд, с учетом оценки вышеназванных документов, обоснованно пришел к выводу о том, что согласно договору транспортной экспедиции N 02/09 от 01.09.2010 между ЗАО "Нева-Металл" и ООО "Петросолод", спорный ячмень направлен в адрес ЗАО "Невский берег" экспедитором ЗАО "Нева-Металл" по поручению ООО "Петросолод".

Аналогичная доказательственная база имеется в отношении доставки солода светлого (пильзенского) от ООО "Петросолод" посредством транспортного экспедитора ЗАО "Нева-Металл" на производственную площадку ответчика. Данные обстоятельства установлены судом на основании оценки представленных доказательств (ГТД 72226612, ж/д накладных ЭН 91174832, ЭН 911674832, ЭН 911873836, ЭН 27674572),однако, в апелляционной жалобе ответчик обосновывает возражения в отношении выводов арбитражного суда по ячменю.

Доводы ответчика о том, что спорный солод принадлежал иным третьим лицам (не поименованным в апелляционной жалобе), а также ЗАО "Невский берег", не подтвержден доказательствами.

Возражения ответчика направлены на отрицание факта получения солода и ячменя от ООО "Петросолод". Однако, из представленных в материалы дела документов следует передача ячменя (2 866,960 тн) и солода (1 821,480 тн) ответчику от ООО "Петросолод".

Доказательств принадлежности и отправки партий товара по ж/д накладным ЭН 91174832, ЭН 911674832, ЭН 911873836, ЭН 27674572, ЭН 7778000 и ЭН 773982, иным лицам (не ООО "Петросолод") ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, с учетом условий генерального договора N Ps-10-01 от 24.08.2010 между ОАО "Томское пиво", ООО "Петросолод", ЗАО "Невский берег" (с дополнительными соглашениями N 1 от 24.08.2010 и N1/2 от 27.08.2010), документов о полной оплате истцом поставщику - ООО "Петросолод" покупной цены солода - предмета поставки по названному генеральному договору, доказательств исполнения сторонами контракта своих обязательств, а также с учетом наличия договорных отношений между ООО "Петросолод" и ответчиком по хранению (договор хранения N 01-НБ/ОХ от 05.04.2010), и переработке (договор на производство солода из давальческого сырья N 1-04 от 06.04.2010), при возникновении отношении по хранению между истцом и ответчиком (после перехода прав на солод, хранящийся у ответчика, от ООО "Петросолод" к истцу в связи с полной оплатой последним покупной цены), выводы Арбитражного суда Томской области об обоснованности требований истца о передаче (возврате) солода светлого основаны на нормах закона и собранных по делу доказательствах.

Суд апелляционной инстанции отмечает так же, что доводы указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" (лица, не участвующего в рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции), апелляционный суд считает, что производство по ней подлежит прекращению ввиду следующего.

Право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Следовательно, обращаясь в том числе и в суд апелляционной инстанции, указанные лица должны доказать свое право на обжалование судебного акта.

В обоснование своего права на обжалование решения от18.02.2011, ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" в апелляционной жалобе указало на то, что рассмотрение настоящего дела существенно затронет права и охраняемые законном интересы ОАО "Пивоваренная компания "Балтика", поскольку на хранящийся у ответчика солод имеет право претендовать и ОАО "Пивоваренная компания "Балтика".

Как усматривается из содержания обжалуемого решения, в нем отсутствуют выводы арбитражного суда относительно ОАО "Пивоваренная компания "Балтика". Таким образом, в отношении прав и обязанностей данного лица судом решения не принималось, следовательно, указанное лицо не имеет право на подачу апелляционной жалобы.

Ссылка ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" на дело А56-58004/2010 не состоятельна. Из материалов дела не следует взаимосвязанность правоотношений ОАО "Томское пиво" и ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" сторон с ответчиком по делу - ЗАО "Невский берег". Кроме того, из пояснений представителя ОАО "Томское пиво" установлено, что ОАО "Томское пиво" было отказано в привлечении его к участию в деле А56-58004/2010 в качестве третьего лица.

В соответствии абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя ЗАО "Невский Берег".

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" государственная пошлина подлежит возврату ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 18.02.2011 по делу N А67-6629/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Невский Берег" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" прекратить.

Возвратить ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. уплаченной по платежному поручению от 13.04.2011 N 033828.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Нагишева О. Б. Шатохина Е. Г.