Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2011 г. N Ф04-5030/10 по делу N А03-18560/2009

г. Тюмень

Дело N А03-18560/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабалковой Т.Я.

судей Маняшиной В.П.

Новоселова В.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пелевиной О.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края кассационную жалобу открытого акционерного общества "НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт" на постановление от 22.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Бородулина И.И., Колупаева Л.А.) по делу N А03-18560/2009 по заявлению открытого акционерного общества "НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт" (656056, г. Барнаул, ул. Ползунова, д. 22, ОГРН 1022201762990, ИНН 2225007351) к Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края (656053, г. Барнаул, ул. Деповская, д. 7, ОГРН 1072221001280, ИНН 2221123406) о признании незаконным постановления N 198 от 29.12.2009 о привлечении к ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества "НК "Роснефть-Алтайнефтепрдукт" Ежова О.В. на основании доверенности от 27 122010 N 421.

Суд установил:

открытое акционерное общество "НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.12.2009 N 198 Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края (далее - инспекция) о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 24.02.2010 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении требований обществу отказано.

Постановлением от 19.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа, решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2010 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2011 N 18049/10 в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2010 отказано.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что инспекция не лишена возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с определением Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 25.01.2011 N 11143/10 практики применения положений законодательства, касающихся эксплуатации реконструированных автозаправочных станций, после принятия постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по настоящему делу, инспекция обратилась в апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 19.05.2010.

Постановлением от 05.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда заявление инспекции удовлетворено, постановление апелляционного суда от 19.05.2010 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При повторном рассмотрении дела Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.06.2011 решение от 24.02.2010 Арбитражного суда Алтайского края оставил без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе заявитель указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит принятое постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

По мнению общества, принятое постановление является незаконным, поскольку дело рассмотрено в отсутствии стороны, надлежащим образом не извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Податель жалобы указал на нарушение судом положений статьи 68 АПК РФ о допустимости доказательств, не согласен с выводами о том, что автозаправочная станция (далее - АЗС) является производственным объектом, при реконструкции которого проектная документация подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Подробно доводы общества изложены в кассационной жалобе.

Инспекцией представлен отзыв с возражениями на доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено и материалами дела подтверждено следующее.

04.12.2009 инспекцией в присутствии представителя общества ведущего инженера по надзору за строительством Цибина Н.Н. проведена проверка объекта капитального строительства АЗС N 99 на 250 заправок легковых автомобилей в сутки, расположенной по адресу: г. Белокуриха, ул. Советская, 84, по соблюдению требований градостроительного законодательства Российской Федерации, на соответствие выполняемых работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, наличие разрешения на строительство, выполнение участниками строительства иных требований градостроительного законодательства и нормативных правовых актов.

В результате проверки составлен акт от 04.12.2009 N 200 (с проведением фотосъемки) об обнаружении правонарушения в области строительства, в соответствии с которым составлен протокол от 04.12.2009 N 198 об административном правонарушении и 29.12.2009 на основании материалов проверки вынесено постановление N 198, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Основанием для принятия постановления послужил вывод инспекции о том, что обществом в нарушение требований статьи 55 ГрК РФ осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства без полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, что выразилось в производстве обществом выгрузки с бензовозов нефтепродуктов (бензин, дизельное топливо) в подземные резервуары для нефтепродуктов, розничной реализации нефтепродуктов через топливораздаточные колонки физическим и юридическим лицам.

Общество, полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая обществу в удовлетворении требований, пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения и соблюдения инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из следующего.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно статье 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами по результатам рассмотрения дела установлено, что обществу выдано разрешение от 28.08.2009 N 15 RU22303000 на реконструкцию объекта капитального строительства - АЗС N 99 на 250 заправок легковых автомобилей в сутки.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что общество, получив разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства, обязано было получить разрешение и на ввод его в эксплуатацию. Невыполнение этих требований ГрК РФ образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статьи 49, части 17 статьи 51 ГрК РФ, обоснованно пришли к выводу о том, что указанными нормами права под исключения, не требующие проведение государственной экспертизы проектной документации, автозаправочные станции, которые представляют единый технологический комплекс зданий и сооружений капитального строительства, не подпадают, следовательно, проектная документация указанных объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе и получение разрешений как на строительство, так и на ввод их в эксплуатацию обязательно.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 11143/10.

Ссылка подателя жалобы о ненадлежащем извещении общества о времени и месте судебного заседания судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку из протокола судебного заседания от 27.04.2011 (л.д. 13 т. 2) на котором присутствовал представитель общества Ежова О.В., следует о извещении представителя общества о дате и времени судебного заседания, назначенного на 17.06.2011 на 11 часов 45 минут.

Довод общества относительно того, что АЗС производственным объектом не является, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 22.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-18560/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Я. Шабалкова

Судьи

В.П. Маняшина В.И. Новоселов