Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2011 г. N Ф04-5044/11 по делу N А67-2936/2008

г. Тюмень

Дело N А67-2936/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Маняшиной В.П.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Доркиной А.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Меркурий" на определение о возвращении апелляционной жалобы от 13.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сухотина В.М.) по делу N А67-2936/2008 Арбитражного суда Томской области по заявлению закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела по иску закрытого акционерного общества "Меркурий" (656063, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Космонавтов, 32, и, ИНН 2223966497, ОГРН 1082223001288) к закрытому акционерному обществу "Северский стекольный завод" (634501, Томская область, ЗАТО Северск, пгт. Самусь, ул. Ленина, 21, ИНН 7024019839, ОГРН 1027001690660) о взыскании 218 900 рублей.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "СИБПРОЕКТ - инжиниринг".

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод" - Марисова Т.С. по доверенности от 10.01.2011.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Меркурий" (далее - ЗАО "Меркурий") обратилось с апелляционной жалобой на решение от 26.05.2011 Арбитражного суда Томской области.

Определением от 28.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба оставлена без движения на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку к апелляционной жалобе не приложены: копия оспариваемого решения; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим, участвующим в деле лицам, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы с учетом времени, необходимого для устранения указанных недостатков, а также времени на доставку почтовой корреспонденции.

Определением от 13.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение от 13.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение, поскольку у суда отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы, так как документы, подтверждающие полномочия директора ЗАО "Меркурий" Шаркова А.М., имелись в материалах дела, копия оспариваемого акта не приложена ввиду наличия указанного акта в картотеке арбитражных дел.

Закрытое акционерное общество "СИБПРОЕКТ - инжиниринг" и закрытое акционерное общество "Северский стекольный завод" отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Суд кассационной инстанции, заслушав представителя закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод", проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, пришел к выводу об оставлении без изменения обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, определением от 13.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ЗАО "Меркурий" возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку не полностью устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в частности, не представлен документ, подтверждающий полномочия директора Шаркова А.М. на подписание апелляционной жалобы и копия оспариваемого решения.

Согласно пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Материалами дела подтверждается, что апелляционная жалоба на решение от 26.05.2011 Арбитражного суда Томской области подана заявителем в электронном виде.

Частью 1 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Согласно части 5 параграфа 1 раздела 3 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1 (далее - Порядок), в соответствии с частью 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются копия решения в отсканированном виде в случае, если соответствующий судебный акт отсутствует в картотеке арбитражных дел.

Судом кассационной инстанции установлено, что решение от 26.05.2011 Арбитражного суда Томской области опубликовано в картотеке арбитражных дел в сети "Интернет" 30.05.2011. Соответственно у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для возврата апелляционной жалобы ЗАО "Меркурий" в связи с отсутствием копии оспариваемого акта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции правомерно указал на несоблюдение обществом при подаче апелляционной жалобы требований пункта 4 части 4 статьи 260 АПК РФ, поскольку к апелляционной жалобе ЗАО "Меркурий", подписанной директором Шарковым А.М., не приложены документы, подтверждающие его полномочия действовать от имени ЗАО "Меркурий".

Доводы заявителя о том, что такие документы могут не прилагаться к апелляционной жалобе в случае представления их ранее в суд первой инстанции, не соответствуют действующему законодательству.

С учетом изложенного апелляционная жалоба судом апелляционной инстанции правомерно возвращена ЗАО "Меркурий".

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 13.07.2011 о возвращении апелляционной жалобы Седьмого арбитражного апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Меркурий" нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 13.07.2011 о возвращении апелляционной жалобы Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2936/2008 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

В.П. Маняшина О.Ю. Черноусова