Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 г. N 07АП-1630/09

г. Томск

Дело N 07АП-1630/09 (А67-2936/08)

13 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, Н.К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии представителей ответчика: Марисовой Т.С. по доверенности от 11 января 2009 года N 7, Усольцевой О.Г. по доверенности от 10 февраля 2009 года N 31,

представителя третьего лица Бергера В.С. по доверенности от 19 июня 2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод"

на решение Арбитражного суда Томской области от 22 января 2009 года по делу N А67-2936/08 (судья Д.Г. Ярцев)

по иску закрытого акционерного общества "Меркурий"

к закрытому акционерному обществу "Северский стекольный завод"

третье лицо:

закрытое акционерное общество "СИБПРОЕКТ-инжиниринг"

о взыскании 218900 рублей,

установил:

Закрытое акционерное общество "Меркурий" (далее - ЗАО "Меркурий", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Северский стекольный завод" (далее - ЗАО "Северский стекольный завод", ответчик) о взыскании 218900 рублей процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06 декабря 2008 года, в размере 220 рублей за каждый день просрочки.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 395, 807, 808, 810, 811, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 22 января 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 218900 рублей процентов за пользование займом. В остальной части в иске отказано. В части требований, от которых истец отказался, производство по делу прекращено.

Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств уплаты ответчиком процентов за пользование суммой займа, сделал вывод о необоснованности требования истца о взыскании процентов, начисленных на сумму займа, в связи с тем, что обязанность по их уплате еще не возникла.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требования о взыскании 218900 рублей отказать.

В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права.

Полагает, что договор уступки права требования N 3/06-Ц от 02 июня 2008 года, заключенный между ЗАО "Меркурий" и Шарковым А.М. является недействительным, поскольку 21 сентября 2007 года ответчик сделал заявление третьему лицу (правополучатель по договору N 6/01/04-ц от 20 апреля 2007 года уступки права требования) о зачете встречных однородных требований, таким образом, погасил свою задолженность.

Указывает, что стороны договора цессии N 3/06-Ц от 02 июня 2008 года не представили доказательств оплаты по указанному договору.

Считает, что суд первой инстанции должен был приостановить производство по делу до разрешения спора в Калининском районном суде г. Новосибирска по иску ответчика о признании договора цессии N 3/06-Ц от 02 июня 2008 года недействительным.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил.

Истец и третье лицо в установленном порядке отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Учитывая надлежащее извещение истца о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель третьего лица возражал по апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2006 года между Шарковым Александром Михайловичем (займодавец) и ЗАО "Северский стекольный завод" (заемщик) заключен договор займа N 7/02-з, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем, а последний обязуется возвратить заем в определенный настоящим договором срок и уплатить на сумму займа проценты в размере 12% годовых.

Согласно пункту 1.2. договора сумма займа составляет 660000 рублей.

В силу пунктов 2.1., 2.2. договора заем предоставляется путем выдачи денежных средств в кассу или на банковский счет заемщика. Заемщик обязуется единовременно выплатить сумму займа и процентов не позднее 31 декабря 2006 года.

Во исполнение договора займа N 7/02-з, платежными поручениями N 13 и N 16 от 27 февраля 2006 года Шарков A.M. перечислил ответчику 660000 рублей.

10 января 2007 года Шарков Александр Михайлович и ЗАО "Северский стекольный завод" заключили дополнительное соглашение N 2 к договору займа N 7/02-з от 27 февраля 2006 года, которым внесли изменения в пункт 2.2. договора, установив обязанность заемщика по выплате указанных в договоре процентов ежемесячно и возврату суммы займа 20 марта 2011 года.

20 апреля 2007 года между Шарковым A.M. (кредитор) и ЗАО "СИБПРОЕКТ-инжиниринг" (правополучатель) заключен договор N 6/01/04-ц уступки права требования, по условиям которого кредитор передает, правополучатель принимает на себя имеющееся право требования первого и становится кредитором ЗАО "Северский стекольный завод" по договору займа N7/02-з от 27 февраля 2006 года.

Согласно пункту 1.2. договора уступки права требования, к правополучателю переходят все имущественные права (требования) в полном объеме к ЗАО "Северский стекольный завод" по договору займа N 7/02-3 от 27 февраля 2006 года в размере 660000 рублей основного долга, 90483 рублей 29 копеек процентов, всего 750483 рублей 29 копеек, а также права требования уплаты любых денежных сумм, причитающихся кредитору по указанному договору, независимо от основания их уплаты, права, обеспечивающие исполнение, права (требования) на неуплаченные проценты, штрафные санкции и иные права (требования), неразрывно связанные с правами (требованиями) по указанному основанию

23 мая 2008 года между Шарковым A.M. (кредитор) и ЗАО "СИБПРОЕКТ-инжиниринг" (правополучатель) заключено соглашение о расторжении договора N 6/01/04-ц уступки права требования от 20 апреля 2007 года, по условиям которого указанный договор уступки в соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторгнут и с момента заключения соглашения все обязательства сторон по договору уступки, за исключением обязательств, указанных в пункте 3 настоящего соглашения, прекращены.

02 июня 2008 года между Шарковым A.M. (цедент) и ЗАО "Меркурий" (цессионарий) заключен договор N 3/06-Ц уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право (требование) к ЗАО "Северский стекольный завод" задолженности, возникшей по договору займа N 7/02-3 от 27 февраля 2006 года в размере 660000 рублей основного долга, проценты в размере 12% годовых начиная с 01 марта 2006 года на сумму 660000 рублей, неустойки в размере ставки рефинансирования начиная с 01 января 2007 года на сумму 660000 рублей по день уплаты.

О заключении данного договора Шарков A.M. уведомил ЗАО "Северский стекольный завод" 27 июня 2008 года согласно отметке ответчика вх. N 643.

Ответчиком обязанность по уплате процентов за пользование займом не исполнена.

Задолженность ЗАО "Северский стекольный завод" составляет 218900 рублей.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы задолженности явилась основание для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования в части взыскания процентов за пользование займом, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по уплате процентов за пользование займом исполнены ненадлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора займа N 7/02-з, платежными поручениями N 13 и N 16 от 27 февраля 2006 года Шарков A.M. перечислил ответчику 660000 рублей.

Между тем, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по уплате процентов по договору займа, не представлено.

Расчет суммы задолженности проверен апелляционным судом, признан правильным.

При этом довод апелляционной жалобы о недействительности договора N 3/06-Ц от 02 июня 2008 года, в связи с тем, что ответчик погасил свою задолженность перед третьим лицом по договору уступки права требования N 6/01/04-ц от 20 апреля 2007 года со ссылкой на проведение зачета встречных однородных требований от 21 сентября 2007 года, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Из положений статьи 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Зачет, как основание прекращения обязательств, возможен при наличии, как минимум, заявления одной из сторон.

Кроме того, из названной нормы права следует, что зачет является односторонней сделкой, предусмотренной пунктом 2 статьи 154 ГК РФ.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Ответчиком не доказан факт заключения или совершения между сторонами в лице уполномоченных органов юридических лиц сделки о зачете встречных однородных требований.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения в порядке статьи 410 ГК РФ, обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Между тем, ответчиком суду не представлено доказательств существования заявления о зачете, а также его направления третьему лицу.

Кроме того, для погашения обязательства зачетом необходимо наличие определенных условий, в частности отсутствие между сторонами спора по поводу встречных требований.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик не признавал своего зачета, поскольку обращался в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с третьего лица задолженности в размере 37447000 рублей по договору уступки права требования N ЦС-б/н от 04 сентября 2007 года, которое было принято к производству 01 октября 2007 года (дело N А45-12670/07-47/366), а также с требованием о включении ответчика в реестр требований кредиторов третьего лица (дело N А45-1299/08-39/4).

В жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции должен был приостановить производство по делу до разрешения спора в Калининском районном суде г. Новосибирска о признании договора цессии N 3/06-Ц от 02 июня 2008 года недействительным по иску ЗАО "Северский стекольный завод".

Данный довод также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств принятия Калининским районным судом г. Новосибирска такого искового заявления к производству, ответчиком не представлено.

Указывает, что стороны договора цессии N 3/06-Ц от 02 июня 2008 года не представили доказательств оплаты по указанному договору.

Между тем, из материалов дела следует, что по акту N 3/06-Ц от 02 июня 2008 года приемки передачи векселей в счет оплаты задолженности по договору уступки права требования N 3/06-Ц от 02 июня 2008 года истец передал, а Шарков А.М. получил векселя N 6, 7 от 02 июня 2008 года на сумму 670000 рублей.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в размере 218900 рублей.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Томской области от 22 января 2009 года по делу N А67-2936/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.К. Калиниченко