Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 07АП-1630/09

г. Томск

13 июля 2011 г.

Дело N А67-2936/2008

Судья Сухотина В. М.

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Меркурий" на решение Арбитражного суда Томской области от 26 мая 2011 года по делу N А67-2936/2008 (судья Шилов А.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела по иску закрытого акционерного общества "Меркурий" (ОГРН 1082223001288)

к закрытому акционерному обществу "Северский стекольный завод" (ИНН 7024019839)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Сибпроектинжиниринг"

о взыскании 218 900 рублей

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Меркурий" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Томской области от 26 мая 2011 года по делу N А67-2936/2008.

Определением от 28 июня 2011 года апелляционная жалоба оставлена без движения, ее подателю предложено в срок до 12 июля 2011 года устранить обстоятельства, послужившие основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, представить в арбитражный суд апелляционной инстанции копию оспариваемого решения; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим участвующим в деле лицам копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы с учетом времени, необходимого для устранения указанных недостатков, а также времени на доставку почтовой корреспонденции.

Во исполнение указанного определения подателем представлено ходатайство о приобщении к материалам дела квитанции об уплате государственной пошлины N 0131 от 08 июля 2011 года и почтовых квитанций, подтверждающих направление или вручение другим участвующим в деле лицам копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Однако, копия оспариваемого решения и документ, подтверждающий полномочия генерального директора Шаркова А.М., подписавшего апелляционную жалобу, подателем жалобы не представлены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы возвращаются подателю, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Изучив представленные документы, апелляционный суд считает, что подателем жалобы определение от 28 июня 2011 года об оставлении апелляционной жалобы без движения исполнено не в полном объеме, в установленный определением суда срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены, необходимые документы не представлены, что является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

На основании пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей возвращается подателю.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Меркурий" на решение Арбитражного суда Томской области от 26 мая 2011 года по делу N А67-2936/2008 и прилагаемые к ней документы возвратить подателю.

Возвратить Шаркову А.М. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную квитанцией СБ РФ N 0131 от 08 июля 2011 года, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 4 л., в том числе квитанция СБ РФ N 0131 от 08 июля 2011 года, справка на возврат госпошлины.

Судья

В.М. Сухотина