Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 октября 2011 г. N Ф04-2097/09 по делу N А45-7644/2008

г. Тюмень

Дело N А45-7644/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабалковой Т.Я.

судей Черноусовой О.Ю.

Новоселова В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Говорун Аллы Коммунаровны на определение от02.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Терехина И.И.) по делу N А45-7644/2008 по иску прокуратуры Новосибирской области (630099, г. Новосибирск, ул. Каменская, 20А, ИНН 5406010055, ОГРН 1035402479936) к Мэрии города Новосибирска (630099, Новосибирская обл., г. Новосибирск, пр-кт Красный, д. 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100), обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (630132, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Железнодорожная, д. 12, ИНН 5407025625, ОГРН 1065407151083) о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "РГС Недвижимость".

Суд установил:

прокурор Новосибирской области обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о признании недействительным договора аренды земельного участка, заключённого между мэрией города Новосибирска и обществом с ограниченной ответственностью "РГС "Недвижимость", применении последствий недействительности ничтожной сделки путём обязания общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" освободить и передать мэрии города Новосибирска земельный участок.

Решением от 20.06.2011 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Говорун Алла Коммунаровна (далее - заявитель, Говорун А.К.) обратилась с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 20.06.2011 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 02.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе Говорун А.К. просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 02.08.2011, принять к производству апелляционную жалобу Говорун А.К. на решение суда от 20.06.2011.

По мнению заявителя жалобы, решение суда от 20.06.2011 принято о её правах и обязанностях, поэтому она вправе обжаловать указанный судебный акт.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 291 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Возвращая апелляционную жалобу Говорун А.К., суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции неоднократно отказывал в удовлетворении ходатайств Говорун А.К. о её вступлении в

дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора. Судом также отмечено, что права гражданки Говорун А.К. на обеспечение ее прав на благоприятную окружающую среду подлежат защите в порядке гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции и она этим правом воспользовалась.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат нормам процессуального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Как указано в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвующим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Предметом рассмотрения арбитражного дела N А45-7644/2008 было признание недействительным договора аренды земельного участка, заключённого между мэрией города Новосибирска и обществом с ограниченной ответственностью "РГС "Недвижимость", применение последствий недействительности ничтожной сделки.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции определениями от 24.10.2008, от 21.05.2010, от 20.06.2011 отказывал в удовлетворении ходатайств Говорун А.К. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по тем основаниям, что рассматриваемый спор не затрагивает напрямую права гражданки Говорун А.К.

Кроме того, суды обеих инстанций установили, что заявитель правом на обеспечение своих прав на благоприятную окружающую среду воспользовалась в суде общей юрисдикции (дело по оспариванию распоряжения мэра г. Новосибирска N 9291-р от 25.11.2005, дела N2-254/2009, 2-679/2009, 2-985/2009, 2-1092/2009 об оспаривании решений органа местного самоуправления, дела N2-3065/2010, N2-550/2010, N171/2010 N17/2011).

При таких обстоятельствах, установив, что Говорун А.К. не является лицом, участвующим в деле, а принятый судебный акт не затрагивает непосредственно её права и обязанности, не создает препятствия для реализации её субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, суд апелляционной инстанции, в силу положений пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Таким образом, определение от 02.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы принято с правильным применением норм процессуального права и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 02.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7644/2008 Арбитражного суда Новосибирской области

оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Я. Шабалкова

Судьи

О.Ю. Черноусова В.И. Новоселов