Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 октября 2011 г. N Ф04-611/11 по делу N А03-6482/2009

г. Тюмень

Дело N А03-6482/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.

судей Буракова Ю.С.

Есикова А.Н.

при ведении протокола заседания помощником судьи Шанауриной Ю.В, рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Хромова Сергея Владимировича на определение от 15.04.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) и постановление от 29.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.) по делу N А03-6482/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОФИС-ЦЕНТР" (656023, Алтайский край, город Барнаул, улица Титова, 9, ИНН 2224074274, ОГРН 1022201510077) к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" (630004, город Новосибирск, улица Ленина, 18, ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571), обществу с ограниченной ответственностью "ОФИС-ЦЕНТР" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В заседании принял участие представитель Хромова Сергея Владимировича Андрюкова Е.В. по доверенности от 08.09.2011 согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОФИС-ЦЕНТР" (далее - ООО "ОФИС-ЦЕНТР") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора об отступном от 30.04.09 N 1 (далее - договор об отступном) по отчуждению принадлежащего ООО "ОФИС-ЦЕНТР" на праве собственности встроенно-пристроенного нежилого помещения общей площадью 1902,7 кв. м, кадастровый номер 22:63:000000:0000:398/154/А+1001/А+, по адресу: Алтайский край, город Барнаул, проспект Строителей, 41/переулок Ядринцева, 152 (далее - нежилое помещение), оценочной стоимостью 62 068 596 рублей 76 копеек, а также применить последствия недействительности сделки путём обязания открытого акционерного общества "МДМ-Банк" (далее - ОАО "МДМ-Банк") возвратить ООО "ОФИС-ЦЕНТР" нежилое помещение, оценочной стоимостью 62 068 596 рублей 76 копеек.

Определением от 15.04.2011 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе и в дополнительном обосновании к ней, доводы которых поддержаны представителем в судебном заседании, Хромов С.В. просит определение и постановление отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "ОФИС-ЦЕНТР" о признании недействительным договора об отступном и применении последствий его недействительности.

По мнению заявителя, судебные акты являются необоснованными, несоответствующими действующему законодательству. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно, не было представлено доказательств, что при заключении договора об отступном ОАО "МДМ Банк" действовало разумно, проявило требующуюся осмотрительность и не могло знать, что ООО "ОФИС-ЦЕНТР" является неплатёжеспособным. Также заявитель указывает, что судами не был применён закон, подлежащий применению - статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между ООО "ОФИС-ЦЕНТР" и открытым акционерным обществом "УРСА Банк" (далее - ОАО "УРСА Банк") был заключён договор об отступном от 30.04.2009 N 1, по которому в соответствии со статьёй 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взамен уплаты долга по кредитному договору от 27.09.2007 N 110/2007-3/0-69 должник передаёт в собственность ОАО "УРСА Банк", а последний принимает в качестве отступного принадлежащее должнику на праве собственности нежилое помещение (пункт 1.1 договора об отступном).

Задолженность ООО "ОФИС-ЦЕНТР" сложилась по кредитному договору от 27.09.2007 N 110/2007-3/0-69, по которому ОАО "УРСА Банк" обязался предоставлять заёмщику (ООО "ОФИС-ЦЕНТР") при наличии свободных денежных ресурсов кредит одной или несколькими суммами в течение периода с 27.09.2007 по 25.09.2009 включительно при условии, что общая сумма предоставляемого кредита не превысит установленного максимального лимита выдачи 100 000 000 рублей; выдача каждой суммы кредита должна была оформляться дополнительным соглашением; заёмщик обязан был возвратить кредит частями в сроки, установленные в дополнительных соглашениях, при этом дата возврата каждой части кредита не могла быть установлена сторонами позднее 25.09.2009.

Ссылаясь на недействительность совершённой сделки по предоставлению отступного по основаниям пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, ООО "ОФИС-ЦЕНТР" в лице внешнего управляющего обратилось в суд с заявлением о признании договора об отступном недействительным и применении последствий недействительной сделки.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суды обеих инстанций правомерно руководствовались при принятии судебных актов положениями статьи 103 Закона о банкротстве, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (05.06.2009, далее - Закон N 73-ФЗ), которым внесены изменения в Закон о банкротстве, введена в действие глава III.I "Оспаривание сделок должника".

Согласно пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключённая или совершённая должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечёт за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Как установлено судами и не оспаривается участвующими в деле лицами, на момент заключения договора об отступном от 30.04.2009 N 1 имелись другие кредиторы должника, кроме ОАО "УРСА Банк": Хромов С.В., задолженность которого в размере 3 640 000 рублей установлена решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 06.03.2009; ООО "Сибстрой", задолженность которого в размере 16 258 470 рублей 78 копеек образовалась в связи с неоплатой по актам выполненных работ, справкам о стоимости работ, счетам-фактурам от 30.09.2008, 31.01.2009; других кредиторов. Указанное подтверждается судебными актами, которыми требования кредиторов впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, иными документами, представленными в материалы дела.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатёжеспособным или вскоре станет неплатёжеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом в силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Заявителем не было представлено доказательств в опровержение вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что ОАО "МДМ Банк" не было и не могло быть известно о неплатёжеспособности должника.

Судами установлено, что само по себе предоставление отступного взамен исполнения обязательства не может служить доказательством неплатёжеспособности должника, поскольку статьёй 409 ГК РФ возможность прекращения обязательства предоставлением отступного по соглашению сторон не поставлена в зависимость от финансового положения сторон.

В ходе рассмотрения спора в апелляционной инстанции судом было установлено, что документы, исходящие от единоличного исполнительного органа, а также единственного участника ООО "ОФИС-ЦЕНТР" подтверждают предоставление ОАО "МДМ Банк" информации о финансовом состоянии общества и отсутствии оснований считать последнее неплатёжеспособным. ОАО "МДМ Банк" не обладал сведениями о несоответствии предоставленной информации действительности, оснований сомневаться в её достоверности у него не имелось.

Апелляционная инстанция обоснованно указала, что ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что у единственного учредителя (участника) общества отсутствуют полномочия на предоставление информации о финансовом положении общества, является несостоятельной.

Следует признать обоснованными и соответствующими материалам дела выводы судов обеих инстанций о том, что на момент заключения договора об отступном ОАО "МДМ Банк" не имел бесспорных и достаточных оснований полагать о наличии признаков неплатёжеспособности ООО "ОФИС-ЦЕНТР" или о том, что ООО "ОФИС-ЦЕНТР" вскоре станет неплатёжеспособным.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве и отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не доказана совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Суды, рассматривая дело, дали надлежащую оценку доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению. Поскольку доказывание незнания о неплатёжеспособности должника относится к доказыванию отрицательных фактов, суды обеих инстанций правомерно на основании представленных сторонами в дело доказательств исследовали вопрос о том, должен ли был (мог ли) ОАО "МДМ Банк" знать о том, что ООО "ОФИС-ЦЕНТР" является неплатёжеспособным и пришли к выводу о его неосведомлённости.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно статье 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 15.04.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6482/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Хромова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Ю.С. Бураков А.Н. Есиков