Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2011 г. N Ф04-7638/10 по делу N А03-3251/2010

г. Тюмень

Дело N А03-3251/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 ноября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мартыновой С.А.

судей Перминовой И.В.

Роженас О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасовой М.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2011 (судья Мищенко А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 (судьи Бородулина И.И., Журавлева В.А., Усанина Н.А.) по делу N А03-3251/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промкотлосервис" (659300, г. Бийск, ул. Ломоносова, 54, 11, ИНН 2204031843, ОГРН 1072204017104) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (659305, г. Бийск, пер. Мартьянова, 59/1, ИНН 2204019780, ОГРН 1042201654505) о признании недействительными решения и требования.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Промкотлосервис" - Манаева А.А. по доверенности от 21.12.2010;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю - Демченко О.И. по доверенности от 13.04.2011 N 04-15/15172.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промкотлосервис" (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.12.2009 N РА-41-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 09.03.2010 N 585 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010, требования Общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции по взаимоотношениям с ООО "Аванта", ООО "Вива", ООО "Инэкс".

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2010 указанные судебные акты отменены в части признания недействительным решения по эпизодам, связанным с ООО "Вива" и ООО "Инэкс". В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела в отмененной части Арбитражный суд Алтайского края решением от 19.04.2011 признал недействительным решение Инспекции в части: предложения Обществу уплатить 753 713, 47 руб. налога на прибыль, 73 399, 40 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 150 742, 69 руб.; предложения Обществу уплатить 565 285, 66 руб. налога на добавленную стоимость, 99 639, 70 руб. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 113 057, 13 руб. (по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Вива" и ООО "Инэкс"); признал недействительным требование от 09.03.2010 N 585 в указанной части; обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, налоговый орган просит отменить указанные решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Полагает, что начисление спорных сумм налогов, пени, штрафов, произошло вследствие установления фактов, подтверждающих противоречивость, недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, непроявление должной осмотрительности налогоплательщиком в выборе своих контрагентов, а также отсутствие реальности хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО "Инэкс", ООО "Вива" ввиду невозможности ими осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, в том числе в виду отсутствия аккредитации и лицензии.

Более подробно доводы налогового органа изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что по результатам выездной налоговой проверки Общества Инспекцией составлен акт от 07.12.2009 N АП-41-11 и принято решение от 29.12.2009 N РА-41-11, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа от 03.03.2010, о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль, НДС, соответствующие суммы пеней, штрафов.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным указанного выше решения Инспекции и выставленного на его основании требования.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа, в том числе об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и контрагентами: ООО "Вива и ООО "Инэкс".

При новом рассмотрении дела, удовлетворяя заявленные требования по рассматриваемым эпизодам, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 221, 237, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что налоговым органом не опровергнут факт осуществления контрагентами Общества спорных операций, не доказано, что налогоплательщик не проявил должную степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о непредставлении налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по контрагентам ООО Вива" и ООО "Инэкс" являются правильными.

Судами установлено, что в проверяемом периоде ООО "Вива" являлось подрядчиком ООО "Промкотлосервис" при выполнении монтажных работ, в связи с чем сторонами был заключен договор подряда от 15.03.2008 N 8012 "Работы на объекте "Центральная районная больница на 100 коек, с. Усть-Кокса, Котельная", сумма сделки составила 648 562 руб., в том числе НДС - 98 933руб.

ООО "Инэкс" являлось субподрядчиком Общества при выполнении монтажа систем автоматизации, оборудования КИПиА, пусконаладочных работ по договору субподряда от 02.04.2008 N 236 на объекте "Центральная районная больница на 100 коек, с. Усть-Кокса, Котельная".

Исходя из положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

Каких - либо иных условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено.

В силу положений статьей 41, 247, 251 Налогового кодекса Российской Федерации право на уменьшение доходов на сумму произведенных расходов возникает при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: 1) обоснованность (экономическая оправданность затрат); 2) документальное подтверждение затрат.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного постановления).

Из положений указанного постановления следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства: договоры, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры на оказанные контрагентами услуги, акты выполненных работ, платежные поручения, типовой проект котельной, лицензию (ООО "Инэкс"), запросы налогового органа, ответы Национального агентства контроля и сварки (НАКС) и ГУ "Федеральный лицензионный центр при Госстрое России" Сибирский окружной филиал, и оценив их в совокупности и взаимосвязи, арбитражные суды пришли к выводу о реальности спорных строительно-монтажных работ, о представлении Обществом необходимых документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды.

Так, судами установлено и следует из материалов дела, что ООО "Вива" выступало как подрядчик при выполнении монтажных работ и выполняло следующие работы: крепление щитов уголками, монтаж опорных конструкций для крепления трубопроводов внутри зданий и сооружений массой до 0,5т., монтаж опорных стоек, монтаж связей и распорок из одиночных и парных уголков, гнутосварных профилей для пролетов до 24м при высоте здания до 25м., монтаж прогонов, балок, ригелей при шаге ферм до 12м при высоте здания до 25м, монтаж площадок с настилом и ограждением из листовой, рифленой, просечной круглой стали, бункеры, силосы, декомпозеры, сгустители, баки и резервуары, бункеры и корпуса, площадка с настилом и ограждением из листовой, рифленой стали, каркасами и элементами, монтаж лестниц прямолинейных и криволинейных, пожарных с ограждением, лестницы со ступенями из листовой просеченной рифленой и круглой стали, монтаж ограждений и лестниц, ограждение из прокатных и гнутых профилей, полосовой и круглой стали.

При этом, оценив и исследовав типовой проект котельной, акты выполненных работ за спорный период, суды пришли к выводу о том, что ООО "Вива" не производило непосредственно работы по монтажу котла "Братск-М"; об отсутствии необходимости проходить в данном случае работниками ООО "Вива" аттестацию в Национальном агентстве контроля и сварки (НАКС), поскольку на спорном объекте работы выполнялись по типовому проекту 903-1-276.89, в котором указано, что температура теплоносителя не превышает 95 0С, то есть данный объект монтажа не является поднадзорным Госгортехнадзору России и на него не распространяются "Правила устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов", утвержденные постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 N ПБ 10-574-03, следовательно, аттестация специалистов в НАКС для выполнения работ на названном объекте монтажа не требовалась.

Доводу налогового органа со ссылкой о необходимости прохождения работниками ООО "Вива" аттестации при производстве спорных работ со ссылкой на ответ НАКС от 04.09.2009 (т.8, л.д. 42) судами была дана надлежащая оценка.

Так, отклоняя указанный довод Инспекции, суды анализируя в совокупности типовой проект котельной и акты выполненных работ за май 2008 года, установив, что ООО "Вива" не производило работы по монтажу котла "Братск-М", а участвовало при производстве работ по шлакоудалению (раздел 1 акта), работы по изготовлению фундаментов под оборудование (раздел 2 акта), работы по изготовлению бункера для угля (раздел 3 акта), пришли к выводу, что запрос налогового органа от 17.06.2009 N 11-12/06977 дсп в НАКС о предоставлении сведений по ООО "Вива" (л.д. 75, т.8) сформулирован технически неправильно, а именно не был указан объект монтажа, что имеет решающее значение при определении характеристик; в обязательном порядке необходимо было указать объект монтажа - "Центральная районная больница на 100 коек с. Усть-Кокса. Котельная"; теплоноситель для систем отопления и вентиляции - сетевая вода с расчетными температурами по отопительному графику 950С - 700С"; производительность котла "Братск-М" 1,33 МВт/ч.

Поскольку НАКС исходило из того, что перечисленные в запросе налгового органа виды работ подлежат аттестации в НАКС на опасных производственных объектах, подведомственных Ростехнадзору, что производится монтаж опасного производственного объекта, тогда как спорный объект не относится к числу опасных, и соответственно, не подведомственен Ростехнадзору, суды обоснованно признали правомерной позицию заявителя об отсутствии в данном случае необходимости аттестации работников ООО "Вива" в НАКС.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в рассматриваемом случае ООО "Инэкс" выступает как субподрядчик при выполнении монтажа систем автоматизации, оборудования КИПиА, пусконаладочных работ, сумма заключенной с Обществом сделки составляет 3 057 196руб.

Исследовав и в порядке статьи 71 АПК РФ представленные налогоплательщиком счета-фактуры, договор субподряда, справки о стоимости выполненных работ и затрат за май, август, декабрь 2008 года, акты выполненных работ за май, ноябрь 2008 года, лицензию АД 821187 от 12.03.2007 (т.7, л.д. 144-145) на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности с осуществлением функций генерального подрядчика, с приложением состава разрешаемых к выполнению видов деятельности, (в том числе работы по устройству систем отопления и вентиляции, кондиционирования воздуха, пневмотранспорта и аспирации, устройство тепловых сетей с температурой теплоносителя до 115 0С, установка санитарно-технических приборов, установка приборов учета и контроля, устройство электроснабжения до 1000 В, устройстве электроосвещения), и оценив их в совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами, свидетельствующими о том, что заказчиком по договорам на выполнение работ являлось ГУКП "Управление капитального строительства Республики Алтай", финансирование осуществлялось за счет средств федерального, республиканского, муниципального бюджетов; о фактическом приобретении налогоплательщиком котельного оборудования, а также получения им работ (услуг), дальнейшую реализацию работ (услуг) по муниципальным контрактам в различные муниципальные учреждения региона; оборудование обладает индивидуально определенными признаками (наименование, производитель, серийный номер, и т.д.), использование его в настоящее время муниципальными учреждениями, суды пришли к выводу о том, что ООО "Инэкс" вело реальную хозяйственную деятельность, участвовало в конкурсах на размещение заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг, представляло котировочные заявки, в частности в период с августа 2008 года по июнь 2009 года ООО "Инэкс" заключало контракты с ГОУ ВПО "Новосибирский педагогический университет", с Главным управлением ФСИН по Новосибирской области, с войсковой частью N 6749, с Федеральным бюджетным учреждением "Центральная база материально-технического снабжения и военного снабжения Главного управления ФСИН по Кемеровской области".

Между тем, налоговый орган, не отрицая факта приобретения оборудования и выполнения работ, оспаривает факт приобретении товаров и работ (услуг) именно у ООО "Инэкс".

Отклоняя доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в частности, о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве их руководителей, показания В.В. Вайнбергера (ООО "Вива"), Якимова В.Е. (ООО "Инэкс"), результаты почерковедческой экспертизы, ненахождение контрагентов по месту регистрации в момент выездной налоговой проверки, отсутствие технического персонала, транспортных средств, суды обоснованно исходили из того, что данные обстоятельства не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, изложенных выше, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Так, судами установлено, что при заключении указанных выше договоров Общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив соответствующие выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, сведения о наличии лицензии.

Материалами дела подтверждается, что все расчеты с контрагентами производились в безналичном порядке, в связи с чем затраты Общества суды признали документально подтвержденными в полном объеме.

Кроме того, судами установлено и подтверждается материалами дела, что согласно представленным ООО "Инэкс" налоговым декларациям по НДС за спорный период, указанные в них объемы не могли быть выполнены 1 человеком; данные обстоятельства полностью опровергаются также ответом от 02.072009 N801-11-563 ГУ "Федеральный лицензионный центр при Госстрое России" Сибирский окружной филиал, в котором содержатся сведения о профессиональной квалификации 7 (семи) руководящих работников и специалистов ООО "Инэкс" и сведения о наличии зданий, помещений, оборудования и техники; указанные обстоятельства, как обоснованно указано судами, свидетельствуют о том, что ООО "Инэкс" располагало достаточным числом работников со специальными навыками, производственными мощностями и специальными механизмами для выполнения строительных работ.

Довод налогового органа о том, что ООО "Инэкс" не могло проводить работы, заявленные в актах выполненных работ, поскольку лицензия не дает права на осуществление указанной деятельности, со ссылкой на ответ ГУ "Федеральный лицензионный центр при Госстрое России" Сибирский окружной филиал, являлся предметом рассмотрения судов обеих инстанций, ему дана надлежащая оценка.

Так, в запросе налогового органа в ГУ "Федеральный лицензионный центр при Госстрое России" Сибирский окружной филиал о предоставлении документов и сведений по ООО "Инэкс" налоговый орган просит предоставить сведения, есть ли у ООО "Инэкс" право на выполнение монтажа систем автоматизации, оборудования КИПиА и пусконаладочных работ, а именно: специализированное оборудование, технический и инженерный персонал, технологический процесс и т.д.

При этом, как установлено судами, налоговым органом не исследовано, в акте проверки не отражено и в запросе не указано, какие конкретно работы выполнены ООО "Инэкс".

Вместе с тем, как обоснованно указано судами, данный запрос является некорректным, поскольку в нем не указано наименование объекта, его подробные технические характеристики согласно проектно-сметной документации на объект, наименование работ, поименованных в актах выполненных работ.

Исходя из того, что ответ от 02.07.2009 ГУ "Федеральный лицензионный центр при Госстрое России" Сибирский окружной филиал носит исключительно информационно-справочный характер, о чем прямо указано в абзаце 2 ответа (л.д. 19, т. 8), при этом указано, что "наличие функций генерального подрядчика позволяет данному юридическому лицу заключать договоры подряда с организациями, имеющими разрешение на выполнение указанных видов работ", суды признали недоказанными доводы налогового органа о том, что ООО "Инэкс" не могло проводить и не проводило работы, заявленные в актах выполненных работ.

Доказательств, подтверждающих наличие в действиях налогоплательщика и его контрагентов согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу N А03-3251/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мартынова

Судьи

И.В. Перминова О.Г. Роженас