Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 07АП-7598/10

г. Томск

Дело N 07АП- 7598/10

27 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Манаевой А.А. по доверенности от 21.12.2010 (на 1 год),

от заинтересованного лица: Липуновой Н.В. по доверенности от 13.04.2011 года (до 01.01.2012),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2011 г.

по делу N А03- 3251/2010 (судья Мищенко А.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Промкотлосервис" (ОГРН1072204017104, ИНН2204031843),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю

о признании недействительными решения и требования налогового органа

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Промкотлосервис" (далее по тексту - ООО "Промкотлосервис", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 1 по Алтайскому краю, Инспекция, налоговый орган, апеллянт) с заявлением о признании недействительными решения от 29.12.2010 N РА-41-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 09.03.2010 N 585.

Указанным решением Обществу доначислено 1 500 004 рубля 21 копейка налога на добавленную стоимость, 2 000 005 рублей 10 копеек налога на прибыль, начислены соответствующие пени и штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для доначисления налогов, начисления соответствующих пеней и штрафа послужили выводы Инспекции о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды при взаимоотношениях с контрагентами обществами с ограниченной ответственностью "Аванта", "Вива", "Инэкс", "РегионТехноКомплект".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 03.03.2010, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 требования Общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции по эпизодам, связанным с обществами с ограниченной ответственностью "Аванта", "Вива", "Инэкс". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 27.12.2010 указанные судебные акты отменены в части признания недействительным решения инспекции по эпизодам, связанным с обществами с ограниченной ответственностью "Вива" и "Инэкс". В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела в отмененной части Арбитражный суд Алтайского края решением от 19.04.2011 года признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю от 29.12.2009 NРА-41-11 в части: предложения ООО "Промкотлосервис" уплатить 753713 рублей 47 копеек налога на прибыль, 73399 рублей 40 копеек пени за несвоевременную уплату налога на прибыль; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 150742 рубля 69 копеек; предложения ООО "Промкотлосервис" уплатить 565285 рублей 66 копеек налога на добавленную стоимость, 99639 рублей 70 копеек пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 113057 рублей 13 копеек (по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Вива" и ООО "Инэкс"); признал недействительным требование от 09.03. 2010 N 585 в указанной части; обязал Межрайонную ИФНС России N 1 по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Промкотлосервис".

В апелляционной жалобе, Инспекция, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2011 года в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю от 29.12.2009 NРА-41-11 по начислению налога на прибыль в сумме 753713 рублей 47 копеек, соответствующей пени по налогу на прибыль в сумме 73399 рублей 40 копеек, налоговой санкции в размере 150742 рубля 69 копеек, по начислению налога на добавленную стоимость в сумме 565285 рублей 66 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 99639 рублей 70 копеек, налоговой санкции в размере 113057 рублей 13 копеек, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом в нарушение части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка в совокупности и взаимности связи показаниям свидетелей Вайнбергер В.В.(ООО "Вива") и Якимова В.Е. (ООО "Инэкс"); заключению почерковедческой экспертизы; доводам налогового органа о неосмотрительности в выборе контрагентов; отсутствию реальной возможности со стороны контрагентов осуществлять финансово - хозяйственную деятельность ввиду отсутствия аккредитации и лицензии, необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности; отсутствию расходов, связанных с обычной деятельностью организации; отсутствию у контрагентов материально-технической базы, трудовых ресурсов.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Промкотлосервис" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения

Представители Общества и Инспекции в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2011 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 07.12.2009 N АП-41-11, на который Обществом представлены возражения.

На основании акта, с учетом возражений, Инспекцией принято решение от 29.12.2009 N РА-41-11 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислено: 1 500 004 рубля 21 копейка налога на добавленную стоимость, 345 081 рубля 40 копеек пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, 300 000 рублей 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, 2 000 005 рублей 10 копеек налога на прибыль, 356 739 рублей 90 копеек пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, 400 001 рубль 02 копейки штрафа по пункту 1

статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 03.03.2010, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным указанного выше решения Инспекции и выставленного на его основании требования от 09.03.2010 N 585.

Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным решение налогового органа в оспариваемой части, суд первой инстанции исходил из непредставления налоговым органом бесспорных доказательств, свидетельствовавших бы о необоснованности расходов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Вива" и ООО "Инэкс".

Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Согласно статье 11 НК РФ недоимка - это сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Как следует из текста оспариваемого решения, общим основанием для начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость явилось непринятие налоговым органом расходов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, произведенных Обществом за выполненные работы по договорам с ООО "Вива" и ООО "Инэкс".

Упомянутые Общества, по мнению Инспекции, реальной предпринимательской деятельности не осуществляли и не имели возможности выполнить строительно-монтажные работы ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов, лицензий на выполнение соответствующих видов работ. К тому же местонахождение этих организаций в ходе проверки не установлено.

По мнению налогового органа, первичные документы, представленные налогоплательщиком в полном объеме в подтверждение реальности понесенных затрат и обоснованности заявленного налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с указанными контрагентами, в нарушение статьи 169, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, содержат недостоверную, неполную информацию. В обоснование своих доводов налоговый орган сослался на показания свидетелей, являвшихся по данным ЕГРЮЛ в проверяемый период руководителями указанных организаций; на информацию банков о движении денежных средств на счетах контрагентов; на результаты почерковедческой экспертизы; на ответы Национального агентства контроля и сварки (НАКС) в отношении ООО "Вива" и Государственного учреждения "Федеральный лицензионный центр при госстрое России" Сибирский окружной филиал в отношении ООО "Инэкс". По взаимоотношениям с указанными контрагентами налоговый орган пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку сделки, подтвержденные формальными документами не могут быть признаны реальными. Счета-фактуры, оформленные с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, содержат недостоверную информацию о товаре, подписи в счете-фактуре выполнены не руководителем предприятия, в связи с чем, согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, а также пункта 2 Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 467-О указанные счета - фактуры не могут являться основанием для вычета налога на добавленную стоимость, предусмотренного пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с доводами налогового органа, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, в том числе, договоры подряда, субподряда, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета - фактуры, акты выполненных работ, а также проверив факт оплаты в безналичном порядке в подтверждение факта реального осуществления хозяйственной деятельности с указанными выше контрагентами установил, что спорные операции имели место в рамках заключенных договоров. Представленные налогоплательщиком первичные документы, отвечают требованиям, установленным нормами налогового законодательства, сведения, указанные в данных документах, являются достоверными.

В силу статей 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Промкотлосервис" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ (статья 247 НК РФ).

Расходами в силу статьи 252 НК РФ признаются обоснованные (экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме) и документально (подтвержденные оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации) подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 171 настоящего Кодекса.

К налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога на добавленную стоимость, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, либо товаров, приобретаемых для перепродажи (подпункты 1 и 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) (статья 172 НК РФ).

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, в силу пункта 1 статьи 169 НК РФ является счет-фактура.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, следует, что смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемого налогоплательщиком и принимаемую далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога в бюджет.

Исходя из положений Постановления Президиума ВАС РФ от 18.10.2005 N 4047/05 требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Требование достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в первичных документах бухгалтерского учета.

Из системного анализа указанных положений следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов, налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он заявляет в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль соответствующие суммы расходов и выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Из системной связи статьи 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Закона N 129-ФЗ следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

На основании положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию фактов недостоверности сведений, отраженных в документах налогоплательщика, недобросовестности и по представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд при рассмотрении спора должен дать оценку доводам, сведениям, содержащимся в документах налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

По взаимоотношениям с ООО "Вива" (ИНН2222054748) установлено следующее.

Заявитель в обоснование расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов представил договор подряда от 15.03.2008 N 8012, счета-фактуры от 12.05.2008 N 17 и от 15.06.2008 N28, справки о стоимости выполненных работ и затрат за май, июнь 2008 года, акты выполненных работ.

Согласно представленным документам ООО "Вива" выступает как подрядчик при выполнении монтажных работ, сумма сделки 648562 рубля, налог на добавленную стоимость - 98933 рубля, выполняло на объекте "Центральная районная больница на 100 коек, с. Усть-Кокса" следующие работы: крепление щитов уголками, монтаж опорных конструкций для крепления трубопроводов внутри зданий и сооружений массой до 0,5т., монтаж опорных стоек, монтаж связей и распорок из одиночных и парных уголков, гнутосварных профилей для пролетов до 24 м при высоте здания до 25м., монтаж прогонов, балок, ригелей при шаге ферм до 12м при высоте здания до 25м, монтаж площадок с настилом и ограждением из листовой, рифленой, просечной круглой стали, бункеры, силосы, декомпозеры, сгустители, баки и резервуары, бункеры и корпуса, площадка с настилом и ограждением из листовой, рифленой стали, каркасами и элементами, монтаж лестниц прямолинейных и криволинейных, пожарных с ограждением, лестницы со ступенями из листовой просеченной рифленой и круглой стали, монтаж ограждений и лестниц, ограждение из прокатных и гнутых профилей, полосовой и круглой стали.

В результате исследования представленных документов Инспекцией установлено, что со стороны заказчика значатся подписи А.А. Ефременко и печать ООО "Промкотлосервис", со стороны подрядчика подписи В.В. Вайнбергера и печать ООО "Вива", в документах указан адрес ООО "Вива": Алтайский край, г. Барнаул, ул. Павловский тракт 253-28. ООО "Вива" состоит на учете с 09.02.2006, юридический адрес 656067, г. Барнаул, ул. Павловский тракт 253-28 (адрес проживания Вайнбергер В.В.).

Плательщиком транспортного налога, налога на имущество, НДС не является.

Применяет упрощенную систему налогообложения. Сведения о наличии в собственности

недвижимого имущества и транспортных средств в налоговый орган не поступали. С момента регистрации сведения по форме 2-НДФЛ о выплаченной заработной плате работникам не представляются, декларации по ОПС представляются "нулевые". С 01.01.2007 представляется "нулевая" отчетность, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2008 года. В приложении к сопроводительному письму представлен протокол допроса Вайнбергера В.В., из пояснений которого следует, что в конце 2007 года передал фирму Алексееву Андрею Георгиевичу, документы не переоформлены, не знает чем занимается организация, не имеет отношение к деятельности организации, с 1 января 2007 года никаких договоров с юридическими и физическими лицами от лица ООО "Вива" не заключал.

Для подтверждения финансово-хозяйственных отношений между ООО "Вива" и ООО "Промкотлосервис" проанализированы данные системы удаленного доступа, согласно которым Вайнберг В.В. числится руководителем еще трех организаций, руководителей двух организаций; направлен запрос в ООО КБ "Эл Банк" о предоставлении сведений по операциям на счетах ООО "Вива" от 03.06.2009 N 11-12/09762.

Согласно ответу от 15.06.2009 N 1034, после поступления денежных средств от различных предприятий ООО "Вива" перечисляло денежные средства на счета физических лиц, в том числе Алексеева Андрея Георгиевича.

Допрошенный налоговым органом генеральный директор ООО "Промкотлосервис" Ефременко А.А. показал, что договор от 15.03.2008 N 8012 заключен через представителя ООО "Вива", с директором которого лично незнаком, о существовании предприятия узнал при выполнении работ в с. Усть-Кокса, на стадии подготовки договора проверял выписку из ЕГРЮЛ по ООО "Вива", сделка разовая, проводимые ООО "Вива" работы не лицензируются.

Согласно результатам проведенной налоговым органом почерковедческой экспертизы подписи от имени Вайнбергера В.В. в счетах - фактурах от 12.05.2008 N 17 и от 15.06.2008 N28, договоре подряда от 15 марта 2008 N8012, справках о стоимости выполненных работ и затрат за май, июнь 2008 года, актах выполненных работ выполнены не Вайнбергером Виталием Владимировичем, а другим лицом.

Также Инспекцией направлен запрос от 17.06.2009 N 11-12/06977 дсп в Национальное агентство контроля и сварки (НАКС) о предоставлении сведений по ООО "Вива" (том 8, лист дела 75). В Примечании к пункту 1 запроса инспектор указала, что работы, перечисленные в п.п.1.1.-1.16. проводились при монтаже котла "Братск-М" (котел производительностью до чгкал/ч, водный режим водогрейного котлоагрегата теплопроизводительностью до 180Гкал/ч)".

Согласно ответу от 04.09.2009 N 77 виды работ, указанные в представленных документах, подлежат аттестации, право на проведение работ представляется организациям при условии, что организация имеет аттестованную в НАКС типовую технологию на соответствующий тип технических устройств, в организации должны работать соответствующие аттестованные специалисты, организация должна иметь соответствующее аттестованное сварочное оборудование, работы должны выполняться соответствующими сварочными материалами. ООО "Вива" такую аттестацию в ООО "ГАЦ АР НАКС" не проходило.

По взаимоотношениям с ООО "Инэкс" (ИНН5406382991) установлено следующее.

ООО "Инэкс" выступает как субподрядчик при выполнении монтажа систем автоматизации, оборудования КИПиА, пусконаладочных работ, сумма сделки составляет 3 057 196 рублей.

В подтверждение расчетов за товар ООО "Промкотлосервис" представлены платежные поручения на перечисление денежных средств на счета ООО "Инэкс".

Обществом заявлены налоговые вычеты за 2 квартал 2008 года по счету-фактуре от 30.05.2008 N 1720 в сумме 199 039 рублей, за 3 квартал 2008 года по счету-фактуре от 03.09.2008 N 2983 в сумме 174 324 рубля и за 4 квартал 2008 г. по счету-фактуре от 31.12.2008 N 4866 в сумме 92 990 рубля.

На проверку представлены счета - фактуры, договор субподряда от 02.04.2008 N 236, справки о стоимости выполненных работ и затрат за май, август, декабрь 2008 года, акты выполненных работ за май, ноябрь 2008 года. Из анализа представленных на проверку документов следует, что ООО "Инэкс" выполняло работы согласно лицензии АД 821187 от 12.03.2007. В документах от подрядчика значится подпись А.А. Ефременко и печать ООО "Промкотлосервис", от субподрядчика - М.В. Райко и печать ООО "Инэкс", в договоре, счетах - фактурах указан адрес ООО "Инэкс":630005, г. Новосибирск, ул. Ольги Жилиной,60.

По сведениям ИФНС по Центральному району г. Новосибирска (справка от 23.06.2009 N 14-15/17736дсп@) ООО "Инэкс" состоит на учете с 30.01.2007, адрес регистрации: 630005, г. Новосибирск, ул. Ольги Жилиной,60, по которому в том числе зарегистрированы 500 объектов учета. Применяет общую систему налогообложения. Численность организации составляет 1 человек, учредителем и руководителем является Якимов Владислав Евгеньевич. Из представленного к справке приложения - договора купли-продажи доли в уставном капитале от 30.10.2008, заключенного между Райко М.В. и Якимовым В.Е., единственным участником ООО "Инэкс" является Якимов В.Е.

Допрошенный Якимов В.Е. не отрицал факты предоставления за вознаграждение неизвестным лицам своего паспорта; подписания, в том числе у нотариуса, каких-то документов; доверенности на представление интересов от его имени; заключения договора банковского счета с "Ланта Банком", в Сбербанке. По данным ЕГРЮЛ Якимов В.Е. числится учредителем еще 46 организаций.

По информации ЗАО "Банк Восточно - Европейской финансовой корпорации - Сибирь" у ООО "Инэкс" отсутствуют какие-либо расходы в обычной хозяйственной деятельности.

Допрошенный в ходе налоговой проверки директор ООО "Промкотлосервис" Ефременко А.А. подтвердил заключение путем почтовой связи с ООО "Инэкс" договора субподряда от 02.04.2008 N 236; ведение переговоров с Райко М.В. по телефону 89607994482; с Якимовым В.Е. незнаком; об ООО "Инэкс" стало известно через Интернет; у указанного контрагента, сделка с которым носила разовый характер, запрошены выписка из ЕГРЮЛ, Устав, лицензия, ИНН и другие документы.

Согласно результатам проведенной в рамках налоговой проверки почерковедческой экспертизы N 52-09-12-010 подписи от имени Райко М.В. в счете- фактуре от 30.05.2008 N1720, счете-фактуре от 03.09.2008 N2983, счете- фактуре от 30.12.2008 N 4866, договоре субподряда от 02.04.2008 N236, справках о стоимости выполненных работ и затрат за май, август, декабрь 2008 года, актах выполненных работ за май, ноябрь 2008 выполнены не Райко Максимом Васильевичем, а другим лицом с подражанием его подписи.

Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для начисления налогоплательщику налогов, пени и привлечения его к налоговой ответственности по эпизоду с ООО "Вива"; недоказанности налоговым органом обстоятельств того, что ООО "Инэкс" не могло и не проводило заявленные в актах работы.

Исследовав направленный Инспекцией в Национальное агентство контроля и сварки (НАКС) запрос в отношении ООО "Вива", типовой проект котельной, акты выполненных работ за май 2008 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проходить аттестацию в НАКСе его работниками, не принимавших непосредственное участие в монтаже котла.

Как установлено судом, ООО "Вива" выполнялись работы по шлакоудалению (разделе 1 акта), по изготовлению фундаментов под оборудование (раздел 2 акта), по изготовлению бункера для угля (раздел 3 акта). Работы выполнялись по типовому проекту 903-1-276.89, из которого следует, что температура теплоносителя не превышает 950С.

Согласно требованиям "Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов", утвержденным Постановлением от 11 июня 2003 N 88 ПБ 10-574-03 при температуре теплоносителей менее 1150С данные объекты монтажа не являются поднадзорным Госгортехнадзору России и на них не распространяются "Правила устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов ПБ 10-574-03.

Отвечая на запрос налогового органа (ответ от 04.09.2009) о том, что ООО "Вива" не проходило аттестацию, НАКС исходило из того, что контрагентом производится монтаж опасного производственного объекта, что не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, а также не следует из содержания оспариваемого решения налогового органа, в котором отсутствует указание на опасные производственные объекты (пункт 5, лист дела 32, том1).

Ссылка Инспекции на применение контрагентом налогоплательщика упрощенной системы налогообложения, признана судами необоснованной, поскольку применение контрагентом специального налогового режима не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды заявителем.

Вместе с тем Инспекцией, как обоснованно указано судом, не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о согласованных действиях Общества и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Показания Вайнбергера В.В., отрицающего осуществление деятельности в качестве руководителя ООО "Вива" и подписание им первичных документов, признаны судом первой инстанции недостаточным основанием для установления факта отсутствия реальных хозяйственных операций по выполнению работ.

При таких обстоятельствах оснований для доначисления налогов, пени, привлечения к налоговой ответственности налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО "Вива" у налогового органа не имелось.

Указывая на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, Межрайонная ИФНС России N 1 по Алтайскому краю со ссылкой на протоколы допроса и заключение эксперта полагает, что представленные на проверку по взаимоотношениям с ООО "Инэкс" документы содержат недостоверные сведения, так как подписаны лицом, не являющимся руководителем контрагента; сделки с указанным контрагентом носят формальный характер и направлены не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а на формирование формального документооборота в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Указанные выводы послужили основанием для предложения ООО "Промкотлосервис" уплатить налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, пени за их несвоевременную уплату, а так же привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции, проанализировав положения статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 1, 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", исходил из того, что представленные налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности, договор субподряда, счет-фактуру, акт сверки расчетов, лицензию, справки о стоимости выполненных работ и затрат на май 2008, акт сверки расчетов, протокол от 10.07.2008 N 146 рассмотрения и оценки котировочных заявок, информацию об ООО "Инэкс" с сайта Бизнес- Справочники (Новосибирская область), суд установил, что первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт осуществления работ ООО "Инэкс", а также приобретение и принятие на учет спорных работ заявителем, содержат все необходимые реквизиты; совершенная Обществом сделка не является мнимой, поскольку работы реально оплачены.

Кроме того, из анализа представленных в материалы дела доказательств судом установлено реальное ведение хозяйственной деятельности самим контрагентом, его участие в конкурсах на размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, представляло котировочные заявки.

Учитывая, что налогоплательщиком подтверждено несение расходов на оплату приобретенных по договору субподряда от 02.04.2008 N 236 работ по монтажу систем автоматизации, оборудования КИПиА, пусконаладочных работ на объекте "Центральная районная больница на 100 коек. С. Усть-Кокса. Котельная", арбитражный суд пришел к правильному выводу о необоснованном исключении Инспекцией из расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, затраты Общества на оплату произведенных работ, а также необоснованном исключении из состава налоговых вычетов налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе их стоимости.

Ссылку налогового органа на обстоятельства, которые, по его мнению, подтверждают получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, суд апелляционной инстанции не принимает как основание к отмене судебного акта, поскольку им судом первой инстанции дана надлежащая оценка с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и сделан вывод, что перечисленные налоговым органом обстоятельства не свидетельствуют о том, что налогоплательщик, вступив с данным контрагентом в договорные отношения, действовал с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Судом установлено, что на момент заключения спорного договора и осуществления операций ООО "Промкотлосервис" с ООО "Инэкс" последнее обладало правоспособностью, состояло на налоговом учете по месту нахождения, надлежащим образом представляло налоговую отчетность.

Доводы налогового органа о недостоверности содержащихся в документах сведений, в том числе в части подписей ответственных должностных лиц, также были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Учитывая, что налоговым органом в нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено убедительных доказательств "недобросовестности" ООО "Промкотлосервис", и как следствие, недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Инэкс".

Выводы Арбитражного суда Алтайского края основаны на правильном применении норм материального права с учетом правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены в обжалуемой части по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2011 года по делу N А03- 3251/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина