Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2010 г. N 07АП-7598/10

г. Томск

Дело N 07АП-7598/10

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Павлюк

судей: Л.И. Ждановой, Т.А.Кулеш

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И.Ждановой

при участии:

от заявителя: Манаева А.А., по доверенности от 28.12.2009, Ефременко А.А., директор ООО "Промкотлосервис" протокол N 1 от 21.05.2007, приказ от 01.04.2008, паспорт 0103 N 4924654

от заинтересованного лица: Толмачев Ю.В., по доверенности от 11.01.2010, сроком до 01.01.2011

рассмотрев в судебном заседании

апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю и общества с ограниченной ответственностью "Промкотлосервис"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2010

по делу N А03-3251/2010 (судья Мищенко А.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промкотлосервис" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю о признании недействительным решения N РА-41-11 от 29.12.2009 и требования N 585 от 09.03.2010,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Промкотлосервис" (далее - ООО "Промкотлосервис", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N РА-41-11 от 29.12.2009 и требования N 585 от 09.03.2010.

Решением от 21.06.2010 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части:

Признания недействительным решения N РА-41-11 от 29.12.2010, по начислению налога на прибыль в сумме 854 881, 52 рублей; пени по налогу на прибыль в сумме 82 811, 80 рублей; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ, в виде штрафа в размере 170 976, 30 рублей; начисления НДС в сумме 641 161, 70 рублей; пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 116 685, 20 рублей; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ, в виде штрафа в размере 128 232, 34 рублей, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения, что подтверждается протоками допроса и заключением эксперта;

- ООО "Аванта", ООО "Инэкс", ООО "Вива" не могли осуществлять хозяйственную деятельность, так как не имели условий для достижения результата;

- полученные ООО "Аванта", ООО "Инэкс", ООО "Вива" денежные средства обналичивались физическими лицами;

- ООО "Вива" не имеет аттестацию в ООО "ГАЦ АР НАКС";

- ООО "Инэкс" не имеет лицензии на осуществление деятельности, отраженной в актах выполненных работ;

- налогоплательщик при выборе контрагентов не проявил достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве ООО "Промкотлосервис", указывая на законность решения суда в обжалуемой налоговым органом части, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом ООО "Промкотлосервис", пологая, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя не соответствует требованиям действующего законодательства, обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными решения N РА-41-11 от 29.12.2009 и требования N 585 от 09.03.2010 об уплате налога, сбора, пени и штрафа в части, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- в виду того, что уголовное дело в отношении Ефременко А.А. было прекращено, допросы свидетелей, представленные в рамках уголовного дела, не имеют определяющего значения для доказательства вины налогоплательщика. Протоколы допроса в рамках прекращенного уголовного дела не могут считаться допустимыми доказательствами по делу в арбитражном суде;

- налоговым органом не опровергнут факт осуществления реальных хозяйственных операций, их оплаты в безналичной форме.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве налоговый орган указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы заявителя, считает решение суда в обжалуемой ООО "Промкотлосервис" части законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель инспекции настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. В удовлетворении апелляционной жалобы общества просил отказать.

В свою очередь представители Общества настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Промкотлосервис" по мотивам изложенным в жалобе. В удовлетворении апелляционной жалобы инспекции просили отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, на основании решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю от 07.05.2009 N РП-41-11 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Промкотлосервис", по итогам которой составлен Акт N АП-41-11 от 07.12.2009.

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика, инспекцией было принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности N РА-41-11 от 29.12.2009.

Указанным решением налогоплательщику было доначислено:

2 000 005, 10 рублей налога на прибыль;

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение от 03.03.2010 об оставление решения налогового органа без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обжалования решения N РА-41-11 от 29.12.2009 и выставленного на его основании требования N 585 от 09.03.2010 в судебном порядке.

Решением от 21.06.2010 Арбитражный суд Алтайского края заявленные требования удовлетворил частично, признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю NРА-41-11 от 29.12.2009 г. в части предложения обществу с ограниченной ответственностью "Промкотлосервис", г.Бийск уплатить: 854 881, 52 рублей налога на прибыль, 82 811, 80 рублей пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, а так же в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 170 976, 30 рублей; 641 161,70 рублей налога на добавленную стоимость, 116 685, 20 рублей пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, а так же в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 128 232, 34 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 360 713, 90 рублей (в отношении контрагента ООО "РегионТехнокомплект"), признал недействительным требование N 585 от 09.03.2010 в этой же части. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственной деятельности с контрагентами ООО "Аванта", ООО "Инэкс", ООО "Вива" не основаны на материалах проверки и являются предположительными.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы Инспекции при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, анализ содержания статьи 172 НК РФ в совокупности с положениями статей 169 и 171 Кодекса свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров на учет, оплатой товара с учетом НДС и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Указывая на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, Инспекция со ссылкой на протоколы допроса и заключение эксперта, указывает, что представленные на проверку документы по взаимоотношениям с ООО "Аванта", ООО "Инэкс", ООО "Вива" содержат недостоверные сведения, так как подписаны лицами, не являющимися руководителями данных организаций.

Однако, как обоснованно отметил суд первой инстанции вывод о недостоверности счетов-фактур, актов приемки выполненных работ и иных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов налогоплательщика в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, для признания налоговой выгоды необоснованной налоговым органом необходимо представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления ООО "Аванта", ООО "Инэкс", ООО "Вива" хозяйственной деятельности, а именно у данных организаций отсутствуют основные средства, имущество, работники, они не находятся по адресам государственной регистрации.

Вместе с тем налоговый орган не учел, что названные обстоятельства не исключают возможность привлечения основных средств, заключения обществом договоров гражданско-правового характера с конкретными физическими лицами на выполнение определенных работ (услуг), привлечение наемных работников в рамках договоров аутсорсинга (найма персонала) и т.п.

Не нахождение организации по адресу государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии возможности осуществлять деятельность. Кроме того, действующее законодательство не ограничивает право юридического лица осуществлять деятельность не по адресу государственной регистрации.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Инспекцией, что котельное оборудование фактически было поставлено, а работы (услуги) оказаны, оборудование в последствии реализовано по муниципальным контрактам в различные муниципальные учреждения региона и в настоящее время эксплуатируются заказчиками.

Все оборудование обладает индивидуально определенными признаками (наименование, производитель, серийный номер, и т.д.), что представляет возможность идентифицировать его относительно первичных документов.

С учетом изложенного, обоснованным является вывод о наличии между ООО "Промкотлосервис" и ООО "Аванта", ООО "Инэкс", ООО "Вива" реальных хозяйственных операций.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что ООО "Вива" не имеет аттестацию в ООО "ГАЦ АР НАКС", а у ООО "Инэкс" отсутствует лицензия на осуществление деятельности, отраженной в актах выполненных работ.

Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, могут свидетельствовать лишь о нарушении указанными организациями законодательства о лицензировании, но ни как не об отсутствии реальных хозяйственных операций и, более того, о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Документально подтвержденным является факт оплаты поставленного товара и оказанных работ (услуг), что налоговым органом не оспаривается.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что из анализа выписок по расчетным счетам контрагентов общества следует, что полученные ООО "Аванта", ООО "Инэкс", ООО "Вива" денежные средства обналичивались физическими лицами.

Вместе с тем из анализа указанных документов не следует, что денежные средства возвращены ООО "Промкотлосервис" или иным лицам, связанным с деятельностью налогоплательщика, что исключает возможность считать оплату за поставленный обществу товар, не произведенной.

Кроме того, хозяйствующий субъект праве по своему усмотрению распоряжаться денежными средствами, в том числе перечислять на счета физических лиц.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 года N 53 " Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды " налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.

Налоговым органом не представлены доказательства совершения обществом и названными выше организациями согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

При изложенных обстоятельствах, обоснованным является вывод суда первой инстанции о недоказанности позиции Инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственной деятельности с контрагентами ООО "Аванта", ООО "Инэкс", ООО "Вива".

Таким образом, законным, обоснованным и не подлежащим отмене является решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю NРА-41-11 от 29.12.2009 в части предложения обществу с ограниченной ответственностью "Промкотлосервис", г.Бийск уплатить: 854 881, 52 рублей налога на прибыль, 82 811, 80 рублей пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, а так же в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 170 976, 30 рублей; 641 161,70 рублей налога на добавленную стоимость, 116 685, 20 рублей пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, а так же в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 128 232, 34 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 360 713, 90 рублей (в отношении контрагента ООО "РегионТехнокомплект"), признал недействительным требование N 585 от 09.03.2010 в этой же части.

Что касается решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО "Промкотлосервис", суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как следует из представленных на проверку документов, ООО "РегионТехноКомплект" поставила ООО "Промкотлосервис" автоматику к котлу КМВ -1,33 "Братск-М", эл. двигателей, дымососов и др., на сумму 5 630 190, 81 рублей, в том числе НДС - 858 843 руб.

В подтверждение понесенных расходов и права на возмещение НДС из бюджета налогоплательщиком представлены счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, подписанные со стороны ООО "РегионТехноКомплект" Боковым А.В.

В рамках уголовного дела, возбужденного в отношении руководителя ООО "Промкотлосервис" Ефременко А.А., был произведен допрос Бокова А.В., в ходе которого он пояснил, что по просьбе своей супруги открыл предприятие ООО "РегионТехноКомплект". Всеми вопросами финансово-хозяйственной деятельности общества занималась супруга. Примерно в конце лета 2007 года к Бокову А.В. обратился Ефременко А.А. Во время встречи Бокова А.В. дала согласие Ефременко А.А. на совместную деятельность. Все документы (счета- фактуры, транспортные накладные, акты выполненных работ, справки о затратах) для Ефременко А.А. готовила Бокова О.В., а Боков А.В. их только подписывал.

Допрошенная в рамках уголовного дела Бокова О.В. пояснила, что примерно в октябре 2007 года к ней обратился Ефременко А.А., директор ООО "Промкотлосервис", с просьбой об изготовлении документов, так как ему необходимо было отчитаться перед заказчиком. У супруга Бокова А.В. было предприятие ООО "РегионТехноКоплект", которое никакой деятельности не вело, но у него имелся расчетный счет. После того как денежные средства от ООО "Промкотлосервис" были перечислены на расчетный счет ООО "РегионТехноКомплект", они были сняты со счета и переданы наличными Ефременко А.А. Какие именно работы и оборудование должны быть указаны в счетах-фактурах, говорил Ефременко, ему были переданы договор подряда, счета-фактуры, и другие документы. Кто фактически выполнял работы, указанные в счетах-фактурах и где фактически было приобретено оборудование, указанное в счетах-фактурах Боковой О.В. не известно.

Как следует из протокола допроса подозреваемого Ефременко А.А. от 19.05.2008, фактически для выполнения работ привлекалась бригада рабочих, которая носила нелегальный (неофициальный) характер, каких-либо документов, свидетельствующих о найме, не выписывалось. По окончании работ расчет осуществлялся наличными денежными средствами без отражения в бухгалтерском учете предприятия. В адрес заказчика выставлялись счета-фактуры на поставленное оборудование с выделением НДС. Документов, отражающих затратную часть, на предприятии не было. В связи с чем он обратился к директору ООО "РегионТехноКоплект" Бокову А.В., для того, чтобы он выписал от имени его предприятия товарные накладные, а также счета-фактуры с выделением отдельной строкой НДС на общую сумму 858 842 рублей. Для того, чтобы данные фиктивные сделки имели легальный вид и не вызывали подозрения у контролирующих органов, руководство ООО "Промкотлосервис" перечислило денежные средства на расчетный счет ООО "РегионТехноКомплект". В дальнейшем данные денежные средства передавались наличными с необходимыми бухгалтерскими документами о выполненных монтажных услугах, а именно счетами-фактурами и актами о выполненных работах.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают факт отсутствия между ООО "Промкотлосервис" и ООО "РегионТехноКомплект" реальных хозяйственных операций, что свидетельствует об отсутствии оснований для включения данных затрат в состав расходов при определении налоговой база по налогу на прибыль и возмещении НДС из бюджета.

Довод налогоплательщика о том, что на проверку представлены все необходимые документы, что является основанием для возмещения НДС из бюджета, не принимается судом апелляционной инстанции, так как, несмотря на формальное соблюдение требований налогового законодательства, НДС из бюджета подлежит возмещению и затраты могут быть включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль только при наличии реальных хозяйственных операций.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в виду того, что уголовное дело в отношении Ефременко А.А. было прекращено, допросы свидетелей, представленные в рамках уголовного дела, не имеют определяющего значения для доказательства вины налогоплательщика. Протоколы допроса в рамках прекращенного уголовного дела не могут считаться допустимыми доказательствами по делу в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, при этом считает необходимым указать следующее.

Согласно пункта 3 статьи 82 НК РФ, налоговые органы, органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, а так же осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Статьи 87 и 89 НК РФ не содержат запрета на использование информации полученной налоговыми органами в соответствии с нормами закона до начала или после проведения выездной налоговой проверки.

Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности, предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения, что согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении от 02.10.2007 N 3355/07.

Своевременность предпринятых мер в получении информации подтверждают запрос в ОВД, направленный в рамках выездной налоговой проверки, и соответственно полученный ответ с приложением протоколов допросов, которые были использованы при принятии оспариваемого решения.

Согласно абзаца 2 пункта 4 ст. 101 НК РФ (в ред. Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ), при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются доказательства, в том числе документы, ранее истребуемые у лица, в отношении которого проводилась проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Суд первой инстанции установив, что представленные в материалы дела протоколы допросов содержат сведения о фактах имеющих значение для рассмотрения настоящего дела правомерно отклонил довод налогоплательщика о их недопустимости.

При этом факт прекращения уголовного дела не лишает протоколы допроса их доказательственного значения, учитывая, что уголовное дело прекращено в связи с декриминализацией деяния вновь принятым Законом, а сами процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные в материалы дела доказательства в совокупности отвечают признакам относимости, допустимости и с достаточной степенью определенности подтверждают позицию налогового органа о получении ООО "Промкотлосервис" необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "РегионТехноКомплект".

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления заявителю налога на прибыль в сумме 1 145 123, 60 рублей, пени за его неуплату в сумме 273 928, 10 рублей, а так же налога на добавленную стоимость в сумме 858 842, 51 рублей и пени за его несвоевременную уплату в сумме 228 397, 20 рублей, налоговых санкций по НДС по налогу на прибыль является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2010 по делу N А03-3251/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

Л.И. Жданова Т.А. Кулеш