Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 ноября 2011 г. N Ф04-5884/11 по делу N А46-15670/2010

г. Тюмень

Дело N А46-15670/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 2 ноября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Антипиной О.И.

судей Бушмелевой Л.В.

Тихомирова В.В.

при ведении протокола помощником судьи Рыбкиной Н.Г. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Альбатрос" на решение Арбитражного суда Омской области от 03.05.2011 (судья Яркова С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-15670/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Альбатрос" (644070, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 74, ИНН 5504129411, ОГРН 1075504006269) к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области (644043, г. Омск, ул. Красногвардейская, д. 42, ИНН 5503101004, ОГРН 1065503057443), индивидуальному предпринимателю Лупинцеву Олегу Витальевичу, индивидуальному предпринимателю Крайнову Ивану Владимировичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644000, Омская область, город Омск, улица Красный Путь, 5, ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524) о признании договора недействительным и применении последствий недействительной сделки.

В заседании приняли участие представители:

от истца - Таричко С.А. по доверенности от 10.12.2010, от ответчиков - Архицкая К.В. по доверенностям от 21.02.2011, от третьего лица -Главного управления по земельным ресурсам Омской области - Антиколовская Е.Ю. по доверенности от 31.12.2010.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Альбатрос" (далее - ООО ТД "Альбатрос", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области, индивидуальному предпринимателю Лупинцеву Олегу Витальевичу (далее - ИП Лупинцев О.В.), индивидуальному предпринимателю Крайнову Ивану Владимировичу (далее - ИП Крайнов И.В.) о признании недействительными договоров аренды от 30.05.2008 N ДГУ-К-27-725 и N ДГУ-К-27-727 и соглашений к ним;

- применении последствий их недействительности, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра) исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договоров аренды в пользу ИП Крайнова И.В. N 55-55-01/148/2009-748 и N 55-55-01/148/2009-731 от 08.06.2010;

- об обязании ИП Лупинцева О.В. и ИП Крайнова И.В. освободить земельный участок от имущества, привести его в первоначальное состояние за свой счет или своими средствами.

Решением от 03.05.2011 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ООО ТД "Альбатрос", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец указывает на то, что нарушением его прав явился результат исполнения сделки, то есть, неопределенность в правовом положении истца.

В совместном отзыве на кассационную жалобу ответчики по доводам истца возражают, просят судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон по делу, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что 13.06.2006 Департаментом недвижимости администрации г. Омска принято распоряжение N 1798-р "О предоставлении О.В. Лупинцеву в аренду сроком на три года земельного участка, расположенного по ул. 70 лет Октября в Кировском административном округе г. Омска", с кадастровым номером 55:36:11 02 25:2028, местоположение которого установлено в 258 м северо-западнее относительно 2-этажного здания АБК, и относящегося к категории земель поселений для целей, не связанных со строительством, а именно: для размещения временной контейнерной ярмарки.

Одновременно Департамент недвижимости администрации города Омска вынес распоряжение N 1799-р "О предоставлении О.В. Лупинцеву в аренду земельного участка, расположенного по улице 70 лет Октября в Кировском административном округе города Омска" на тех же условиях в отношении земельного участка площадью 4 278 кв. м с кадастровым номером 55:36:11 02 25:2027, местоположение которого установлено в 290 м северо-западнее относительно 2-этажного здания АБК.

Стороны об аренде указанных земельных участков заключили договоры: N Д-Кр-25-6259, зарегистрирован 19.06.2006 за номером 36/06-16130 и N Д-Кр-25-6258, зарегистрирован 19.06.2006 за номером 36/06-16131 для размещения контейнерной ярмарки. (Регистрация соглашений о расторжении договоров проведена 11.07.2008).

Впоследствии между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и Лупинцевым Олегом Витальевичем на основании пункта 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) 30.05.2008 заключены договоры N ДГУ-К-27-72 и N ДГУ-К-27-727 аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности и расположенных в г. Омске.

Согласно условиям этих договоров арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 11 месяцев находящиеся в государственной собственности земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:11 02 25:2028 и 55:36:11 02 25:2027.

Спорные участки расположены в городе Омске, в 258 м. северо-западнее относительно 2-этажного здания АБК общей площадью 2 408 кв. м и в 290 м северо-западнее относительно 2-этажного здания АБК общей площадью 4 278 кв. м, имеющие почтовый адрес: Кировский административный округ, город Омск, улица 70 лет Октября, дом 25 и относящиеся к категории земель населенных пунктов, в границах, указанных на кадастровой карте (плане) участка, в соответствии с приложениями N 1 к настоящим договорам. Целевое назначение аренды участка: для целей, не связанных со строительством, для размещения контейнерной ярмарки.

В соответствии с пунктом 2 Соглашения, подписанного 31.05.2010, все права и обязанности арендатора по означенным выше договорам переходят к Крайнову Ивану Владимировичу с 26.05.2010; срок действия договора аренды продлен до 01.01.2015 (пункт 5).

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Омска 16.09.2010 по обращению истца было вынесено распоряжение N 829-р "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по ул. 70 лет Октября в Кировском административном округе г. Омска" ориентировочной площадью 15 262 кв. м для строительства торгового комплекса.

Главным управлением по земельным ресурсам Омской области, в свою очередь, на основании распоряжения от 30.09.2010 N 5020-р "О предварительном согласовании места размещения торгового комплекса по ул. 70 лет Октября в Кировском административном округе г. Омска" (в редакции распоряжения от 09.03.2011 N172-р "О внесении изменения в распоряжение Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 30.09.2010 N5020-р") утвержден прилагаемый акт о выборе земельного участка для строительства объекта - торгового комплекса. Также (пункт 2) было предварительно согласовано место размещения торгового комплекса по ул. 70 лет Октября в Кировском административном округе г. Омска на земельном участке согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска от 16.09.2010 N 829-р.

Кроме того, ООО ТД "Альбатрос" предложено установить границы земельного участка и осуществить его государственный кадастровый учет (пункт 3).

Во исполнение указанного распоряжения ООО ТД "Альбатрос" обратилось за постановкой земельного участка на кадастровый учет.

При осуществлении действий, необходимых для проведения кадастрового учета было установлено, что границы испрашиваемого истцом земельного участка налагаются на границы двух земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:11 02 25:2027 и 55:36:11 02 25:2028, используемых на основании договоров аренды от 30.05.2008 N ДГУ-К-27-725 и N ДГУ-К-27-727 ответчиками.

Отдел кадастрового учета по г. Омску Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Омской области 09.12.2010 принял по обращению истца решение "Об отказе в осуществлении кадастрового учета" со ссылкой на часть 2 пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и пункт 4 статьи 112 ЗК РФ.

Посчитав, что сохранение прав по договорам аренды за ИП Лупинцевым О.В. и ИП Крайновым И.В. нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО ТД "Альбатрос" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований истца, исходили из того, что ООО ТД "Альбатрос" не является заинтересованным лицом в сделках аренды, не выявлено нарушений его прав как правообладателя спорных земельных участков, поскольку земельный участок, испрашиваемый истцом, не сформирован.

При этом суды отметили, что требования истца, адресованные к ИП Лупинцеву О.В. и Управлению Росреестра, несостоятельны, поскольку они как арендаторы земельных участков, находящихся в государственной собственности, не являются надлежащими ответчиками по делу.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 совместного постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки любым заинтересованным лицом, по заявлению которого спор подлежит разрешению судом в общем порядке.

Под заинтересованным в сделке лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Статья 10 ГК РФ предусматривает недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществлять исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, недопустимость использования гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие какого-либо права на спорные земельные участки, арендуемые ИП Крайновым И.В. на законных основаниях, а также свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми сделками.

Предварительное согласование места размещения объекта строительства с утверждением акта выбора земельных участков для строительства, не является окончательным актом по распоряжению земельным участком и не означает, что данный земельный участок в обязательном порядке будет предоставлен истцу.

Актом о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием в соответствие пункту 5 статьи 34 ЗК РФ является решение правомочного органа о предоставлении земельного участка на определенных условиях, которого, как следует из установленных судами по настоящему делу обстоятельств, не принималось.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку на момент заключения оспариваемых договоров у истца не имелось правовых оснований на испрашиваемый земельный участок, заявление о выборе земельного участка для строительства было подано им через 2 года после заключения спорных договоров аренды с другими лицами.

В связи с чем, у истца в силу положений статьи 166 ГК РФ отсутствуют основания для обращения в суд с заявлением о признании договоров аренды вышеназванных земельных участков недействительными.

Суды правомерно отклонили ходатайство истца о приостановлении производства по делу до момента рассмотрения судом первой инстанции спора в рамках другого арбитражного дела N А46-9324/2011, предметом спора по которому являлось требование истца о признании незаконными действий Главного Управления по земельным ресурсам Омской области по заключению договоров аренды земельных участков 30.05.2008 N ДГУ-К-27-725 и N ДГУ-К-27-727 (гл.24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что в рамках настоящего спора судом могли быть установлены факты нарушения сторонами спорных договоров и норм земельного законодательства, а не действий Главного управления по земельным ресурсам Омской области по заключению договоров.

Арбитражные суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана правильная правовая оценка. В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу и выводы суда переоценке не подлежат.

По изложенным мотивам отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В этом случае судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 03.05.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу N А46-15670/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Альбатрос" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Антипина

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров