Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 08АП-6332/11

о признании недействительными договоров аренды от 30.05.2008 N ДГУ-К-27-725 и N ДГУ-К-27-727 и применении последствий их недействительности;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Альбатрос" (далее - истец, ООО ТД "Альбатрос") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области, индивидуальному предпринимателю Лупинцеву Олегу Витальевичу и индивидуальному предпринимателю Крайнову Ивану Владимировичу о признании недействительными договоров аренды от 30.05.2008 N ДГУ-К-27-725 и N ДГУ-К-27-727 и применении последствий их недействительности, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договоров аренды в пользу Крайнова Ивана Владимировича N 55-55-01/148/2009-748 и N 55-55-01/148/2009-731 от 08.06.2010; а также об обязании индивидуальных предпринимателей Лупинцева Олега Витальевича и Крайнова Ивана Владимировича освободить земельный участок от имущества, привести его в первоначальное состояние за свой счёт или своими средствами.

01.08.2011 Гаражный кооператив "Полет-36" (ОГРН 1025501393500), не являющийся участвующим в деле лицом, полагая, что в силу положений статьи 42 АПК РФ имеет право на апелляционное обжалование названного решения суда первой инстанции, обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Одновременно с указанной жалобой Гаражным кооперативом "Полет-36" подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 03.05.2011 в связи с тем, что о состоявшемся решении узнал из сети Интернет (официальный сайт арбитражного суда), а также ходатайство о привлечении кооператива к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора.

Частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 АПК РФ, истек 03.06.2011. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Апелляционный суд находит, что апелляционная жалоба подана Кооперативом с нарушением срока, что является основанием для ее возвращения.

В силу положений части 2 статьи 259 АПК РФ моментом, с которого подлежит исчислению срок на подачу апелляционной жалобы, лицами не участвующими в деле, признается момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из апелляционной жалобы Кооператива, равно как из ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, не усматривается обстоятельств, с учетом наличия которых лицо узнало о нарушении названным решением своих прав. Каких либо пояснений относительно названного факта податель жалобы не приводит, ограничиваясь лишь указанием о том, что узнал о вынесенном судом первой инстанции судебном акте из сети Интернет (официальный сайт арбитражного суда).

Таким образом, для целей определения даты, с которой подлежит исчислению срок на подачу апелляционной жалобы, следует применить правило определения такого момента, когда кооператив мог узнать о нарушении названным судебным актом своих прав.

Так, из материалов дела усматривается (отчет о публикации судебных актов в сети Интернет - л.д. 97), что оспариваемое решение было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.05.2011.

Таким образом, апелляционный суд находит, что податель жалобы мог узнать о нарушении названным решением суда первой инстанции своих прав - 06.05.2011.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок на подачу Кооперативом апелляционной жалобы истек 06.06.2011.

Поскольку податель жалобы не привел доводов относительно невозможности представления в апелляционный суд жалобы до 06.06.2011, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Кооператива о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также из текста апелляционной жалобы усматривается иное самостоятельное основание для ее возвращения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что предметом рассматриваемого спора является проверка законности заключенных Главным управлением по земельным ресурсам Омской области с индивидуальным предпринимателем Лупинцевым О.В. договоров аренды земельных участков 30.05.2008 N ДГУ-К-27-725 и N ДГУ-К-27-727, право арендатора по которым впоследствии перешли к индивидуальному предпринимателю Крайнову И.В., а также требования об исключении сведений об указанных договорах из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование своей жалобы Кооператив отмечает, что истец произвел выбор земельного участка для строительства объекта- торгового комплекса на кадастровом плане территории по ул. 70 лет Октября в КАО г. Омска ориентировочной площадью 15 262 кв.м для строительства торгового комплекса. По утверждению подателя жалобы, данная территория не являлась свободной для осуществления выбора истцом места размещения земельного участка, поскольку помимо ответчиков ИП Лупинцева О.В. и ИП Крайнова И.В., на данной территории размещается земельный участок, принадлежащий на праве собственности Министерству имущественных отношений Омской области, на праве аренды ООО "Стройкомплектация" (как следует из решения Арбитражного суда Омской области по делу А46-1287/2011), а также земельные участки, фактически занятые землепользователями ГК "Полет-36", ГК "Полет 36-А" и ГК "Полет-36 Б" (причем ГК "Полет-З6Б" уже осуществлен кадастровый учет указанного земельного участка). Таким образом, по утверждению подателя жалобы, осуществленный ООО "Торговый дом" Альбатрос" выбор земельного участка, а также вынесение Департаментом Архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска распоряжений N 829-р от 16.09.2010, 5020-р от 30.09.2010 г.. о предварительном согласовании места размещения торгового комплекса и утверждении схемы расположения земельного участка могут повлиять на реализацию прав заявителя в отношении земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие кооперативу.

По убеждению суда апелляционной инстанции, вопрос о правомерности (неправомерности) выбора земельного участка, законности и обоснованности определения границ участка под строительство торгового комплекса не входит в предмет судебного разбирательства по настоящему делу. В рамках рассматриваемого спора истцом заявлено требование о признании недействительными договоров аренды уже сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участков.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое Кооперативом решение суда первой инстанции не может затронуть права и интересы подателя жалобы.

Учитывая названное обстоятельство, а также тот факт, что Арбитражный суд Омской области не высказался о правах и обязанностях Кооператива, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания его лицом, обладающим в силу положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование судебного акта по данному делу.

Не подлежит удовлетворению и поданное кооперативом ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве Зго лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание положения указанных норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также то, обстоятельство что кооперативом не доказана нарушения его прав и законных интересов оспариваемым судебным актом, заявленное ходатайство не может быть удовлетворено.

Следовательно, апелляционная жалоба Кооператива подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 188, 264, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Гаражного кооператива "Полет-36" (регистрационный номер 08АП-6332/2011) возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 6 листах и приложенные к жалобе документы на 12 листах.

Судья

Л.А. Золотова