Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 ноября 2011 г. N Ф04-5466/11 по делу N А27-664/2011

г. Тюмень

03 ноября 2011 года

Дело N А27-664/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 ноября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мартыновой С.А.

судей Перминовой И.В., Роженас О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Римок" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 (судьи Кулеш Т.А., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу N А27-664/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Римок" (652870, г. Междуреченск, территория Южный промрайон, ИНН 4214012995, ОГРН 1024201390399) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (652870, г. Междуреченск, ул. Гончаренко, 4, ИНН 4214005003, ОГРН 1044214009861) о признании недействительным решения в части.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Римок" - Болотова Н.С., Крючков А.В. по доверенности б/н от 20.12.2010;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области - Феденев А.Е. по доверенности от 30.08.2011 N 65, Фефелова Н.С. по доверенности от 03.08.2011 N 57.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Римок" (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее -Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.10.2010 N 135 в части доначисления налога на прибыль (федеральный) в размере 832 677 руб., доначисления налога на прибыль (территориальный) в размере 2 241 822 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 171 044 руб., начисления пени по состоянию на 28.10.2010 по налогу на прибыль (федеральный) в размере 337 435 руб., по налогу на прибыль (территориальный) в размере 913 519 руб., по НДС в размере 839 659 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 790 886 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось с кассационной жалобой.

Полагая, что судом апелляционной инстанции выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не в полном объеме, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции или направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 02.11.2011 до 16 час. 00 мин., о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судами установлено и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 30.08.2010 N 415 и принято решение от 28.10.2010 N 135, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа от 22.12.2010 N 1022, о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, НДС, соответствующие суммы пеней.

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по НДС и завышении расходов на затраты по выполненным контрагентами ООО "Строитель-М", ООО "РеалСтрой", ООО "Уют" работам вследствие создания схемы ухода от налогообложения путем создания фиктивного документооборота. Общество фактически не осуществляло реальных операций по приобретению строительных работ и товарно-материальных ценностей у названных контрагентов, документы от имени указанных организаций подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверную информацию и не могут, по мнению налогового органа, являться надлежащими доказательствами понесенных расходов, обоснованности применения налоговых вычетов.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из соблюдения Обществом всех условий, предусмотренных налоговым законодательством для получения права на вычеты по НДС и включения затрат в расходы по налогу на прибыль; представления соответствующих документов; проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов; непредставление Инспекцией доказательств недобросовестности Общества.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, признал доказанными и обоснованными выводы налогового органа о неподтверждении Обществом правомерности заявленной налоговой выгоды, возникшей в связи с осуществлением финансово-хозяйственных операций с ООО "Строитель-М", ООО "РеалСтрой", ООО "Уют".

Кассационная инстанция, поддерживая арбитражный суд апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных судом.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Общество заключило договоры на приобретение товаров и работ с контрагентами ООО "Строитель-М", ООО "РеалСтрой", ООО "Уют" (в настоящее время ООО "СпецСтрой-Монтаж").

Общество (субподрядчик) и ООО "Путеец" (генподрядчик) заключили договор подряда от 30.03.2005 N 17-05, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по реконструкции объекта "Локомотивное депо" и работы по капитальному ремонту объекта "Локомотивное депо".

Общество (подрядчик) и ОАО "Распадская" (заказчик) заключили договор подряда от 04.07.2007 N 07-07/07, согласно которому заказчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить ремонт контейнерного зала АБК.

Для выполнения обязательств по названным договорам между Обществом (подрядчик) и ООО "Строитель-М" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.01.2007 N 1/1, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по объекту "Локомотивное депо и аккумуляторный цех", а также договоры от 01.06.2007 N 1/06 и от 01.07.2007 N 1/07, в соответствии с которыми подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение ремонта контейнерного зала АБК.

Также Общество (подрядчик) и ОАО "Распадская" (заказчик) заключили договоры подряда от 28.02.2007 N 95-02/07 и от 31.01.2007 N 135-01/07, согласно которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение капитального ремонта котельного оборудования и монтаж системы взрывозащиты газоотводящей сети на УВЦГ-9 (участок 10, лава N 4-10-25).

Для выполнения обязательств по указанным договорам Обществом (подрядчик) с ООО "РеалСтрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 31.07.2006 N 1/07, предметом которого является выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт котельного оборудования и монтаж технологического оборудования", а также договор субподряда от 10.02.2007 N 10/02, предметом которого является "Капитальный ремонт котельного оборудования".

Кроме того, Общество (генподрядчик) и Муниципальное учреждение "Управление капитального строительства" (заказчик) заключили муниципальный контракт от 13.08.2007 N 53/03-13/В, согласно которому генподрядчик в счет оговоренной статьей 2 настоящего контракта стоимости за свой риск, собственными и привлеченными силами выполнит работы на объекте: "Капитальный ремонт кровли Дома спорта".

Для выполнения обязательства по данному контракту между Обществом (подрядчик) и ООО "Уют" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.07.2007 N 1/06, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту "Дом спорта".

Суд апелляционной инстанции, всесторонне и полно в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные Обществом в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов и отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по оплате выполненных работ и поставленных товаров ООО "Строитель-М", ООО "Уют", ООО "РеалСтрой" (договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, подписанные от имени ООО "Строитель-М" Быкасовым И.В., от имени ООО "РеалСтрой" Черепановой И.В., от имени ООО "СпецСтройМонтаж" Пелевиным В.В., платежные поручения), пришел к выводу об отсутствии между налогоплательщиком и его контрагентами реальных хозяйственных операций.

Оценив показания Быкасова И.В., Черепановой И.В., Пелевина В.В., отрицающих свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организаций, во взаимосвязи с обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проведения выездной проверки в отношении контрагентов (представление налоговых отчетностей с нулевым или минимальными показателями, ненахождение по месту регистрации, отсутствие основных и транспортных средств, отсутствие персонала или его незначительное количество), принимая во внимание заключения почерковедческих экспертиз, согласно которым подписи на первичных документах выполнены иными лицами, с учетом показаний Ушакова В.Н. (в 2005 году числился руководителем ООО "РеалСтрой"), Севостьянова И.Б. и Хапаловой А.А. (руководитель и учредитель ООО "РеалСтрой" в 2006 году соответственно), Черниковой Е.А., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подписи от имени руководителей указанных контрагентов в первичных учетных документах и счетах-фактурах выполнены неустановленными лицами, в связи с чем содержат недостоверную информацию и не подтверждают обоснованность заявленной налоговой выгоды.

Проанализировав движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов, суд апелляционной инстанции установил обстоятельства о транзитном характере движения денежных средств, поскольку денежные средства поступали на лицевые счета физических лиц, по контрагенту ООО "Уют" - на лицевой счет руководителя Пелевина В.В., отрицающего свою причастность к деятельности юридического лица, при этом поступившие денежные средства не расходовались на осуществление хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами налогового органа об отсутствии реальности заявленных хозяйственных операций, исходил из установленных обстоятельств по делу, в том числе выполнение в действительности спорных работ собственными силами самого налогоплательщика, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами (показаниями главного инженера ООО "Путеец" Никитина В.В, мастера строительно-монтажных работ Общества Кузьменко И.И., главного инженера Общества Бабаина Л.Д., прораба Общества Манукяна Р.М. в 2006-2007 годах, Коньшина В.А., главного бухгалтера ООО "Уют" Калачиковой Е.А., ведущего инженера шахты "Распадская" Бедаревой Н.Р., мастера-бригадира Общества Пащенко С.В.), что свидетельствуют об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Строитель-М", ООО "Уют", ООО "РеалСтрой" и необоснованном получении Обществом налоговой выгоды.

Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не опровергло выводы апелляционного суда, не представило в материалы дела бесспорные доказательства, свидетельствующие о реальности хозяйственных сделок с указанными контрагентами, об обоснованном получении Обществом налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом апелляционного суда об отсутствии должной осмотрительности в действиях налогоплательщика при выборе названных контрагентов.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ, нарушение или неправильное применение судом норм процессуального права, на которое ссылается заявитель кассационной жалобы, является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Между тем, суд кассационной инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку выводы суда апелляционной инстанции, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, Обществом не опровергнуты, содержание кассационной жалобы сведено к перечислению обстоятельств дела и изложению собственной позиции по делу без учета изложенных выше выводов апелляционного суда.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении требования Общества. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 по делу N А27-664/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мартынова

Судьи

И.В. Перминова О.Г. Роженас