Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 07АП-1475/11

г. Томск

26 августа 2011 г.

Дело N 07АП-1475/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2011.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Т.А. Кулеш

судей М.Х. Музыкантовой

О.А. Скачковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю. В. Вайшля, с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: Баженов А. В. - доверенность от 20.12.2010, Болотова Н. С. - доверенность от 20.10.2010,

от заинтересованного лица: Шавкун О. М. - доверенность N 51 от 20.06.2011, Фефелова Н. С. - доверенность N 57 от 03.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области, г. Междуреченск

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 апреля 2011 года

по делу N А27-664/2011 (судья С. Н. Марченкова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Римок", г. Междуреченск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области, г. Междуреченск

о признании недействительным решения N 135 от 28.10.2010 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Римок" (ОГРН 1024201390399) (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 135 от 28.10.2010 в части доначисления налога на прибыль (федеральный) в размере 832 677 рублей, доначисления налога на прибыль (территориальный) в размере 2 241 822 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 171 044 рублей, начисления пени по состоянию на 28.10.2010 по налогу на прибыль (федеральный) в размере 337 435 рублей, пени по налогу на прибыль (территориальный) в размере 913 519 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 839 659 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 790 886 рублей.

Решением арбитражного суда от 25.04.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Инспекция указывает, что представленные Обществом в обоснование понесенных расходов и налоговых вычетов по НДС документы содержат недостоверные сведения; заявленные Обществом хозяйственные операции являются нереальными; Обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество не согласно с доводами Инспекции, считает решение суда не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители Инспекции настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, представители Общества возражали против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции и Общества, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт проверки от 30.08.2010 N 415 и принято решение от 28.10.2010 N 135 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 3 074 499 рублей, по НДС в сумме 2171044 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату данных налогов в общей сумме 2 090 613 рублей, а также пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 8 666 рублей.

Общество также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 790 886 рублей.

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области от 22.12.2010 N 1022 решение Инспекции от 28.10.2010 N 135 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что все условия, предусмотренные законом для получения права на вычеты по НДС и включения затрат в расходы по налогу на прибыль, Обществом выполнены, соответствующие документы представлены; Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов; доказательств недобросовестности Общества Инспекцией не представлено.

Апелляционная инстанция считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в статьях 171 и 172 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Из статьи 252 НК РФ следует, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно пункту 3 статьи 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дал разъяснение о том, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что Общество, заявляя о своем праве на возмещение суммы НДС и отнесение в состав расходов при исчислении налога на прибыль, указало на приобретение товаров и работ у ООО "Строитель-М", ООО "РеалСтрой", ООО "Уют".

Так, из материалов дела следует, что ООО "Римок" (субподрядчик) и ООО "Путеец" (генподрядчик) 30.03.2005 заключили договор подряда N 17-05, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по реконструкции объекта "Локомотивное депо" и работы по капитальному ремонту объекта "Локомотивное депо".

ООО "Римок" (подрядчик) и ОАО "Распадская" (заказчик) 04.07.2007 заключили договор подряда N 07-07/07, согласно которому заказчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить ремонт контейнерного зала АБК.

Общество указывает, что для выполнения обязательств по названным договорам между ООО "Римок" (подрядчик) и ООО "Строитель-М" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 1/1 от 01.01.2007, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по объекту "Локомотивное депо и аккумуляторного цеха", а также договоры N 1/06 от 01.06.2007 и N 1/07 от 01.07.2007, в соответствии с которыми подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение ремонта контейнерного зала АБК.

Также ООО "Римок" (подрядчик) и ОАО "Распадская" (заказчик) 28.02.2007 и 31.01.2007 заключили договоры подряда N 95-02/07 и N 135-01/07 соответственно, согласно которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение капитального ремонта котельного оборудования и монтаж системы взрывозащиты газоотводящей сети на УВЦГ-9 (участок 10, лава N 4-10-25).

Заявитель указывает, что для выполнения обязательств по указанным договорам Обществом (подрядчик) с ООО "РеалСтрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 1/07 от 31.07.2006, предметом которого является выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт котельного оборудования и монтаж технологического оборудования", а также договор субподряда N 10/02 от 10.02.2007, предметом которого является "Капитальный ремонт котельного оборудования".

Кроме того, ООО "Римок" (генподрядчик) и Муниципальное учреждение "Управление капитального строительства" (заказчик) 13.08.2007 заключили муниципальный контракт N 53/03-13/В, согласно которому генподрядчик в счет оговоренной статьей 2 настоящего контракта стоимости за свой риск, своим иждивением, собственными и привлеченными силами выполнит работы на объекте: "Капитальный ремонт кровли Дома спорта".

Заявитель указывает, что для выполнения обязательства по такому контракту между ООО "Римок" (подрядчик) и ООО "Уют" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 1/06 от 01.07.2007, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту "Дом спорта".

В обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов и отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по оплате выполненных работ и поставленных товаров ООО "Строитель-М", ООО "Уют" (в настоящее время ООО "СпецСтройМонтаж"), ООО "РеалСтрой" в ходе выездной налоговой проверки представлены договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, которые подписаны от имени ООО "Строитель-М" Быкасовым И. В., от имени ООО "РеалСтрой" Черепановой И. В., от имени ООО "СпецСтройМонтаж" Пелевиным В. В., платежные поручения.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами налогового органа об отсутствии между заявителем и ООО "Строитель-М", ООО "Уют", ООО "РеалСтрой" реальных хозяйственных операций, по которым заявлены налоговые вычеты по НДС и включены затраты в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Так, из материалов дела следует, что документы по взаимоотношениям с ООО "Строитель-М" (счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, договоры подряда и субподряда, расчеты договорной цены, графики финансирования) подписаны от имени ООО "Строитель-М" Быкасовым И. В.

Из показаний Быкасова И. В. следует, что он является номинальным руководителем ООО "Строитель-М", к финансово-хозяйственной деятельности отношения не имеет, расчетные счета в банках не открывал, договоров не заключал, доверенностей никому не выдавал, бухгалтерские и финансовые документы не подписывал.

Данные показания подтверждаются заключением почерковедческой экспертизы, согласно которому подписи в документах ООО "Строитель-М" от имени Быкасова И. В. выполнены не им самим, а другим лицом.

Документы по взаимоотношениям с ООО "Уют" (счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, договоры субподряда, товарные накладные) подписаны от ООО "Уют" Пелевиным В. В.

В результате проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени Пелевина В. В. в документах ООО "Уют" выполнены не Пелевиным В. В., а другим лицом.

Документы по взаимоотношениям с ООО "РеалСтрой" (счета-фактуры, акты выполненных работ, соглашения, сметы) подписаны от ООО "РеалСтрой" Черепановой И. В. которая отрицала свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "РеалСтрой", бухгалтерских и финансовых документов не подписывала.

Данные показания подтверждаются заключением почерковедческой экспертизы, согласно которому подписи в документах ООО "РеалСтрой" от имени Черепановой И. В. выполнены не ею самой, а другим лицом.

В связи с этим представленные Обществом документы по контрагентам ООО "Строитель-М", ООО "Уют", ООО "РеалСтрой" содержат недостоверные сведения.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Вместе с тем, налоговый орган, привлекая Общество к налоговой ответственности, руководствовался не только наличием недостоверных сведений в представленных Обществом документах.

Так, в ходе налоговой проверки было установлено следующее.

ООО "Строитель-М" с 16.03.2006 состояло на налоговом учете в МИФНС России N 5 по Республике Алтай, адрес регистрации - г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 81; руководитель и учредитель - Быкасов И. В.; с момента государственной регистрации применяло упрощенную систему налогообложения, последняя налоговая отчетность представлена за 12 месяцев 2007 года с нулевыми показателями; основные и транспортные средства отсутствуют; работников не имеется и не имелось; по месту регистрации не находится и не находилось.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Строитель-М" свидетельствует о неосуществлении такой организацией хозяйственной деятельности, а указывает на сбор денежных средств и их дальнейшее перечисление на лицевые счета физических лиц.

В отношении ООО "Уют" налоговым органом установлено, что с 01.02.2006 организация состояла на налоговом учете в МИФНС России N 8 по Кемеровской области, с 21.04.2008 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска, адрес регистрации г. Междуреченск, пр. 50 лет Комсомола, 67 -25; учредители Пелевин В. В. и Чибисов В. А., руководитель Пелевин В. В. Налоговая отчетность за 2007 и 2008 годы представлена в виде декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения с "нулевыми" показателями. Основные и транспортные средства отсутствуют; численность работников в 2007 году составила 2 человека, в 2008 году - 0 человек; по месту регистрации не находится и не находилось.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Уют" свидетельствует о неосуществлении такой организацией хозяйственной деятельности, а указывает на сбор денежных средств и их дальнейшее перечисление на лицевой счет Пелевина В. В.

ООО "РеалСтрой" с 25.02.2005 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, адрес организации г. Новосибирск, ул. Восход, 3; руководителем являлся Быстров А. В.

Из показаний Быстрова А. В. следует, что он не имел к ООО "РеалСтрой" никакого отношения, бухгалтерские документы не подписывал, счета в банках не открывал, чем занимается и где находится ООО "РеалСтрой" ему не известно.

В 2005 году учредителем ООО "РеалСтрой" также числился Ушаков В. Н., который в ходе допроса отрицал свою причастность к деятельности ООО "РеалСтрой"; никаких документов не подписывал, доверенностей не выдавал.

24.05.2006 ООО "РеалСтрой" изменило место нахождения, поставлено на учет в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка, юридический адрес: г. Новокузнецк, ул. Кирова, 102, руководителем числится Севостьянов И. Б., учредителями - Быстров А. В. и Хапалова А. А..

Согласно показаниям Севостьянова И. Б. он не являлся руководителем ООО "РеалСтрой", договоров не заключал, расчетные счета не открывал, бухгалтерские документы не подписывал, за вознаграждение передавал паспорт для оформления документов.

В ходе допроса Хапалова А. А. показала, что она работала в ООО "Порядок", которое оказывало бухгалтерские услуги различным организациям; по просьбе директора ООО "Порядок" Черниковой Е. А. стала учредителем ООО "РеалСтрой" и за это ей сделали прибавку к зарплате; формально ставила свою подпись на документах, никакого руководства ООО "РеалСтрой" не осуществляла, чем занималось ООО "РеалСтрой" не знает.

Из показаний Черниковой Е. А. следует, что в начале 2007 года к ней обратился неизвестный с целью найти директора и учредителя для постановки на налоговый учет в г. Новокузнецке ООО "РеалСтрой" и открытия расчетного счета. Черникова Е. А. обратилась к знакомым Черепановой И. В. и Хапаловой А. А. и предложила им выступить в качестве директора и учредителя ООО "РеалСтрой" за вознаграждение в размере 3 500 рублей ежемесячно. Фактически Черепанова И. В. и Хапалова А. А. отношения к деятельности ООО "РеалСтрой" не имели, кто фактически руководил организацией Черниковой Е. А. не известно.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "РеалСтрой" свидетельствует о неосуществлении такой организацией хозяйственной деятельности, а указывает на сбор денежных средств и их дальнейшее перечисление на лицевые счета физических лиц.

Указанные обстоятельства в совокупности с установлением факта наличия в представленных заявителем документах по взаимоотношениям с ООО "Строитель-М", ООО "Уют", ООО "РеалСтрой" недостоверных сведений могут служить основанием для вывода о необоснованности заявленной ООО "Римок" налоговой выгоды.

Кроме того, налоговый орган, указывая на необоснованное включение ООО "Римок" в состав расходов по налогу на прибыль и в состав налоговых вычетов по НДС сумм по взаимоотношениям с ООО "Строитель-М", ООО "Уют", ООО "РеалСтрой", ссылается на отсутствие в реальности заявленных ООО "Римок" хозяйственных операций.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает такие выводы налогового органа.

Из представленных заявителем документов следует, что для выполнения обязательств ООО "Римок" по договорам подряда N 17-05 и N 07-07/07 между ООО "Римок" (подрядчик) и ООО "Строитель-М" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 1/1 от 01.01.2007, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по объекту "Локомотивное депо и аккумуляторного цеха", а также договоры N 1/06 от 01.06.2007 и N 1/07 от 01.07.2007, в соответствии с которыми подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение ремонта контейнерного зала АБК.

Однако в ходе налоговой проверки установлено следующее.

На объекте "Локомотивное депо и аккумуляторный цех" "Заказчиком" выступало ООО "ТПТУ", а "Генеральным подрядчиком" - ООО "Путеец". ООО "Путеец" в 2007 году был заключен договор строительного подряда на выполнение работ по объекту "Локомотивное депо и аккумуляторный цех" с ООО "Римок.

Из показаний главного инженера ООО "Путеец" Никитина В. В. следует, что он в 2007 году работал главным инженером ООО "Путеец"; в его должностные обязанности входило руководство за производственным процессом предприятия ООО "Путеец"; ООО "Римок" в 2007 году выполняло субподрядные работы на объекте "Локомотивное депо и аккумуляторный цех" собственными силами; другие организации и работники на данном объекте работы не выполняли; ООО "Строитель-М" Никитину В. В. не знакома.

Согласно протоколу допроса мастера строительно-монтажных работ ООО "Римок" Кузьменко И. И. в 2007 году он работал на объекте "Локомотивное депо ~ аккумуляторный цех"; на данном объекте работала бригада ООО "Римок", выполняли следующие виды работ: бетонные, работы с металлом, металлоконструкциями, сантехнические работы, отделочные работы.

На объекте "Контейнерный зал АБК" "Заказчиком" выступала шахта "Распадская", "Генеральным подрядчиком" - ООО "Римок". ООО "Римок" в 2007 году был. заключен договор подряда на выполнение работ по объекту "Контейнерный зал АБК" с ООО "Партнер".

Из показаний главного инженера ООО "Римок" Бабаина Л. Д. следует, что в 2007 году он осуществлял контроль выполненных работ на объекте "Контейнерный зал АБК"; приезжал на данный объект и контролировал качество и объемы выполненных работ. На данном объекте работы выполняла организация ООО "Партнер" (руководитель Витвицкий Сергей). Работы выполняла бригада в количестве 6 человек от ООО "Партнер" На данном объекте выполнялись работы по монтажу трубопроводов для сушки одежды, делали установку ящиков для переодевания. Организация ООО "Строитель-М" Бабаину Л. Д. не знакома, руководитель ООО "Строитель-М" - Быкасов И. В. также не знаком.

В ходе допрос Манукян Р. М. установлено, что в ООО "Римок" Манукян Р. М. работал в должности прораба в 2006 - 2007 годах; в его должностные обязанности входила организация работы на объектах. На объектах "Локомотивное депо и аккумуляторный цех", "Контейнерный зал АБК" работала бригада ООО "Римок"; Манукян Р. М. был бригадиром; организация ООО "Строитель-М" ему не знакома, работники данной организации на указанных объектах не работали.

Данные обстоятельства опровергают доводы ООО "Римок" о выполнении ООО "Строитель-М" ремонтных работ, по которым ООО "Римок" заявлена налоговая выгода.

ООО "Римок" указывает, что для выполнения своих обязательств по муниципальному контракту N 53/03-13/В между ООО "Римок" (подрядчик) и ООО "Уют" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 1/06 от 01.07.2007, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту "Дом спорта".

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что для контроля качества производства строительно-монтажных работ и выполнения строительно-монтажных работ на объекте "Дом спорта" ООО "Римок" был назначен Коньшин В. А. (приказ N 15 от 15.08.2007).

Из показаний Коньшина В. А. следует, что он в 2007 году работал в ООО "Стройгрупп", по совмещению осуществлял хозяйственный ремонт кровли "Дома спорта", вел документацию (журнал работ, акты на скрытые работы) на данном объекте. Работы на объекте "Дом спорта" выполняли рабочие ООО "Римок".

Также налоговым органом проведен допрос главного бухгалтера ООО "Уют" Калачиковой Е. А., которая показала, что ООО "Римок" ей не знакома, руководитель Максимов А. Н. не знаком; договора с данной организацией не заключались, счета-фактуры не выставлялись; указала, что фактически ООО "Уют" работы на объекте "Дом спорта" не выполняла.

ООО "Римок" указывает, что для выполнения своих обязательств по договорам подряда N 95-02/07 и N 135-01/07 между ООО "Римок" (подрядчик) и ООО "РеалСтрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 1/07 от 31.07.2006, предметом которого является выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт котельного оборудования и монтаж технологического оборудования", а также договор субподряда N 10/02 от 10.02.2007, предметом которого является "Капитальный ремонт котельного оборудования".

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией осуществлен допрос ведущего инженера по сметно-договорной работе шахты "Распадская" Бедаревой Н. Р., которая показала, что в ее должностные обязанности входит приемка выполненных работ, проверка объемов и качества выполненных работ; с ООО "Римок" в 2007 году заключался договор подряда на выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт котельного оборудования и монтаж технологического оборудования"; выполненные Работы на данном объекте сдавали прораб и главный инженер ООО "Римок"; ООО "РеалСтрой" Бедаревой Н. Р. не знакома; ремонтные работы для шахты "Распадская" данная организация не выполняла.

Из показаний главного инженера ООО "Римок" Бабаина Л. Д. следует, что в 2007 году он осуществлял контроль за качеством и объемом выполненных работ; работы по ремонту котельного оборудования и монтаж технологического оборудования в 2007 году выполняла бригада ООО "Римок", мастер-бригадир был Пащенко С. В.; других работников, других организаций на данном объекте не работало; работники ООО "РеалСтрой" на данном объекте не работали.

Пащенко С. В. показал, что в ООО "Римок" работал с 1999 года в должности мастера; в должностные обязанности входило выполнение работ на объекте; работал практически всегда на одном объекте "Котельная"; в 2007 году выполнял работы по ремонту котельного оборудования; на данном объекте работала бригада ООО "Римок" в количестве 12 - 14 человек; ООО "РеалСтрой" ему не знакома; работники указанной организации на данном объекте не работали.

Учитывая изложенное и принимая во внимание установление Инспекцией фактов подписания документов неустановленными лицами, ненахождения контрагентов заявителя по юридическому адресу; отсутствия необходимой численности работников, имущества, транзитного характера движения денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в реальности хозяйственных операций, по которым ООО "Римок" заявлена налоговая выгода.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе своих контрагентов и подтверждении им заявленной налоговой выгоды по налогу на прибыль и НДС являются ошибочными.

Таким образом, на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии между заявителем и ООО "Строитель-М", ООО "Уют", ООО "РеалСтрой" реальных хозяйственных операций, апелляционная инстанция считает правомерными выводы налогового органа о доначислении ООО "Римок" налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами, а также о начислении пени и привлечении к налоговой ответственности.

Выводы суда первой инстанции о наличии у заявителя документов, являющихся основанием для получения налоговой выгоды, являются несостоятельными.

Такая налоговая выгода не может быть признана обоснованной, так как получена заявителем вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме.

Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 апреля 2011 года по делу N А27-664/2011 отменить, принять новый судебный акт.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Римок" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.А. Кулеш

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова