Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 07АП-1475/2011.

Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 07АП-1475/2011
"О возвращении апелляционной жалобы"

"18" марта 2011

Судья Т.В. Павлюк,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 8 по Кемеровской области с приложенными к ней документами на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2011 о принятии обеспечительных мер по делу N А27-664/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Римок", г. Междуреченск о принятии обеспечительных мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Римок", г. Междуреченск

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Кемеровской области, г. Междуреченск

о признании недействительным решения N 135 от 28.10.2010 в части,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 8 по Кемеровской области на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2011 о принятии обеспечительных мер по делу N А27-664/2011.

Данная жалоба подана с пропуском установленного законом срока на обжалование судебных актов.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства налоговый орган указывает, что причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы являются уважительными, поскольку первоначально жалоба ошибочно была направлена в Седьмой арбитражный апелляционный суд 04.02.2011.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. В связи с этим только при наличии двух указанных в данной статье условий возможно восстановление пропущенного процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2011 истек 11.02.2011.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, поскольку апелляционная жалоба повторно передана в суд первой инстанции 01.03.2011.

Налоговый орган ходатайствует о восстановлении срока на обжалование определения суда, мотивируя тем, что апелляционная жалоба была направлена в Седьмой арбитражный апелляционный суд в пределах сроков, установленных статьей 259 АПК РФ. Определением от 11.02.2011 апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы возвращены заявителю в связи с нарушением статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел по вине самого заявителя, который первоначально нарушил установленный законом порядок ее подачи. Это нарушение является субъективным обстоятельством и не может быть признано уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы в повторном порядке. Объективные причины, препятствующие своевременному обращению с апелляционной жалобой, отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Таким образом, поскольку, заявитель не представил суду уважительных объективных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, а несоблюдение порядка подачи апелляционной жалобы самим заявителем не может быть признано судом уважительной причиной, срок восстановлению не подлежит. Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возвращения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного АПК РФ срока ее подачи и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 8 по Кемеровской области подлежит возвращению подателю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Межрайонной ИФНС России N 8 по Кемеровской области в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу возвратить Межрайонной ИФНС России N 8 по Кемеровской области.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru

Судья

Т.В. Павлюк