Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 ноября 2011 г. N Ф04-927/10 по делу N А46-13573/2009

г. Тюмень

28 ноября 2011 г.

Дело N А46-13573/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Каранкевича Е.А.

судей Коробейниковой О.С.

Финько О.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралмаштранзит" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 (судьи Смольникова М.В., Грязникова А.С., Литвинцева Л.Р.) по делу N А46-13573/2009 Арбитражного суда Омской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Миравиа" (644027, город Омск, улица Индустриальная, 1, ИНН 5504111679, ОГРН 1065504012122) несостоятельным (банкротом) по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Уралмаштранзит" (644045, город Омск, улица М. Никифорова, 2, квартира 63, ИНН 7451215410, ОГРН 1057423514741) на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Миравиа" Глазковой Ирины Сергеевны.

В заседании приняли участие представители

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2009 общество с ограниченной ответственностью "Миравиа" (далее - ООО "Миравиа", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Глазкова Ирина Сергеевна.

Конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Уралмаштранзит" (далее - ООО "Уралмаштранзит", кредитор) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Глазковой И.С., в которой просит:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего Глазковой И.С. по формированию состава конкурсной массы должника, по проведению оценки рыночной стоимости имущества должника и по необоснованному невключению в предложения по продаже имущества должника, не являющегося предметом залога, части имущества ООО "Миравиа";

- отстранить конкурсного управляющего Глазкову И.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Миравиа".

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2011 (судьи Мельник С.А., Распутина Л.Н., Скиллер-Котунова Е.В.) признаны незаконными, несоответствующими требованиям статей 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действия конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы должника, проведению оценки рыночной стоимости имущества должника и необоснованному невключению в предложения по продаже имущества должника, не являющегося предметом залога, части имущества ООО "Миравиа". В удовлетворении заявления ООО "Уралмаштранзит" об отстранении арбитражного управляющего Глазковой И.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Миравиа" отказано. Глазкова И.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.2011 определение от 15.06.2011 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении жалобы ООО "Уралмаштранзит" на действия конкурсного управляющего Глазковой И.С. отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, кредитор обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учёл правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 1, 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 58 (далее - Постановление N 58). Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд сослался на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А46-13573/2009, устанавливающие требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) (далее - Сбербанк России) как обеспеченные залогом имущества должника. Однако указанные требования были рассмотрены в отсутствие должника, наличие товаров в обороте судом не проверялось, индивидуализация товаров не проводилась. Суд первой инстанции правомерно указал на невозможность идентификации запасных частей, переданных в залог Сбербанку России, на момент проведения оценки все детали установлены в самолёты и представляют единое целое.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2009 по делу N А 46-13573/2009 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Миравиа" включено требование Сбербанка России в размере 23 077 795 рублей 64 копеек как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника. Требование подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2008 по делу N А46-10873/2008 о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Юсон-Сибирь" и ООО "Миравиа" в пользу Сбербанка России задолженности по договору о невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 24.10.2007 N 141 с обращением взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Миравиа", по договору залога от 24.10.2007 N 187.

Согласно договору залога от 24.10.2007 N 187 ООО "Миравиа" (залогодатель) предоставил в залог Сбербанку России (залогодержатель) товары, находящиеся в обороте, поименованные в Приложении N 1 к указанному договору залога (в том числе два двигателя ТВД-20-01Б), принадлежащие ему на праве собственности.

Также определением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2009 по делу N А46-13573/2009 требование Сбербанка России в размере 6 948 336 рублей 78 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Миравиа" как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника. Требование подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2009 по делу N А46-9150/2009, которым в счёт погашения задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 21.03.2008 N 8 обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Миравиа" по договору залога от 27.11.2008 N 8/1 - двигатель ТДВ-20-01Б N 734062004006.

Ссылаясь на статьи 20.3, 60, 130, 131 Закона о банкротстве, в обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "Миравиа", кредитор указал на проведение конкурсным управляющим Глазковой И.С. инвентаризации и оценки имущества ООО "Миравиа", в том числе, комплектующих изделий из шести планеров АН-3Т ненадлежащим образом, с нарушением положений статьи 130 Закона о банкротстве. В состав конкурсной массы должника были включены комплектующие к двум самолётам Ан-3Т заводской номер 1Г21822-2722 и 1Г18312-2629, которые являются самолётами готовыми к эксплуатации, что подтверждается определением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2010 по делу N А46-13573/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010, законность и обоснованность которых проверена судом округа в постановлении от 28.09.2010 по указанному делу. В принятых судебных актах конкурсному управляющему Глазковой И.С. отказано в признании недействительной сделки купли-продажи самолёта Ан-3Т, заводской номер 1Г21822-2722, заключённой 03.11.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "ТАМГРА" (далее - ООО "ТАМГРА") и ООО "Миравиа" и сделки купли-продажи самолёта Ан-3Т, заводской номер 1Г18312-2629, заключённой 20.05.2009 между ООО "ТАМГРА" и ООО "Миравиа". Следовательно, по мнению кредитора, оценка указанных самолётов как комплектующих частей к ним, существенно снижает их рыночную стоимость, в связи с чем наносит ущерб интересам должника и кредиторов.

Суд первой инстанции, признавая незаконными действия конкурсного управляющего Глазковой И.С., руководствовался положениями статей 20.3, 131 Закона о банкротстве, статей 134, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришёл к выводу, что два самолета Ан-ЗТ, заводской номер 1Г21822-2722, заводской номер 1Г18312-2629, включённые конкурсным управляющим в конкурсную массу должника в качестве комплектующих, являются укомплектованными воздушными судами, оценка указанных самолетов как комплектующих частей к ним, согласно отчёту от 24.11.2010 N 0242/10 о рыночной стоимости имущества, заведомо снижает их рыночную стоимость, что, в свою очередь, нарушает интересы должника и кредиторов, на момент оценки все детали установлены в самолеты и представляют единое целое.

Принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Уралмаштранзит" на действия конкурсного управляющего Глазковой И.С., суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт наличия залогового обязательства должника перед Сбербанком России, а также существования в натуре у должника заложенного имущества, указанного в договорах залога от 24.10.2007 N 187, от 27.11.2008 N 8/1, установлены вступившими в силу определениями суда первой инстанции от 03.08.2009 и 09.10.2009.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что комплектующие детали, являющиеся предметом залога, вошли в состав самолётов, готовых к эксплуатации, и тем самым, утратили статус самостоятельных вещей и статус заложенных товаров в обороте, обоснованно признан судом апелляционной инстанции преждевременным.

Отклоняя довод кредитора о том, что вследствие невозможности установления индивидуальных характеристик комплектующих, переданных в залог, невозможно установить правильность составления конкурсным управляющим перечня залогового имущества, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями пункта 1 статьи 357 ГК РФ, статей 46, 47 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон о залоге).

Суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции соответствующим закону и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признаётся залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

По смыслу приведенной нормы права при залоге товаров в обороте указания в договоре на их индивидуализирующие признаки не требуется, что согласуется со статьёй 47 Закона о залоге, в которой говорится о том, что договор о залоге товаров в обороте и переработке должен определять вид заложенного товара, иные его родовые признаки, общую стоимость предмета залога, место, в котором он находится, а также виды товаров, которыми может быть заменен предмет залога.

Законом не установлена обязанность включения в договор залога товаров в обороте указания индивидуализирующих признаков имущества. Особенностью данного вида залога является возможность заменить заложенное имущество другим, отличающимся по составу, натуральной форме, количеству, иным параметрам.

Обоснованно, со ссылкой на пункт 2 Постановления N 58, суд апелляционной инстанции указал, что ни конкурсный управляющий Глазкова И.С., ни кредиторы ООО "Миравиа" не обращались в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нём требования Сбербанка России как необеспеченного залогом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

При этом статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив обстоятельства дела, руководствуясь статьями 60, 131 Закона о банкротстве и отказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что кредитор в нарушение статьи 65 АПК РФ не указал, какое конкретно имущество не было включено конкурсным управляющим Глазковой И.С. в предложения о продаже имущества должника.

С учётом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу N А46-13573/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Каранкевич

Судьи

О.С. Коробейникова О.И. Финько