Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 08АП-5546/11

город Омск

05 сентября 2011 г.

Дело N А46-13573/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольникова М.В.,

судей Грязниковой А.С., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5217/2011, 08АП-5546/2011) арбитражного управляющего Глазковой Ирины Сергеевны, открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) на определение Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уралмаштранзит" на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Миравиа" Глазковой Ирины Сергеевны и ходатайства об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу N А46-13573/2009 (суд в составе: председательствующего судьи Мельника С.А., судей Распутиной Л.Н., Скиллер-Котуновой Е.В.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Миравиа" (ИНН 5504111679, ОГРН 1065504012122) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Гурова А.Ф. по доверенности от 18.07.2011 N 01-476, паспорт;

от арбитражного управляющего Глазковой Ирины Сергеевны - Романова М.В. по доверенности от 22.10.2009, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Уралмаштранзит" - Грабовецкая И.А. по доверенности от 22.08.2011, удостоверение адвоката;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" - Михайлова В.И. по доверенности от 28.06.2011, паспорт;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2009 общество с ограниченной ответственностью "Миравиа" (далее - ООО "Миравиа", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Глазкова Ирина Сергеевна.

В Арбитражный суд Омской области от общества с ограниченной ответственностью "Уралмаштранзит" (далее - ООО "Уралмаштранзит", кредитор) поступила жалоба на действия конкурсного управляющего ООО "Миравиа" Глазковой И.С., в которой кредитор просит (с учетом уточнения):

- признать незаконными действия конкурсного управляющего Глазковой И.С. по формированию состава конкурсной массы должника, по проведению оценки рыночной стоимости имущества должника и по не обоснованному невключению в предложения по продаже имущества должника, не являющегося предметом залога, части имущества ООО "Миравиа";

- отстранить конкурсного управляющего Глазкову И.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Миравиа".

Определением Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2011 года по делу N А 46-13573/2009 признаны незаконными, несоответствующими требованиям статей 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действия конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы должника, проведению оценки рыночной стоимости имущества должника и необоснованному невключению в предложения по продаже имущества должника, не являющегося предметом залога, части имущества ООО "Миравиа". Отказано в удовлетворении заявления ООО "Уралмашгранзит" об отстранении арбитражного управляющего Глазковой И.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Миравиа".

Также указанным определением Арбитражный суд Омской области освободил Глазкову И.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Миравиа". Назначил судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего ООО "Миравиа" на 21 июня 2011 года в 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: г. Омск, ул. Учебная, 51, зал судебных заседаний N 1.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение в части удовлетворения жалобы ООО "Уралмаштранзит" на действия конкурсного управляющего ООО "Миравиа" Глазковой И.С., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы кредитора.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права. По мнению ОАО "Сбербанк России", конкурсный управляющий Глазкова И.С. правомерно включила в конкурсную массу комплектующие к самолетам Ан-3Т заводской номер 1Г21822-2722 и 1Г 18312-2629, 1Г 11541-2728 (28-01), 1Г20751-2731 (31-01), обоснованно составлены инвентаризационные ведомости с учетом договоров залога N 187 от 24.10.2007, N 8/1 от 27.11.2008 и определений арбитражного суда о включении требования ОАО "Сбербанк России" в реестр кредиторов, как обеспеченного залогом.

Также не согласилась с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Глазкова И.С., подав апелляционную жалобу на определение от 15.06.2011.

Арбитражный управляющий Глазкова И.С. просит определение от 15.06.2011 отменить в части удовлетворения жалобы кредитора и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении обстоятельствам дела. Глазкова И.С. указывает на то, что при определении предмета залога она имела возможность руководствоваться только определениями судов о включении требований в реестр требований кредиторов должника как залоговых и документами, представленными Банками, поскольку руководитель должника никаких документов конкурсному управляющему не передал. Отсутствие каких-либо документов, подтверждающих право собственности на объект недвижимости - воздушное судно, позволило конкурсному управляющему включить в инвентаризационную опись изделия только как комплектующие шести планеров.

Кроме того, Глазкова И.С. пояснила, что книга записи залогов не передана ей прежним руководителем ООО "Миравиа". Закон о банкротстве не вменяет в обязанности конкурсного управляющего ведение книги записи залогов.

ООО "Уралмаштранзит" в отзывах на апелляционную жалобу указало на правильную оценку судом первой инстанции обстоятельств дела, отсутствие нарушений норм материального и процессуального права.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Глазковой И.С. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить определение суда первой инстанции в части признания недействительными действий конкурсного управляющего. Пояснила, что самолеты не готовы к эксплуатации, право собственности не оформлено. Книга залогов прежним руководителем конкурсному управляющему передана не была. У нее также не было оснований для неисполнения определения суда, установившего требования СБ РФ, как обеспеченного залогом.

Представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции. Считает, что нарушений со стороны конкурсного управляющего допущено не было. Определением суда права залогового кредитора нарушены.

Представитель ООО "Уралмаштранзит" возражала против удовлетворения апелляционных жалоб конкурсного управляющего и ОАО "Сбербанк России". Пояснила, что не может привести конкретный перечень имущества, не включенного в конкурсную массу.

После перерыва в судебном заседании заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - отчетов об оценке и перечня имущества, не включенного в Предложения о порядке продажи. Невозможность предоставления таких доказательств, при рассмотрении дела судом первой инстанции объясняет тем, что вопрос об оценке не рассматривался судом первой инстанции.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств на основании статьи 268 АПК РФ, поскольку кредитор злоупотребляет своими правами по предоставлению доказательств. Доводы о занижении стоимости имущества и не включения имущества приведены в жалобе на действия управляющего, следовательно, доказательства должны предоставляться с жалобой суду первой инстанции.

Представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" оставил разрешение апелляционных жалоб на усмотрение суда. Пояснил, что практически ни один из самолетов не готов к эксплуатации.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что определение суда первой инстанции обжалуется ОАО "Сбербанк России", арбитражным управляющим Глазковой И.С., частично и от заинтересованных лиц возражений по данному вопросу не поступило, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции в оспариваемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав представителей заинтересованных лиц, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в соответствии со статьями 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, определение арбитражного суда от 15.06.2011 отмене в обжалуемой части.

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "Миравиа", ООО "Уралмаштранзит" (кредитор), ссылаясь на статьи 20.3, 60, 130, 131 Закона о банкротстве, указало на то, что конкурсный управляющий Глазкова И.С. провела инвентаризацию и оценку имущества ООО "Миравиа", в том числе, комплектующих изделий из шести планеров АН-3Т. При этом, конкурсный управляющий Глазкова И.С. ненадлежащим образом исполнила обязанность по оценке имущества должника (статья 130 Закона о банкротстве).

Кроме того, в состав конкурсной массы должника были включены комплектующие к двум самолетам Ан-3Т заводской номер 1Г21822-2722 и 1Г18312-2629. Однако, комплектующие являлись самолетами готовыми к эксплуатации. Следовательно, по мнению кредитора, оценка указанных самолетов как комплектующих частей к ним существенно снижает их рыночную стоимость, в связи с чем наносит ущерб интересам должника и кредиторов, тем самым конкурсным управляющим Глазковой И.С. ненадлежащим образом исполнялись возложенные на неё обязанности.

17.12.2010 конкурсным управляющим ООО "Миравиа" Глазковой И.С. на рассмотрение собрания кредиторов должника вынесен вопрос об утверждении предложений конкурсного управляющего о продаже имущества должника, в состав которого включены комплектующие к 5 самолетам Ан-3Т, заводской номер 1Г21822-2722, 1Г18312-2629, 1Г211541-2728, 1Г20751-2731, 1Г20117-2732 (в разукомплектованном виде). В нарушение статьи 131 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Глазковой И.С. в Предложения о продаже имущества должника было включено не все имущество ООО "Миравиа", составляющее его конкурсную массу.

По мнению кредитора, составляя перечень залогового имущества без документально подтвержденных данных о предмете залога, конкурсный управляющий Глазкова И.С. действовала необоснованно. На основании указанного, ООО "Уралмаштранзит" обратилось с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего Глазковой И.С.

Признавая незаконными, несоответствующими требованиям статей 20.3, 129 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего Глазковой И.С. по формированию конкурсной массы должника, проведению оценки рыночной стоимости имущества должника и необоснованному невключению в предложения по продаже имущества должника, не являющегося предметом залога, части имущества ООО "Миравиа", суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

- два самолета Ан-ЗТ серии: 22-01, зав.N 1 Г 21822-2722, серии: 29-01, зав. N 1 Г 18312-2629, включенные конкурсным управляющим в конкурсную массу должника в качестве комплектующих, являются укомплектованными воздушными судами, при этом регистрация или не регистрация права собственности на них в установленном законом порядке не является обстоятельством, определяющим готовность данных воздушных судов к эксплуатации;

- оценка указанных самолетов как комплектующих частей к ним (отчет N 0242/10 о рыночной стоимости имущества от 24.11.2010, составленный ООО "Экспертное бюро "Совершенно секретно") заведомо снижает их рыночную стоимость, что, в свою очередь, нарушает интересы должника и кредиторов;

- на момент оценки все детали установлены в самолеты и представляют единое целое. С момента установления комплектующих изделий в готовые самолеты, указанные комплектующие изделия утрачивают статус самостоятельных вещей и, следовательно, статус заложенных товаров в обороте. Однако из раздела 3 "Имущество, продаваемое с открытых торгов в электронной форме" следует, что свободными от залога следует считать два двигателя ТВД-20-01Б с заводскими номерами 734072004008 и 734062004003. При этом основания для отнесения имущества должника к обремененному залогом либо свободному от залога, с учетом того, как предмет залога определен в договорах, являются неочевидными, конкурный управляющий по данному вопросу пояснений не представил.

Повторно исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, принимая во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заинтересованными лицами, определением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2009 по делу N А46-13573/2009 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Миравиа" включено требование Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в сумме 23 077 795 руб. 64 коп. как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Данные требования были включены арбитражным судом в связи с неисполнением ООО "Юсон-Сибирь" договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 141 от 24.10.2007, а ООО "Миравиа" договора поручительства N 187 от 24.10.2007.

При этом, требования обеспечены залогом, поскольку между Банком и ООО "Миравиа" (залогодатель) заключены договора залога N 187 от 24.10.2007, в соответствии с условиями которых залогодатель предоставил в залог Банку товары, находящиеся в обороте, поименованные в Приложении N 1 к указанному договору залога, принадлежащие ему на праве собственности.

Согласно приложению N 1 к договору залога N 187 передано имущество: 2404А радиатор воздушно-масляный -2 шт., А-037 лит 16 радиовысотметр - 2 шт., ГМК-1АЭ с 2-мя УГР - 2шт., Генератор ГСК-600А-2С - 2шт, двигатель ТВД-20-01Б - 2 шт., сигнализатор СПО-5 РС - 8 шт., система аварийной сигнализации САС-4-9 - 4 шт., регулятор температур РТ 12-7-2с - 4 шт., преобразователь ПТ-200Ц-5-я серия - 8 шт., аппарат переключения преобразователя АПП-1М-3 - 12 шт., маяк проблесковый 2 LA 006 443-10 -8 шт., маяк проблесковый 8ES 005 421-02 - 8 шт., маяк проблесковый 8КА 408 990-08 - 4 шт., маяк проблесковый 8КА 408-990-12 - 4 шт., маяк проблесковый 9МК 410920-00 - 8 шт., комбинированный прибор ДА-30-П - 8 шт., аппаратура измерительная АИ 2-1 - 4 шт., огнетушитель АПС -6600-2300ТУ 1-4-1 - 8 шт., бок кислородного питания БКП -2-2-210 - 12 шт., батарея аккумуляторная АБ20НКБН-25ТД-ТД-1УЗ - 12 шт., вилка 951-06ЕС8-4S50 - 12 шт., аварийно-спасательный радиомаяк APM-406П - 4 шт., воздушный винт АВ-17 - 4 шт., система изменения запаса топлива СИТ 12-1 - 2 шт., радиостанция "Кристалл А" - 4 шт., автомат запуска АПД -10 - 4 шт., авиагоризонт АГК -47 УС - 8 шт., радиостанция "Баклан-5" - 4 шт. (том 1 л.д. 59-62).

Определением Арбитражного суда Области от 09.10.2009 требование Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) в размере 6 948 336 руб. 78 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО "Миравиа" с отнесением к третьей очереди реестр требований кредиторов как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Данное требование основано на решении Арбитражного суда Омской области от 22.06.2009 по делу N А 46-9150/2009, которым в счет погашения задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 8 от 21.03.2008 обращено взыскание на заложенное имущество ООО "Миравиа" по договору залога N 8/1 от 27.11.2008 - двигатель ТДВ -20 -01 Б N 734062004006 (начальная цена 6 948 336 руб. 78 коп.).

При этом необходимо учитывать, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Следовательно, при рассмотрении обоснованности как заявления Банка о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Миравиа" в порядке статьи 48 Закона о банкротстве, так и требования Банка в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, суд проверял, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке, не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре.

Таким образом, по состоянию на 03.08.2009 и 09.10.2009 суд первой инстанции установил факт наличия залогового обязательства должника перед Банком, существования в натуре у должника заложенного имущества, поименованного в договорах залога N 8/1 от 27.11.2008, N 187 от 24.10.2007.

Пунктом 4 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на все территории Российской Федерации.

Определения Арбитражного суда Омской области от 03.08.2009 и от 09.10.2009 вступили в законную силу.

При указанных обстоятельствах, являются преждевременными выводы суда первой инстанции о том, что комплектующие детали, являющиеся предметом залога, вошли в состав самолетов готовых к эксплуатации, тем самым, они утратили статус самостоятельных вещей и, следовательно, статус заложенных товаров в обороте.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

При указанных обстоятельствах, поскольку судебные акты, устанавливающие требование Банка как обеспеченное залогом имущества должника, вступили в законную силу, то конкурсный управляющий Глазкова И.С. правомерно отдельно учла предметы залога, по инвентаризационной описи N 03/1 от 03.03.2010 (комплектующие детали от планера Ан-3Т 1Г 11541-2728 (28-01), являющиеся предметом залога АК Сбербанк РФ (ОАО)), инвентаризационная опись N 02/1 от 03.03.2010 (комплектующие детали от планера Ан-3Т зав. N 1Г 18312-2629 (29-01), являющиеся предметом залога ОАО "Сбербанк России"), инвентаризационная опись N 01/1 от 03.03.2010 (комплектующие детали от планера Ан-3Т зав. N 1Г21822-2722 (22-01)), являющиеся предметом залога АК Сбербанк РФ (ОАО)), (том 2 л.д. 37-41,42-48).

Закон о банкротстве не наделяет конкурсного управляющего правом самостоятельно решать вопрос о наличии (отсутствии) у должника залогового обязательства перед отдельными кредиторами.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание доводы ООО "Уралмаштранзит" о том, что конкурсному управляющему необходимо было рассматривать комплектующие детали не отдельно, а как объекты самолеты Ан-3Т заводские номера 1Г21822-2722, 1Г18312-2629 готовые к эксплуатации.

Данные доводы фактически направлены на пересмотр обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами (определения арбитражного суда от 03.08.2009, от 09.10.2009).

При этом суд апелляционной инстанции считает, что заявление конкурсного кредитора по обстоятельствам статуса заложенного имущества должно быть подано и рассмотрено судом в ином порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Как конкурсный управляющий Глазкова И.С., так и кредиторы ООО "Миравиа" не обращались в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требования ОАО "Сбербанк России" как необеспеченного залогом.

Факт прекращения залогового обязательства в связи с тем, что комплектующие запасные части использованы при изготовлении двух самолетов, не подлежат оценке при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего, поскольку действительность залога в виде деталей (двигателей) как комплектующих к самолетам установлена вступившими в законную силу судебными актами.

Как уже указывалось выше, в силу статьи 60 Закона о банкротстве, обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, кредитор должен указать каким нормам законодательства о банкротстве не несоответствуют действия конкурсного управляющего, доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы подателя жалобы.

В данном случае, при наличии вступивших законную силу судебных актов, ООО "Уралмаштранзит" не указало, каким именно нормам законодательства о банкротстве не соответствуют действия конкурсного управляющего Глазковой И.С. по инвентаризации и оценке комплектующих частей, относящихся к залоговому имуществу.

Допустимых и относимых доказательств недостоверности отчета 042/10, выполненного ООО "Экспертное бюро "Совершенно секретно" не представлено заинтересованными лицами. Доводы конкурсного кредитора о том, что готовые самолеты имеют более высокую рыночную стоимость, как основание для удовлетворения настоящей жалобы откланяются, поскольку суд должен определить прекращен ли залог по иным основаниям в порядке, установленном статьей 16 Закона о банкротстве. Пока имущество находится в залоге, залоговый кредитор определяет порядок и условия проведения торгов, а суд определяет начальную продажную стоимость имущества в порядке, установленном частью 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

Следовательно, жалоба ООО "Уралмаштранзит" на действия конкурсного управляющего Глазковой И.С., выразившиеся в оценке самолетов Ан-3Т заводские номера 1Г21811-2722 и 1Г18312-2619 как комплектующих частей к ним, не подлежит удовлетворению.

Относительно доводов ООО "Уралмаштранзит" о нарушении конкурсным управляющим положений статьи 131 Закона о банкротстве, поскольку в Предложения о продаже имущества должника было включено не все имущество ООО "Миравиа", составляющее его конкурсную массу, необходимо указать следующее.

Заявляя данные доводы, кредитор, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не указал, какое конкретно имущество, не было включено конкурсным управляющим Глазковой И.С. в Предложения о продаже имущества должника. Между тем, должник имеет значительный объем имущества, как находящегося в залоге у нескольких лиц, а не только у ОАО "Сбербанк России", так и не находящегося в залоге. Судом первой инстанции утверждены условия и порядок реализации заложенного имущества других кредиторов.

При этом суд первой инстанции данные обстоятельства также не выяснил.

В обоснование указанного выше довода кредитор ссылался на то, что документы, подтверждающие какое именно имущество является предметом залога и на каком основании, собранию кредиторов представлено не было. Комплектующие запасные части к самолетам, переданные в залог АК ИП "Омск-Банк", ОАО "Сбербанк России", ОАО "АТФ Банк", не имеют индивидуальных характеристик. Определить какие именно комплектующие были переданы в залог Банкам, не представляется возможным.

По утверждению конкурсного управляющего Глазковой И.С., 14.01.2011 собранием кредиторов были утверждены Положения о начальной цене, порядке и условиях продажи имущества ООО "Миравиа", не являющегося предметом залога. Поэтому, в Предложения не включено имущество должника, которое является предметом залога.

Доводы кредитора о том, что поскольку невозможно установить индивидуальные характеристики комплектующих, переданных в залог, то невозможно установить правильно ли конкурсный управляющим составил перечень залогового имущества, отклоняются.

Как следует из материалов дела, предметами договоров залога являлось товары, находящиеся в обороте.

Поэтому следует учитывать особенности залога товаров в обороте, установленные в ГК РФ и Законе Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон о залоге).

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о залоге при залоге товаров в обороте и переработке допускается изменение состава и натуральной формы предмета залога (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и тому подобного) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

В соответствии со статьей 47 Закона о залоге, договор о залоге товаров в обороте и переработке должен определять вид заложенного товара, иные его родовые признаки, общую стоимость предмета залога, место, в котором он находится, а также виды товаров, которыми может быть заменен предмет залога.

Таким образом, законом не установлена обязанность включения в договор о залоге товаров в обороте указания индивидуализирующих признаков имущества, для вывода о согласованности сторонами договора о залоге его предмета достаточно, в частности, указания родовых признаков и определение сторонами общей стоимости заложенного товара.

Данные условия при заключении договоров залога были соблюдены. Следовательно, само по себе изменение состава предметов залога не нарушает права кредиторов, поскольку не доказано, что это влечет изменение количественного состава залогового имущества.

При этом, в договоре залога N 8/1 от 27.11.2008 предмет залога индивидуализирован - двигатель ТДВ-20-01Б N 734062004006. Более того, согласно акту от 15.07.2010 установлено нахождение указанного двигателя по адресу: г. Омск, ул. Окружная дорога, д. 23.

При таких обстоятельствах, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания исключать из перечня имущества, продаваемого с открытых торгов, комплектующие изделия, установленные на самолеты.

Кроме того, книга записи залогов не могла быть представлена конкурсным управляющим, поскольку не была ему передана руководителем должника.

При таких обстоятельствах, жалоба ООО "Уралмаштранзит" на действия конкурсного управляющего Глазковой И.С. по заявленным основаниям является необоснованной, и не подлежит удовлетворению.

В связи с чем определение суда от 15.06.2011 в обжалуемой части подлежит отмене.

Определение суда от 15.06.2011 в части отказа в удовлетворении жалобы ООО "Уралмаштранзит" об отстранении Глазковой И.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Миравиа" и об удовлетворении ходатайства Глазковой И.С. об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, заинтересованными лицами не обжалуется.

Руководствуясь статьями пунктом 3, 4 части 1 статьи 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Сбербанк России", арбитражного управляющего Глазковой Ирины Сергеевны удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2011 по делу N А46-13573/2009 об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Глазковой Ирины Сергеевны отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы ООО "Уралмаштранзит" на действия конкурсного управляющего Глазковой Ирины Сергеевны отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

А.С. Грязникова Л.Р. Литвинцева