Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2011 г. N Ф04-6553/11 по делу N А46-8227/2011

г. Тюмень

15 декабря 2011 г.

Дело N А46-8227/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Омская энергосбытовая компания" на определение об обеспечении иска от 01.07.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Погосткина Е.А.) и постановление от 29.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Грязникова А.С., Рябухина Н.А.) по делу N А46-8227/2011 по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бозояна Арамаиса Эдвардовича к открытому акционерному обществу "Омская энергосбытовая компания" (644010, Омская область, г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 74, корп. 2, ИНН 5503091518, ОГРН 1055504094766) о признании ненормативного акта незаконным.

Суд установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бозоян Арамаис Эдвардович (далее - Глава КФХ Бозоян А.Э., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Омская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Омскэнергосбыт", общество, ответчик) о признании акта от 20.06.2011 N 042893 незаконным; обязании ответчика возобновить в полном объеме снабжение электрической энергией энергопринимающих устройств мельничного комплекса, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Семиреченская, д. 95, принадлежащего истцу, через ТП-5302 в соответствии с условиями договора N 91-0447 купли-продажи электрической энергии от 01.12.2005.

Одновременно с подачей искового заявления в порядке статьей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде возложения на ответчика обязанности на период до вступления решения суда в законную силу возобновить в полном объеме снабжение электрической энергией энергопринимающих устройств мельничного комплекса, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Семиреченская, дом 95, через ТП-5302 в соответствии с условиями договора N 91-0447; запрещения ОАО "Омскэнергосбыт" осуществлять действия по введению полного и частичного ограничения режима потребления в отношении энергопринимающих устройств мельничного комплекса, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Семиреченская, дом 95, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Бозояну А.Э. до вступления решения суда в законную силу.

Определением от 01.07.2011 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 29.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Главы КФХ Бозояна А.Э. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Суд обязал ОАО "Омскэнергосбыт" возобновить в полном объеме снабжение электрической энергией энергопринимающих устройств мельничного комплекса, принадлежащего Бозояну А.Э. на праве собственности и расположенного по адресу: г. Омск, ул. Семиреченская, дом 95, через ТП-5302 в соответствии с условиями договора N 91-0447. Также суд запретил ОАО "Омскэнергосбыт" осуществлять действия по введению полного и частичного ограничения режима потребления в отношении энергопринимающих устройств мельничного комплекса, принадлежащего Бозояну А.Э. и расположенного по адресу: г. Омск, ул. Семиреченская, дом 95, до вступления итогового судебного акта по делу N А46-8227/2011 в законную силу.

В кассационной жалобе ОАО "Омскэнергосбыт", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Главы КФХ Бозоян А.Э. о принятии обеспечительных мер.

Общество полагает, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали достаточные основания для принятия обеспечительных мер, поскольку запрет на совершение действий по прекращению поставки электрической энергии не обеспечивает баланса интересов заинтересованных лиц, так как указанные меры влекут нарушение права и возможность причинения убытков ОАО "Омскэнергосбыт".

По мнению общества, обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет их причинения другому.

В отзыве на кассационную жалобу Глава КФХ Бозоян А.Э. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку судебные акты об обеспечении иска прекратят свое действие в случае предоставления ответчиком документальных доказательств, подтверждающих факт исполнения им решения арбитражного суда от 15.09.2011.

По мнению Глава КФХ Бозоян А.Э., поскольку на момент принятия определения об обеспечении иска и постановления апелляционного арбитражного суда, эти судебные акты соответствовали нормам материального и процессуального права, подача заявления об обеспечении иска является правом истца. Истцу предоставлено право решать - каким способом защищать свои права. Суд же решает вопрос об обоснованности заявленных мер.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Главой КФХ Бозоян А.Э. оспорен акт от 08.06.2011 N 043366, содержащий расчет безучетного потребления электрической энергии, а также действия ответчика по ограничению снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств мельничного комплекса, принадлежащего Бозояну А.Э. на праве собственности и расположенного по адресу: г. Омск, ул. Семиреченская, дом 95.

Предъявление иска Глава КФХ Бозоян А.Э. мотивировал отсутствием доказательств, подтверждающих безучетное потребление электрической энергии со стороны истца.

В заявлении об обеспечении иска Глава КФХ Бозоян А.Э. указал, что ОАО "Омскэнергосбыт" предупредило его о введении с 10-00 часов 29.06.2011 частичного ограничения подачи электрической энергии, а с 10-00 часов 04 июля 2011 - полного ограничения режима энергопотребления объекта: мельничного комплекса, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Семиреченская, дом 95.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требование об обеспечении иска, исходили из того, что возникший между сторонами спор может привести к отключению объекта от электроснабжения. Учитывая характер предпринимательской деятельности истца, осуществляемой в мельничном комплексе (производство муки), приняли во внимание доводы Главы КФХ Бозояна А.Э. о возможности причинения ему значительного ущерба в случае отключения подачи электрической энергии.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из содержания пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер по настоящему делу суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что при сложившихся обстоятельствах заявленная Главой КФХ Бозояном А.Э. обеспечительная мера направлена на сохранение существующего положения сторон и баланса их интересов.

Поскольку обеспечение иска является временной мерой и не влияет на последующее принятие судебного акта по существу спора, а выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат упомянутым нормам процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы ОАО "Омскэнергосбыт", изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая правовая оценка.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального и с соблюдением норм процессуального права.

Оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной.

Государственная пошлина, уплаченная открытым акционерным обществом "Омская энергосбытовая компания" по платежному поручению от 26.10.2011 N 20988 в размере 2 000 рублей подлежит возвращению из федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение об обеспечении иска от 01.07.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8227/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Омская энергосбытовая компания" уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 26.10.2011 N 20988 в сумме 2 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

В.И. Ильин О.Ю. Черноусова