Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 08АП-6442/11

город Омск

29 сентября 2011 г.

Дело N А46-8227/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6442/2011) открытого акционерного общества "Омская энергосбытовая компания" на определение Арбитражного суда Омской области об обеспечении иска от 01 июля 2011 года, вынесенное по делу N А46-8227/2011 (судья Погосткина Е.А.) по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бозояна Арамаиса Эдвардовича (ОГРН 304550110400305; ИНН 550200124859) к открытому акционерному обществу "Омская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055504094766; ИНН 5503091518) о признании ненормативного акта незаконным,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Омская энергосбытовая компания" - представителя Рупасовой С.В. по доверенности N 28-08/262 от 14.07.2011 сроком действия до 31.12.2011,

от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бозояна Арамаиса Эдвардовича - представителя Рыбалкина П.П. по доверенности от 22.06.2011 сроком действия по 31.12.2012,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бозоян Арамаис Эдвардович (далее - Глава КФХ Бозоян А.Э., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Омскэнергосбыт" (далее - ОАО "Омскэнергосбыт", ответчик) о признании акта N 042893 от 20.06.2011 незаконным; об обязании ответчика возобновить в полном объёме снабжение электрической энергией энергопринимающих устройств мельничного комплекса, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Семиреченская, д. 95, принадлежащего истцу через ТП-5302 в соответствии с условиями договора N 91-0447 купли-продажи электрической энергии от 01.12.2005.

Одновременно с подачей искового заявления в порядке статьей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде возложения на ответчика обязанности на период до вступления решения суда в законную силу возобновить в полном объёме снабжение электрической энергией энергопринимающих устройств мельничного комплекса, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Семиреченская, дом 95, через ТП-5302 в соответствии с условиями договора N 91-0447; запрещения ОАО "Омскэнергосбыт" осуществлять действия по введению полного и частичного ограничения режима потребления в отношении энергопринимающих устройств мельничного комплекса, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Семиреченская, дом 95, принадлежащего ИП Бозояну Арамаису Эдвардовичу до вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявления истец указал, что введение 28.06.2011 частичного ограничения режима потребления привело к остановке производства, невозможности продолжать деятельность по производству муки с использованием мельницы, что влечёт ежедневные убытки в размере 23 880 руб. 66 коп., которые для истца являются значительными. Частичное ограничение подачи электроэнергии (о котором истец был предупрежден актом N 042893 от 20.06.2011, и которое было введено 28.06.2011 (акт N 043366) причиняет значительный и невосполнимый ущерб для финансово-хозяйственной деятельности истца.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01 июля 2011 года по делу N А46-8227/2011 заявление Главы КФХ Бозояна А.Э. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд обязал ОАО "Омскэнергосбыт" возобновить в полном объёме снабжение электрической энергией энергопринимающих устройств мельничного комплекса, принадлежащего Бозояну Арамаису Эдвардовичу на праве собственности и расположенного по адресу: г. Омск, ул. Семиреченская, дом 95, через ТП-5302 в соответствии с условиями договора N 91-0447. Также суд запретил ОАО "Омскэнергосбыт" осуществлять действия по введению полного и частичного ограничения режима потребления в отношении энергопринимающих устройств мельничного комплекса, принадлежащего Бозояну Арамаису Эдвардовичу и расположенного по адресу: г. Омск, ул. Семиреченская, дом 95, до вступления итогового судебного акта по делу N А46-8227/2011 в законную силу.

Не соглашаясь с определением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Омскэнергосбыт" указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для принятия обеспечительных мер, поскольку запрет на совершение действий по прекращению поставки электрической энергии не обеспечивает баланса интересов заинтересованных лиц, так как указанные меры влекут нарушение права и возможность причинения убытков ответчику.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Глава КФХ Бозоян А.Э. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Омскэнергосбыт" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Главы КФХ Бозояна А.Э. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно статье 91 АПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора, а также иные обеспечительные меры.

Как видно из искового заявления, по настоящему делу истцом оспорен акт N 043366 от 08.06.2011, содержащий расчёт безучётного потребления электрической энергии, а также действия ответчика по ограничению снабжение электрической энергией энергопринимающих устройств мельничного комплекса, принадлежащего Бозояну Арамаису Эдвардовичу на праве собственности и расположенного по адресу: г. Омск, ул. Семиреченская, дом 95.

Предъявление иска Глава КФХ Бозоян А.Э. мотивировал отсутствием доказательств, подтверждающих безучётное потребление электрической энергии со стороны истца.

В заявлении об обеспечении иска Глава КФХ Бозоян А.Э. указал, что ОАО "Омскэнергосбыт" предупредило его о введении с 10-00 часов 29.06.2011 частичного ограничения подачи электрической энергии, а с 10-00 часов 04 июля 2011 - полного ограничения режима энергопотребления объекта: мельничного комплекса, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Семиреченская, дом 95.

Поскольку возникший между сторонами спор может привести к отключению объекта от электроснабжения, суд апелляционной инстанции считает предложенные истцом обеспечительные меры связанными с предметом спора.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В обоснование необходимости принятия предложенной обеспечительной меры истец указал на то, что введение частичного ограничения режима потребления приводит в связи с простоем мельницы к причинению ему значительных убытков, размер которых ежедневно составляет 23 880 руб. 66 коп. Прекращение подачи электроэнергии препятствует нормальной производственно-хозяйственной деятельности истца, влечёт за собой значительный невосполнимый ущерб для финансово-хозяйственной деятельности Главы КФХ Бозояна А.Э.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Учитывая характер предпринимательской деятельности истца, осуществляемой в мельничном комплексе (производство муки), суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы Главы КФХ Бозояна А.Э. о возможности причинения ему ущерба в случае отключения подачи электрической энергии.

При сложившихся обстоятельствах заявленная истцом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего положения сторон и баланса их интересов.

В связи с чем существование обеспечительной меры в виде обязания ОАО "Омскэнергосбыт" возобновить в полном объёме снабжение электрической энергией энергопринимающих устройств мельничного комплекса, принадлежащего Бозояну Арамаису Эдвардовичу на праве собственности и расположенного по адресу: г. Омск, ул. Семиреченская, дом 95, через ТП-5302 в соответствии с условиями договора N 91-0447, а также запрета ответчику осуществлять действия по введению полного и частичного ограничения режима потребления в отношении поименованного объекта, суд апелляционной инстанции применительно к рассматриваемому спору считает возможным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что 21.09.2011 судом первой инстанции принято решение по настоящему спору, которым удовлетворены требования Главы КФХ Бозояна А.Э. об обязании ОАО "Омскэнергосбыт" возобновить в полном объёме снабжение электрической энергией энергопринимающих устройств мельничного комплекса, принадлежащего Бозояну Арамаису Эдвардовичу на праве собственности и расположенного по адресу: г. Омск, ул. Семиреченская, дом 95, через ТП-5302 в соответствии с условиями договора N 91-0447 купли-продажи электрической энергии от 01.12.2005, и признании не подлежащим исполнению платёжного требования N 910447 от 10.06.2011 на сумму 1 746 950 руб. 49 коп.

Апелляционная жалоба ОАО "Омскэнергосбыт" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области об обеспечении иска от 01 июля 2011 года по делу N А46-8227/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

А. С. Грязникова Н. А. Рябухина