Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2011 г. N Ф04-5656/11 по делу N А03-8887/2010

г. Тюмень

22 декабря 2011 г.

Дело N А03-8887/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.

судей Буракова Ю.С.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (656049, город Барнаул, проспект Красноармейский, 75Б, ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166) на определение от 04.05.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кальсина А.В.) и постановление от 14.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Емашова Л.Н., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу N А03-8887/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бетон-45" (658212, Алтайский край, город Рубцовск, улица Тракторная, 17, ИНН 5401292342, ОГРН 10754001012785) по требованию открытого акционерного общества "Искитимцемент" (633209, Новосибирская область, город Искитим, улица Заводская, 1а, ИНН 5446102070, ОГРН 1025404788177) о включении задолженности в размере 6 102 503 рублей 01 копейки в реестр требований кредиторов должника.

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Искитимцемент" Мочалова И.Ю. по доверенности от 30.08.2011,

закрытого акционерного общества "Оптикс Системс" Мочалова И.Ю. по доверенности от 02.12.2011.

Суд установил:

определением от 03.11.2010 Арбитражного суда Алтайского края в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бетон-45" (далее - ООО "Бетон-45", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Темчура Олег Анатольевич. Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 04.12.2010.

Открытое акционерное общество "Искитимцемент" (далее - ОАО "Искитимцемент") обратилось 30.12.2010 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Бетон-45" требований на общую сумму 241 564 678 рублей 56 копеек.

Определением от 24.01.2011 из требования ОАО "Искитимцемент" выделено в самостоятельное производство 15 отдельных требований. Сумма требований по настоящему заявлению составляет 6 102 503 рубля 01 копейка.

Определением суда от 04.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2011, требование ОАО "Искитимцемент" в размере 6 102 503 рубля 01 копейка признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда не согласилось открытое акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - ОАО "Алтайэнергосбыт", заявитель), в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Бетон-45".

По мнению заявителя, судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции допустил неверное толкование статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не учёл, что нормы о недопустимости злоупотребления гражданскими правами носят предупредительный характер и для признания такого рода действий ничтожными не требуется реального причинения ущерба. Вывод судов о недоказанности цели причинения вреда, сделан без выяснения и оценки ряда фактических обстоятельств и доказательств. Данный вывод основан на неверном толковании норм права, противоречит статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В нарушение статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции не назначил экспертизу документов для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

ОАО "Искитимцемент" до рассмотрения кассационной жалобы по существу заявило ходатайство о его процессуальной замене на правопреемника - закрытое акционерное общество "Оптикс Системс" (далее - ЗАО "Оптикс Системс") в связи с заключением договора уступки права требования. Правопреемство подтверждено приложенными к заявлению доказательствами: договором о перемене лица в обязательстве от 09.11.2011 N 6, актом приёма-передачи от 09.11.2011, приложениями N 1, 2 к договору от 09.11.2011 N 6, платёжными поручениями от 09.11.2011 N 2, от 10.11.2011 N 5.

Суд кассационной инстанции в силу статьи 48 АПК РФ производит замену ОАО "Искитимцемент" на его правопреемника - ЗАО "Оптикс Системс".

Представитель ЗАО "Оптикс Системс" с кассационной жалобой не согласился, считает обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Искитимцемент" (займодавец) и закрытым акционерным обществом "Торговый дом "Алтайский трактор" (заёмщик, далее - ЗАО "ТД "Алтайский трактор") был заключён договор займа от 11.10.2007 N 2 ИЦ-ТД АЛТР (далее - договор займа) сроком до 31.12.2009, с учётом дополнительных соглашений от 17.10 2007 N 1, от 11.04.2008 N 2, от 31.12.2008 N 3.

По договору займа ОАО "Искитимцемент" передаёт в течение 2 банковских дней в собственность ЗАО "ТД "Алтайский трактор" денежные средства на сумму 6 060 000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа (пункт 1 договора). На сумму займа начисляются проценты в размере 16 % годовых (пункт 5 договора). В случае уступки прав требования по договору займа, необходимо согласие стороны договора (пункт 6 договора).

ОАО "Искитимцемент" перечислило ЗАО "ТД "Алтайский трактор" денежные средства в сумме 6 060 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от 18.10.2007 N 138, от 12.10.2007 N 957.

Сумма займа не была возвращена заёмщиком.

Между ОАО "Искитимцемент" (цедент) и ООО "Бетон-45" (цессионарий) был заключён договор уступки прав требований (цессии) от 16.10.2009 N ТД АЛТР - 1 (далее - договор уступки права) к ЗАО "ТД "Алтайский трактор".

Размер требований составляет 6 102 503 рубля 01 копейка, из них 6 060 000 рублей - основной долг, 42 503 рубля 01 копейка - проценты на сумму займа за период с 01.10.2009 по 16.10.2009.

В материалы дела представлено согласие от 15.10.2009 ЗАО "ТД "Алтайский трактор" на уступку ОАО "Искитимцемент" прав требований третьим лицам.

ОАО "Искитимцемент" передало ООО "Бетон-45" подлинные документы, удостоверяющие наличие права требования по акту приёма-передачи от 16.10.2009.

Пунктом 1.3 договора уступки права предусмотрено, что оплата уступаемых прав по договору займа должна быть осуществлена в срок до 01.10.2010.

Неисполнение ООО "Бетон-45" обязанности по оплате уступаемых прав послужило основанием для обращения ОАО "Искитимцемент" в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал требования ОАО "Искитимцемент" в размере 6 102 503 рубля 01 копейка обоснованными и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Доводу заявителя о злоупотреблении со стороны ОАО "Искитимцемент" своим правом была дана оценка в постановлении апелляционного суда.

Апелляционный суд, ссылаясь на статью 71 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), а также статью 10 ГК РФ обоснованно указал на следующее.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве вред, причинённый имущественным правам кредиторов, представляет собой уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано, что заявителем не были представлены доказательства, свидетельствующие о причинении совершением сделки вреда имущественным правам кредиторов и подтверждающие причинение либо возможность причинения сделкой полной или частичной утраты возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Довод о фальсификации доказательств был рассмотрен и отклонён судами обеих инстанций. В судебных актах указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достаточные для оценки и разрешения данного ходатайства.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения от 04.05.2011 и постановления от 14.07.2011 в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

произвести процессуальную замену открытого акционерного общества "Искитимцемент" на его правопреемника - закрытое акционерное общество "Оптикс Системс".

Определение от 04.05.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8887/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Ю.С. Бураков В.А. Лошкомоева