Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 07АП-3989/11

г. Томск

28 декабря 2012 г.

Дело N А03-8887/2010

(резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2012 г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Фроловой Н.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Алтайэнергосбыт" (рег. N 07АП-3989/11(32)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2012 года (судья Кальсина А.В.) по делу N А03-8887/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бетон-45"

(заявление ООО "Бетон-45" в лице конкурсного управляющего к ООО "Алтайский трактор" о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2011 года общество с ограниченной ответственностью "Бетон 45" г.Рубцовск (ОГРН 10754001012785 ИНН 5401292342) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Общество с ограниченной ответственностью "Бетон 45" в лице Шмакова Тимофея Владимировича 11.05.2012 г. обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский трактор", г. Рубцовск (ОГРН 1072209002337, ИНН 2209033570) о признании договора займа от 08.06.2010 года N БТ45-ООО Алтр между ООО "Бетон 45" и ООО "Алтайский трактор" недействительным и применении последствий недействительности сделки, обязании ООО "Алтайский трактор" возвратить ООО "Бетон 45" 113 672 572 руб. 12 коп., полученных по договору займа N БТ45-ООО Алтр.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из того, что конкурсным управляющим и конкурсным кредитором достаточные и допустимые доказательства, которые бы подтверждали, что последствия сделки могут привести либо привели к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества не представлены. Конкурсным управляющим уже приняты все меры для возврата спорных сумм и иного способа их получения, кроме как в рамках дела о банкротстве, законодательством не предусмотрено.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Алтайэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2012 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что установление факта причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Бегон-45 в результате исполнения оспоренной сделки может послужить одним из оснований для возложения ответственности на лиц, перечисленных в ст. 10 Закона о банкротстве. При наличии признаков банкротства, направление денежных средств не на погашение задолженности перед собственными кредиторами, а на предоставление займа третьему лицу, должно квалифицироваться недействительной сделкой на основании статьи 10 ГК РФ. Судом первой инстанции при вынесении определения от 24.09.2012 г. не дано оценки всем доводам конкурсного управляющего, не разрешен вопрос о действительности оспоренной сделки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 08 июня 2010 г. между ООО "Бетон 45" (Займодавец по договору) и ООО "Алтайский трактор" (Заемщик по договору) был подписан договор займа, в соответствии с пунктом 1 которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства на сумму 6 006 489 рублей 04 копейки, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа до 31.12.2010 г.

Согласно решениям единственных участников сторон сделки от 08.06.2010 г. указанная крупная сделка была одобрена в целях погашения задолженности по заработной плате работникам ООО "Алтайский трактор".

Дополнительными соглашениями N 1 от 15.06.2010 г., N 2 от 28.06.2010 г., N 3 от 09.07.2010 г., N4 от 20.07.2010 г., N 5 от 26.07.2010 г., N 6 от 27.07.2010 г., N 7 от 02.08.2010 г., N 8 от 10.08.2010 г., N 9 от 16.08.2010 г., N 10 от 16.08.2010 г., N 11 от 23.08.2010 г., N 12 от 01.09.2010 г. сумма займа по договору была увеличена до 113 672 572,12 рублей (22 429 074,86 рублей, 7 140 774,65 рублей, 7 062 629,45 рублей, 5 179 848,88 рублей, 7 253 247,82 рублей, 15 868 249,34 рублей, 187 302,23 рублей, 12 291 628,38 рублей, 5 494 155,27 рублей, 760 855,00 рублей, 9 510 018,18 рублей, 14 488 299,02 рублей соответственно).

Соответствующими платежными поручениями ООО "Бетон 45" произвело перечисление денежных средств ООО "Алтайский трактор" (подтверждается также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края 23.01.2012 г. по делу N А03-3730/2011).

До настоящего времени сумма займа ООО "Бетон 45" не возвращена Заемщиком.

Полагая, что данная сделка должна быть признана недействительной с применением последствий ее недействительности, в связи с тем, что совершена с нарушением ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий от имени должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции принят по существу неправильный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 8 июля 2010 года, оспариваемая сделка (с учетом реального характера договора займа) совершена в период с июня по сентябрь 2010 года, т.е. в пределах установленного вышеназванной нормой срока.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подозрительная сделка может быть признана судом недействительной при доказанности следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума ВАС N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, либо при условии передачи в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятия обязательства и (или) обязанности, стоимость которых составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, на момент предоставления заемных средств у ООО "Бетон-45" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что следует из определений суда по настоящему делу о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Поскольку не доказано иное, апелляционный суд приходит к выводу, что соответствующие денежные обязательства не исполнялись должником ввиду недостаточности денежных средств, что свидетельствует о его неплатежеспособности.

Таким образом, наличие у должника признаков неплатёжеспособности на момент совершения оспариваемых сделок апелляционный суд считает установленным.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 названного Закона, относятся и иные лица. Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В частности, если должник является обществом с ограниченной ответственностью, заинтересованным по отношению к нему лицом является участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, в случае, когда указанный участник является стороной сделки.

Как следует из материалов дела, на момент предоставления сумм займа, ООО "Алтайский трактор" являлось единственным участником ООО "Бетон-45" (решения об одобрении крупных сделок). Данный факт подтверждает совершение сделки в отношении заинтересованного лица.

По данным бухгалтерского баланса ООО "Бетон-45" за 1 квартал 2010 года, стоимость активов должника составила 321 640 тыс.руб., в то время как цена оспариваемой сделки составила 113 672 572,12 руб.

Исходя из размера перечисленных денежных средств и стоимости активов должника, установленной на основании бухгалтерского баланса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что цена оспариваемой сделки значительно превышает размер, предусмотренный абзацем 3 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что в совокупности с установленными ранее обстоятельствами, свидетельствует о наличии цели причинения имущественного вреда правам кредиторов.

Предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как было установлено ранее, ООО "Алтайский трактор" в рассматриваемом случае явилось заинтересованным лицом при совершении оспариваемой сделки, следовательно, оно не могло не знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, 13.04.2010 года Арбитражным судом Алтайского края вынесено решение о взыскании с должника в пользу ОАО "Алтайэнергосбыт" денежных средств в сумме более 27 млн.руб.

Поскольку сведения о принятых арбитражными судами судебных актах являются общедоступными, ООО "Алтайский трактор" не могло не знать о наличии признаков неплатежеспособности должника, связанных с неисполнением денежных обязательств перед ОАО "Алтайэнергосбыт".

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемая сделка привела к значительному уменьшению размера имущества должника при наличии непогашенной кредиторской задолженности, что, учитывая содержание решения о признании должника банкротом, повлекло частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При таких обстоятельствах, договор займа с заключенными к нему дополнительными соглашениями подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", совершение сделок с нарушением положений статьи 10 ГК РФ влечет вывод о ее недействительности по основаниям, установленным статьей 168 ГК РФ.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что совершение оспариваемой сделки в данном случае было направлено исключительно на причинение вреда должнику и его кредиторам. Злоупотребление правом имело место с обеих сторон сделки, которые действуя в преддверии банкротства должника, знали о наличии признаков неплатежеспособности, однако направили значительную часть денежных средств на предоставление займа заинтересованному лицу, что привело к причинению вреда имущественным интересам кредиторов и является основанием для признания договора займа недействительными, а именно, ничтожными в силу ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что наличие определения о включении требований ООО "Бетон-45" в реестр требований кредиторов ООО "Алтайский трактор" по договору займа от 08 июня 2010 г. не препятствует оценке указанной сделки на предмет её действительности в соответствии с заявленными основаниями.

Как указало ОАО "Алтайэнергосбыт" в апелляционной жалобе, обстоятельства признания договора займа от 08 июня 2010 г. недействительным, могут быть положены в основу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании вышеизложенного, обжалуемое определение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2012 года по делу N А03-8887/2010 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Признать недействительным договор займа от 08.06.2010 года N БТ45-ООО Алтр с дополнительными соглашениями к нему, заключенный между ООО "Бетон 45" и ООО "Алтайский трактор".

Применить последствия недействительности сделки и обязать ООО "Алтайский трактор" возвратить ООО "Бетон 45" 113 672 572 руб. 12 коп., полученных по договору займа N БТ45-ООО Алтр.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Усенко Н.А. Фролова Н.Н.