Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2011 г. N Ф04-219/09 по делу N А75-4254/2006

г. Тюмень

22 декабря 2011 г.

Дело N А75-4254/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Буракова Ю.С.

Каранкевича Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Королевой Людмилы Владимировны и общества с ограниченной ответственностью "Антикризисный центр" на определение от 23.06.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зуева И.В.) и постановление от 13.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Грязникова А.С., Литвинцева Л.Р.) по делу N А75-4254/2006 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Обьстройсервис" (628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, Промышленная зона Юго-Западная, ИНН 8604016858, ОГРН 1028601265021) по заявлению арбитражного управляющего и общества с ограниченной ответственностью "Антикризисный центр" о взыскании судебных расходов.

В заседании принял участие представитель ФНС России Голубцов В.В. по доверенности от 09.03.2011.

Суд установил:

арбитражный управляющий Королева Людмила Владимировна и общество с ограниченной ответственностью "Антикризисный центр" (далее - ООО "Антикризисный центр") обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 1 030 065,42 руб. судебных расходов.

Определением от 23.06.2011, оставленным без изменения постановлением от 13.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный управляющий Королева Л.В. и ООО "Антикризисный центр" в кассационной жалобе просят отменить названные судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Считают, что судами не применён подлежащий применению пункт 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

ФНС России в отзыве на кассационную жалобу считает изложенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал содержащиеся в отзыве доводы в полном объёме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения поданной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 31.07.2006 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Обьстройсервис" (далее - ООО "Обьстройсервис", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Королева Л.В.

Решением от 04.12.2006 ООО "Обьстройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Королева Л.В.

Определением от 05.12.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2009, прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Обьстройсервис" в связи с удовлетворением всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010, оставленным без изменения постановлением от 30.04.2010 суда кассационной инстанции, с ООО "Обьстройсервис" в пользу арбитражного управляющего Королевой Л.В. взыскано 730 065,42 руб. вознаграждения и расходов за период проведения процедур банкротства. С ООО "Обьстройсервис" в пользу ООО "Антикризисный центр" взыскано 300 000 руб. расходов.

На основании указанного судебного акта выданы исполнительные листы.

Отделом судебных приставов по г. Ноябрьску и Нефтеюганскому району УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре вынесены постановления от 14.12.2010 об окончании исполнительных производств, возбуждённых на основании указанных исполнительных листов, в связи с тем, что по адресу: г. Нефтеюганск, Юго-Западная зона, массив 01, квартал 04, стр. 22 должник-организация ООО "Обьстройсервис" отсутствует, имущества по данному адресу не выявлено. По сведениям кредитных и иных имущественных организаций денежные средства и другое имущество за должником не значатся.

Арбитражный управляющий Королева Л.В. и ООО "Антикризисный центр", ссылаясь на постановления об окончании исполнительных производств и пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве, обратились в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что производство по делу о банкротстве прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов учредителем ООО "Обьстройсервис", что свидетельствует о том, что должник остаётся действующим предприятием и отвечает по своим долгам своим имуществом. При этом указал, что подателями жалобы не приняты исчерпывающие меры для взыскания судебных расходов с должника, допустимых и относимых доказательств отсутствия возможности возместить расходы за счёт должника суду не представлено, Закон о банкротстве не предусматривает вынесение двух судебных актов по распределению судебных расходов.

Апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

По смыслу названной нормы права, в связи с удовлетворением должником требований заявителя расходы по делу о банкротстве возмещаются не за счёт заявителя, а за счёт должника.

В рассматриваемом случае задолженность должника погашена им после подачи заявления о признании его банкротом и возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), поэтому суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Доводам относительно постановлений об окончании исполнительных производств судами дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными содержащиеся в жалобе доводы, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судами, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 23.06.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 13.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4254/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

Ю.С. Бураков Е.А. Каранкевич