Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 08АП-37/2009

город Омск

13 апреля 2009 г.

Дело N А75-4254/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-41/2009) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Обьстройсервис" Королевой Л.В.

на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05.12.2008 по делу N А75-4254/2006 (судьи Зуева И.В., Подгурская Н.И., Рожнова Л.В.), принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Обьстройсервис"

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ООО "Обьстройсервис" Королевой Л.В. - не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Обьстройсервис" - не явился, извещен надлежащим образом;

от ФНС России - не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Обьстройсервис" (далее - ООО "Обьстройсервис", должник).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2006 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Королева Людмила Владимировна (далее - конкурсный управляющий должника Королева Л.В.).

Определениями суда от 03.12.2007 и от 02.06.2008 срок конкурсного производства продлевался на шесть месяцев.

25.11.2008 от конкурсного управляющего должника Королевой Л.В. поступили отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства и ходатайство о продлении конкурсного производства на шесть месяцев, поскольку не завершены судебные процессы по возврату имущества должника в конкурсную массу и не удовлетворены требования всех кредиторов.

20.11.2008 от представителя учредителей должника Хрипачевой Л.М. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов со ссылкой на статьи 57, 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05.12.2008 по делу N А75-4254/2006 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Обьстройсервис" прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Королева Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не установил факт погашения задолженности кредитору Департаменту имущественных отношений и земельных отношений Администрации г. Нефтеюганска, так как в материалах дела отсутствуют доказательства принятия этим кредитором перечисленных ему денежных средств в счет погашения кредиторской задолженности.

Считает, что перечисленные третьим лицом ООО "Запсибстройсервис" денежные средства в счет погашения кредиторской задолженности по налогам и сборам не могут быть зачислены на лицевой счет должника. Считает требования уполномоченного органа непогашенными.

Считает, что судом первой инстанции были нарушен процессуальный порядок завершения процедуры конкурсного производства, установленный Законом о банкротстве, в частности, не утвержден отчет конкурсного управляющего должника, в реестре требований кредиторов должника отсутствует информация о погашении задолженности по требованиям кредиторов, представитель учредителя должника не наделен правом обращаться в арбитражный суд с какими-либо ходатайствами, не разрешены вопросы о распределении судебных расходов по делу о банкротстве и об источнике судебных расходов, о выплате конкурсному управляющему вознаграждения за период проведения им процедуры конкурсного производства.

От должника в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на то, что конкурсный управляющий должника Королева Л.В. согласно определению суда от 05.12.208 исполняет обязанности руководителя должника в соответствии со статьей 123 Закона о банкротстве до назначения на общем собрании участников общества директора. Согласно протоколу внеочередного собрания участников должника от 05.12.2008, приказу N 01/Л от 05.12.2008, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.01.2009 директором должника назначен Хрипачев И.И. сроком на пять лет, в связи с чем Королева Л.В. не вправе подавать апелляционную жалобу как конкурсный управляющий должника ввиду отсутствия полномочий.

От других лиц, участвующих в деле о банкротстве, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 30.03.2009 до 06.04.2009.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования кредиторов на общую сумму 2 325 865 рублей 60 копеек.

Требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют.

В материалы дела представлены доказательства погашения имеющейся у должника задолженности перед кредиторами третьей очереди в полном объеме (уведомления от 22.09.2008 конкурсного управляющего и кредиторов о начале погашения кредиторской задолженности, платежные поручения третьего лица ООО "Запсибстройсервис" об уплате долга за ООО "Обстройсервис", квитанция об уплате долга представителем учредителей должника Хрипачевой Л.М., уведомления кредиторов об отказе от права требования кредиторской задолженности по настоящему делу).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве третье лицо в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 113 Закона о банкротстве установлено, что третье лицо обязано в письменной форме уведомить арбитражного управляющего и кредиторов о начале удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 113 Закона о банкротстве кредиторы должника обязаны принять от третьего лица такое удовлетворение.

Из материалов дела следует, что третье лицо ООО "ЗапСибСтройСервис" надлежащим образом уведомило конкурсного управляющего и кредиторов должника о начале погашения их требований 22.09.2008.

Погашение задолженности перед кредиторами произведено со счета третьего лица ООО "ЗапСибСтройСервис" платежными поручениями от 22-24.09.2008.

В частности, требования кредитора Департамента имущественных и земельных отношений МО г. Нефтеюганска погашены в полном объеме платежным поручением N 55 от 24.09.2008 ООО "Запссибстройсервис" на сумму 13 165 рублей 55 копеек и квитанцией N 281 от 20.05.2008 Хрипачевой Л.М. на сумму 30 056 рублей 61 копейка.

Согласно письму от 18.12.2008 N 14738 Департамента, представленному в апелляционный суд, кредиторская задолженность перед ним погашена по основному долгу в сумме 30 056 рублей 61 копейка и по пеням в сумме 13 165 рублей 55 копеек.

Требования уполномоченного органа также погашены в полном объеме в размере 568 086 рублей 22 копеек платежными поручениями N N 32-45 от 22.09.2008.

Согласно уведомлению об отказе от права требования кредиторской задолженности по налогам и сборам от 19.03.2009 N 09-16/03089 уполномоченного органа, представленному в апелляционный суд, ФНС России подтвердила факт погашения задолженности ООО "Обьстройсервис" в общей сумме 569 950 рублей 29 копеек, из которых 466 088 рублей 10 копеек недоимки, 103 862 рубля 19 копеек пеней, в полном объеме, в связи с чем отказалась от права требования этой задолженности в рамках настоящего дела о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Действительно, в силу пунктов 1, 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О положения пунктов 1, 2 статьи 45 НК РФ в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, от своего имени и за счет собственных средств уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко определить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет собственных денежных средств.

Таким образом, законодательством установлен запрет исполнения налоговых обязанностей третьими лицами (за исключением прямо предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаев).

Вследствие чего, у налогового органа отсутствует обязанность принимать от третьих лиц денежные средства в счет оплаты задолженности по обязательным налогам должника. Вместе с тем, это правило не препятствует применению в деле о банкротстве положений статей 113, 125 Закона о банкротстве, поскольку статьей 113 названного Закона предусмотрена возможность предоставления денежных средств третьим лицом должнику для самостоятельного погашения задолженности по налогам.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что третье лицо не вправе было производить погашение задолженности по налогам и сборам вместо самого должника в нарушение положений статьи 45 НК РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционный инстанции исходит из фактических обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ФНС России приняла от третьего лица ООО "Запсибстройсервис" оплату в счет погашения задолженности ООО "Обьстройсервис" по обязательным платежам, подтвердив данный факт уплаты задолженности по налогам и пени, включенным в реестр требований кредиторов должника, соответствующими доказательствами.

В связи с чем доводы заявителя жалобы о том, что требования вышеуказанного Департамента и уполномоченного органа являются непогашенными, являются несостоятельными.

Материалами дела подтверждается факт отказа кредиторов от права требований кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу о банкротстве, что свидетельствует о том, что кредиторами была принята оплата от третьего лица в счет погашения кредиторской задолженности ООО "Обстройсервис".

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, погашены полностью.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд при удовлетворении всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства, прекращает производство по делу о банкротстве.

Поскольку требования кредиторов были полностью погашены, то у суда первой инстанции имелись правовые основания для прекращения производства по настоящему делу о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции был нарушен процессуальный порядок завершения процедуры конкурсного производства, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Статья 147 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего представлять в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве.

То есть в силу закона конкурсный управляющий и в случае погашения требований кредиторов представляет арбитражному суду отчет о своей деятельности. В то же время Законом о банкротстве не предусмотрено утверждение этого отчета в случае погашения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве, которое подлежит немедленному исполнению.

В силу пункта 1 статьи 123 Закона о банкротстве прекращение производства по делу о банкротстве применительно к процедуре конкурсного производства влечет за собой прекращение полномочий конкурсного управляющего.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения не разрешил вопрос о распределении судебных расходов по делу о банкротстве и об источнике судебных расходов, о выплате конкурсному управляющему вознаграждения за период проведения им процедуры конкурсного производства, суд апелляционной инстанции не принимает в связи со следующим.

Из материалов дела не усматривается, что конкурсный управляющий должника Королева Л.В., представитель которой участвовал в судебном заседании при принятии обжалуемого определения, заявлял о распределении судебных расходов в период проведения процедуры конкурсного производства, а также о выплате ему вознаграждения за этот период.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что нераспределение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в судебном акте, принимаемом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, не лишает арбитражного управляющего права на судебную защиту.

На основании статьи 112 АПК РФ вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему и возмещении понесенных им расходов может быть решен в рамках настоящего дела о банкротстве в самостоятельном определении арбитражного суда, если этот вопрос не был урегулирован в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Таким образом, заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов, связанных с исполнением им обязанностей конкурсного управляющего в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, подлежит рассмотрению арбитражным судом независимо от того обстоятельства, что производство по этому делу о банкротстве прекращено.

Доводы заявителя жалобы о том, что представитель учредителя должника не наделен правом на подачу каких-либо ходатайств в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Согласно статье 35 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Указанное лицо применительно к нормам АПК относится к числу лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт (статья 42 АПК РФ).

Согласно статье 42 АПК РФ такое лицо пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле.

В статье 41 АПК РФ перечислены права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, права представителя учредителя должника как участника арбитражного процесса закреплены нормами АПК РФ, в частности статьей 41 АПК РФ, предусматривающей право лиц, участвующих в деле, заявлять ходатайства.

Поэтому в рассматриваемом деле представитель учредителей должника Хрипачева Л.В. имела предоставленное ей законом право на подачу ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права при разрешении вопроса судом первой инстанции были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника Королевой Л.В. удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05.12.2008 по делу N А75-4254/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина