Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2010 г. N 08АП-4715/2010

город Омск

10 сентября 2010 г.

Дело N А75-4254/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Зиновьевой Т.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-4715/2010)

арбитражного управляющего Королевой Людмилы Владимировны, Терентьевой Людмилы Анатольевны, Гудовой Натальи Анатольевны, общества с ограниченной ответственностью "АГОРА", общества с ограниченной ответственностью "АНТИКРИЗИСНЫЙ ЦЕНТР"

на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 апреля 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Обьстройсервис" Королевой Людмилы Владимировны о распределении расходов,

по делу N А75-4254/2006 (судья Зуева И.В.)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Обьстройсервис" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Королевой Л.В. - не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью "АНТИКРИЗИСНЫЙ ЦЕНТР" - не явился, извещено;

от Федеральной налоговой службы - представитель Голубцов В.В. доверенность от 22.04.2010, удостоверение;

от Терентьевой Л.А. - представитель не явился, извещена;

от Гудовой Н.А. - представитель не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью "АГОРА" - представитель не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры по делу N А75-4254/2006 от 29.01.2009 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Королевой Л.В. отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2009 по делу А75-4254/2006 отменено, вопрос о распределении судебных расходов направлен в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

25 февраля 2010 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление Гудовой Натальи Александровны о взыскании расходов по делу о банкротстве с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в размере 250 000 руб. за оказанные услуги по договорам гражданско-правового характера, заключенным с конкурсным управляющим ООО "Обьстройсервис" Королевой Людмилой Владимировной.

10 марта 2010 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "АНТИКРИЗИСНЫЙ ЦЕНТР" (далее - ООО "АНТИКРИЗИСНЫЙ ЦЕНТР") о взыскании расходов по делу о банкротстве с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в размере 300 000 руб. по договорам аренды недвижимого имущества, на оказание консалтинговых услуг, на оказание транспортных услуг, гражданско-правового характера, заключенные с конкурсным управляющим ООО "Обьстройсервис" Королевой Людмилой Владимировной.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный управляющий Королева Л.В. уточнила исковые требования, просила взыскать с уполномоченного органа 926 076 руб. 72 коп. расходов.

Уточненное заявление принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 апреля 2010 года с ООО "Обьстройсервис" в пользу Королевой Л.В. взысканы расходы за проведение процедуры банкротства в размере 926 076 руб. 72 коп., Терентьевой Л.А. судебных расходов в сумме 145 000 руб., Гудовой Н.А. - 250 000 руб., ООО "АГОРА" - 100 000 руб., ООО "АНТИКРИЗИСНЫЙ ЦЕНТР" - 300 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Королева Л.В., Терентьева Л.А., Гудова Н.А., ООО "АГОРА", ООО "АНТИКРИЗИСНЫЙ ЦЕНТР" обратились с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 30.04.2010, в которой просят его отменить, разрешить вопрос по существу - взыскать с ФНС России в лице ее территориального органа - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Нефтеюганску (межрайонная инспекция N 7) Ханты-Мансийского автономного округа-Югры расходы за проведение процедуры банкротства в отношении должника в пользу Королевой Л.В. - 926 076 руб. 72 коп., Терентьевой Л.А. - 145 000 руб., Гудовой Н.А. - 250 000 руб., ООО "АНТИКРИЗИСНЫЙ ЦЕНТР" - 300 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права. Поскольку в материалы дела представлены доказательства отсутствия у должника имущества, позволяющего возместить расходы на проведение процедур банкротства, то в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), расходы и вознаграждение арбитражного управляющего подлежали взысканию с заявителя по делу о банкротстве - ФНС России.

ООО "Обьстройсервис" в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов жалобы. По состоянию на 11.08.2010 ООО "Обьстройсервис" является действующим юридическим лицом и отвечает по своим обязательствам, в том числе судебным расходам, всем принадлежащим ему имуществом и денежными средствами, находящимися на расчетных счетах общества.

ФНС России в письменном отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что все расходы подлежат компенсации непосредственно должником, поскольку производство по делу о его несостоятельности (банкротстве) было прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный управляющий Королева Л.В., Терентьева Л.А., Гудова Н.А., представители ООО "АНТИКРИЗИСНЫЙ ЦЕНТР", ООО "АГОРА", надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия заинтересованных лиц.

В судебном заседании, представитель Федеральной налоговой службы возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Возражал против суммы расходов, заявленной ко взысканию. В остальной части просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение арбитражного суда от 30.04.2010 подлежит отмене по указанным ниже основаниям.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Обьстройсервис".

Определением арбитражного суда от 31.07.2006 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Королёва Л.В.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2006 ООО "Обьстройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Королева Л.В., утверждено вознаграждение в размере 10 000 руб. за каждый месяц осуществления полномочий конкурсного управляющего за счет имущества должника.

Определением арбитражного суда от 05.12.2008 (резолютивная часть определения от 01.12.2008) прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Обьстройсервис" в связи с удовлетворением всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку в отношении должника введено наблюдение 31.07.2006, а конкурсное производство 04.12.2006, то в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Подлежат отклонению доводы подателей жалобы о том, что расходы, понесенные временным управляющим, конкурсным управляющим Королёвой Л.В. в период проведения процедуры наблюдения, конкурсного производства в отношении должника, а также вознаграждение управляющему и оплата услуг третьих лиц, связанных с проведением процедур банкротства, должны быть возмещены с ФНС России.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Таким образом, по общему правилу Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 59) расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди и только в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается на заявителя.

Данный вывод подтверждается также и пунктом 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В данном случае, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Обьстройсервис" было прекращено судом в связи с погашением всех требований кредиторов третьей очереди в соответствии с определениями о включении в реестр требований кредиторов по части 1 статьи 57 Закона о банкротстве (определение от 05.12.2008).

Допустимых и относимых доказательств того, что на день рассмотрения заявлений судом первой инстанции должник не имеет возможности возместить расходы, в дело не представлено.

Более того, в материалах дела имеется заявление директора ООО "Обьстройсервис" от 14.12.2009, и от 11.08.2010, представленные в суд апелляционной инстанции, о готовности оплатить судебные расходы.

Учитывая изложенные выше нормы права, а также готовность должника оплатить расходы, суд апелляционной инстанции считает, что возмещение расходов, понесенных в деле о банкротстве, вознаграждения арбитражного управляющего и оплату услуг третьих лиц подлежит отнесению на самого должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, с учетом указанных обстоятельств, имеющихся на момент рассмотрения дела, что только неисполненное исполнительное производство о взыскании с должника, взысканных с него судом расходов, позволит судить об отсутствии у него денежных средств, необходимых для возмещения фактически понесенных Королёвой Л.В. расходов, вознаграждения и оплаты услуг третьих лиц.

Поскольку, в случае установления отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, заявители не лишены возможности обратиться в суд с заявлением об отнесении расходов с ФНС России (заявителя по делу о несостоятельности должника), а также учитывая наличие возражений ФНС России, заявленных как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции относительно размера заявленных расходов, суд апелляционной инстанции повторно проверяет заявленные арбитражным управляющим Королевой Л.В., Терентьевой Л.А., Гудовой Н.А., ООО "АНТИКРИЗИСНЫЙ ЦЕНТР", ООО "АГОРА" расходы в полном объеме (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из уточненного заявления арбитражного управляющего Королевой Л.В. следует, что Королёва Л.В. просила взыскать в ее пользу вознаграждение за период осуществления ею полномочий временного и конкурсного управляющего ООО "Обьстройсервис" в размере 638 800 руб. за период с 31.07.2006 по 05.12.2008; расходы (согласно авансовым отчетам), понесенные для осуществления процедур банкротства в размере 287 276 руб. 72 коп.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, вознаграждение арбитражному управляющему Королёвой Л.В. за период проведения процедуры наблюдения, конкурсного производства не выплачивалось, расходы по осуществлению процедуры наблюдения, конкурсного производства не возмещены.

Статьей 24 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Из материалов дела следует, что вознаграждение временному управляющему установлено 10 000 руб. ежемесячно (определение от 31.07.2006), вознаграждение конкурсному управляющему утверждено в период с 04.12.2006 по 24.12.2006 - 10 000 руб. (решение от 04.12.2006), в период с 25.12.2006 по 27.05.2007 - 11 500 руб. (определение от 25.12.2006), с 28.12.2007 по 05.12.2008 - 30 000 руб. (определение от 28.12.2007).

Проверив расчет вознаграждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Королёвой Л.В. подлежит выплате вознаграждение на сумму 638 800 руб., в том числе за период наблюдения - 41 300 руб., за период конкурсного производства - 597 500 руб.

Кроме того, арбитражным управляющим в суд, также заявлено о возмещении расходов в размере 287 276 руб. 72 коп., понесенных для осуществления процедур банкротства.

Согласно расчету, представленному в суд апелляционной инстанции от 26.08.2010 Королева Л.В. указывает на то, что ей были понесены расходы в процедурах банкротства на общую сумму 287 366 руб. 62 коп., в том числе:

в период наблюдения: почтовые расходы - 1 062 руб. 10 коп., командировочные расходы - 8 000 руб.,

в период конкурсного производства: почтовые расходы - 2 034 руб. 16 коп.; публикация сведений о введении конкурсного производства - 4 132 руб. 36 коп., нотариальные расходы - 740 руб., услуги связи 5 000 руб., канцелярские расходы - 1 771 руб. 20 коп., оплата государственной пошлины - 18 000 руб., командировочные расходы 246 626 руб. 80 коп.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции при удовлетворении требований, не исследовал фактически и не установил какие судебные расходы и в каком размере были заявлены арбитражным управляющим Королевой Л.В. при уменьшении ей до 926 076 руб. 72 коп. размера вознаграждения и судебных расходов, то суд апелляционной инстанции принимает к рассмотрению расчет арбитражного управляющего, представленный в суд апелляционной инстанции.

Обязательное опубликование сведений о введении наблюдения и о признании должника банкротом и введении конкурсного производства прямо предусмотрено нормами статей 28, 68, 128 Закона о банкротстве.

При проверке разумности произведенных Королевой Л.В. расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, конкурсного производства суд апелляционной инстанции, принимая во внимание место осуществления обязанностей временного управляющего, конкурсного управляющего, признает командировочные затраты Королевой Л.В. подлежащими возмещению, в виду необходимости их осуществления.

Как видно из материалов дела, Королёва Л.В. проживает в г. Югорске, место нахождения должника - г. Нефтеюганск, в связи с чем следует признать обоснованными предъявленные к возмещению транспортные расходы, понесенные арбитражным управляющим на проезд к месту проведения общих собраний кредиторов, а также для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, расположенного в г. Ханты-Мансийске, однако только в той части, в которой подтвержден факт фактического несения таких расходов.

Повторно исследовав материалы, на основании статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подлежат компенсации понесенные Королевой Л.В. почтовые расходы в период наблюдения в размере 1 062 руб. 10 коп. (авансовые отчеты N 1 от 12.08.2006, N 2 от 29.09.2006, N 3 от 19.09.2006, N 4 от 01.11.2006, N 5 от 19.11.2006, N 8 от 16.12.2006 том 33), поскольку они подтверждены документально и понесены в рамках дела о банкротстве.

В части возмещения расходов на проезд в сумме 8 000 руб. командировочных (авансовый отчет N 6 от 04.12.2006) следует отказать ввиду того, что не представлено доказательств фактического несения указанных расходов (том 29 л.д. 109-104). В подтверждение таких расходов арбитражным управляющим Королёвой Л.В. представлены договор от 03.12.2006 на оказание транспортных услуг с ООО "Антикризисный центр", калькуляция к нему и акт выполненных работ, однако доказательств оплаты оказанных транспортных услуг арбитражным управляющим ООО "Антикризисный центр" не представлено.

В отношении расходов, заявленных арбитражным управляющим Королёвой Л.В., понесенных в конкурсном производстве суд апелляционной инстанции считает, обоснованными, разумными и подтвержденными: 2 034 руб. 16 коп. - почтовые расходы (авансовые отчеты N 7, 9, 11, 13, 14, 18, 19, 20, 21, 25, 28, 30, 31, 32, 33, 35, 39, 40, 44, том 33); 4 132 руб. 36 коп. - опубликование сведений в газете "Коммерсанть" о признании должника банкротом и введении конкурсного производства (квитанция от 19.01.2007), 18 000 руб. - оплата государственной пошлины (платежное поручение N 10 от 20.06.2007, N 1 от 06.02.2007, N 7 от 18.04.2007, N 5 от 09.03.2007, N 6 от 09.03.2007, N 13 от 28.11.2007, N 11 от 10.07.2007, N 14 от 30.11.2007, N 15 от 17.12.2007 том 33).

Что касается заявленных арбитражным управляющим Королёвой Л.В. командировочных расходов, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подлежат отнесению на должника транспортные расходы как самой Королевой Л.В., так и привлеченного лица Родина А.А., без компенсации суточных только в той части, в которой доказано фактическое несение таких расходов.

В силу статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных материальных норм направление работника в командировку должно оформляться распоряжением руководителя и выдачей работнику документа, подтверждающего направление в командировку и нахождение в ней.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что Родин А.А., Лещев С.Н. являются работниками или должника или самой Королёвой Л.В. Из материалов дела следует, что Родин А.А. является генеральным директором ООО "АГОРА", привлеченного арбитражным управляющим Королёвой Л.В. для проведения процедуры банкротства ООО "Обьстройсервис" по договору N 8/02-07 об оказании консультационно-правовых услуг от 14.02.2007 (том 30 л.д. 8-12). Лещев С.Н. привлечен по договору на оказание юридических услуг от 11.01.2008 (том 33 л.д. 113-114).

В связи с этим, поскольку возмещение суточных расходов предусмотрено законодателем в отношении лиц, работающих непосредственно в организациях, оснований для их взыскания в пользу арбитражного управляющего Королевой Л.В. как расходов, понесенных в деле о банкротстве, отсутствуют.

При этом не подлежат компенсации транспортные расходы на сумму 107 300 руб. (авансовые отчеты N 17 от 29.06.2007, N 26 от 08.12.2007, N 29 от 19.01.2008, N 36 от 19.06.2008, N 38 от 21.08.2008, N 41 от 22.09.2008, N 43 от 20.10.2008, N 45 от 23.11.2008, 46 от 25.11.2008, N 48 от 02.12.2008), по факту которых конкурсным управляющим представлены договора на оказание транспортных услуг с ООО "Антикризисный центр", калькуляция к ним и акты выполненных работ (тома 29, 31), поскольку отсутствуют доказательства оплаты оказанных транспортных услуг арбитражным управляющим указанному обществу.

Относительно заявленных командировочных расходов (из указанных выше) на сумму 59 490 руб. по авансовым отчетам N 29 от 19.01.2008 и N 46 от 25.11.2008 следует также указать, что заявителем не доказана их связь с процедурой банкротства ООО "Обьстройсервис".

Так расходы на сумму 15 990 (авансовый отчет N 29 от 19.01.2008) связаны с проездом Лещева С.Н. к месту рассмотрения заявления Главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономному округу о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего предпринимателя Королёву Л.В. в ходе осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО "Обьстройинвест" (решение арбитражного суда от 18.01.2008 по делу N А75-7519/2007), а не должника (ООО "Обьстройсервис").

Расходы на сумму 43 500 (авансовый отчет N 46 от 25.11.2008), как следует из утверждений конкурсного управляющего Королевой Л.В. и договора на оказание юридических услуг от 21.11.2008 (пункт 2.2.), связаны с проездом юриста Лещева С.Н. для защиты интересов конкурсного управляющего Королевой Л.В., вследствие рассмотрения в суде дела о привлечении ее к административной ответственности.

Тем не менее, доказательств данным обстоятельствам не представлено.

При этом, отказ в привлечении к административной ответственности только лишь ввиду признания допущенных конкурсным управляющим нарушений малозначительными, в любом случае не может служить основанием для отнесения расходов в деле о банкротстве на должника (равно как и заявителя), понесенных вследствие собственных неправомерных действий конкурсного управляющего.

В остальной части транспортные расходы конкурсного управляющего Королевой Л.В. (собственный проезд и проезд юриста Родина А.А. подтверждены проездными авиа, ж/д билетами, в связи с чем подлежат возмещению.

Следовательно, разумными, обоснованными и подлежащими возмещению арбитражному управляющему Королевой Л.В. являются транспортные (командировочные) расходы в размере 66 036 руб. 80 коп.

Вместе с тем, заявленные нотариальные расходы 700 руб., не подлежат возмещению, поскольку объяснения, зачем необходимо было заверять документы и доказательств необходимости нотариального заверения копий документов арбитражным управляющим не представлено.

Также как не подлежат возмещению канцелярские расходы - 1771 руб. 20 коп., услуги связи - 5 000 руб., поскольку из представленных документов невозможно установить относимость к настоящему делу о банкротстве данных расходов.

Таким образом, на должника подлежат отнесению расходы, понесенные арбитражным управляющим Королёвой Л.В. в период осуществления процедуры конкурсного производства в размере 91 265 руб. 42 коп.

В связи с изложенным, заявление арбитражного управляющего Королёвой Л.В. о возмещении расходов за проведение процедур несостоятельности (банкротстве) ООО "Обьстройсервис" подлежит удовлетворению в части на сумму 730 065 руб. 42 коп., из которой: 638 800 руб. - вознаграждение, 91 265 руб. 42 коп. - судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим за период проведения процедур банкротства.

ООО "АНТИКРИЗИСНЫЙ ЦЕНТР" обратилось о взыскании расходов по делу о банкротстве в сумме 300 000 руб.

Из материалов дела следует, что 01.08.2006 между конкурсным управляющим ООО "Обьстройсервис" Королевой Л.В. (Заказчик) и ООО "АНТИКРИЗИСНЫЙ ЦЕНТР", (Исполнитель) заключен договор на оказание консалтинговых услуг N 4.

В соответствии с пунктом 2.2. вышеуказанного договора объем оказываемых услуг включает:

приступить к выполнению принятых на себя обязательств в течение одного дня с момента получения от Заказчика всех необходимых документов и материалов;

проанализировать финансовое состояние, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность;

подготовить предложение о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснование целесообразности введения в отношении ООО "Обьстройсервис" соответствующей процедуры банкротства;

проанализировать возможность покрытия судебных расходов за счет имущества должника;

проанализировать значение и динамику коэффициентов характеризующих неплатежеспособность предприятия;

провести выявление признаков преднамеренного банкротства должника;

проанализировать сделки, соответствие сделок и действий (бездействий) органов управления должника законодательству РФ, а также выявление сделок заключенных не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения и увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме;

обеспечивать сохранность документов, полученных от Заказчика в ходе работы в рамках настоящего договора;

по окончании оказания услуг предоставить Заказчику акт-передачи оказанных услуг (выполненных работ), оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2. договора N 4 на оказание консалтинговых услуг от 01.08.2006 стоимость услуг составляет 80 000 руб. Оплата за оказанные услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет, или иным незапрещенным законом путем.

По утверждению заявителя, услуги в размере 80 000 руб. оплачены не были.

Из материалов дела усматривается осуществление конкурсным управляющим в установленные сроки финансового анализа имущественного состояния должника, подготовки отчетов, действий по поиску имущества должника, в связи с чем оснований считать, что подписанный конкурсным управляющим ООО "Обьстройсервис" Королевой Л.В. и ООО "АНТИКРИЗИСНЫЙ ЦЕНТР" акт оказания услуг являются недостоверным, не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку факт выполнения ООО "АНТИКРИЗИСНЫЙ ЦЕНТР" подтвержден актом приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ) от 01.11.20006, то требование о взыскании 80 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также из материалов дела следует, что 01.01.2007 между ООО "АНТИКРИЗИСНЫЙ ЦЕНТР", (Арендодатель) и конкурсным управляющим ООО "Обьстройсервис" (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого (нежилого) имущества.

В соответствии с пунктом 1.1. арендодатель предоставляет за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование Арендатору помещение под офис, общей площадью 45,9 кв.м., которое будет использовано последним в своих целях.

В соответствии с пунктом 6.1. договора недвижимого (нежилого) имущества от 01.01.2007г. арендная плата за пользование имуществом составляет - 10 000 руб.

Следовательно, стоимость аренды недвижимого (нежилого) имущества за весь период действия договора составляет 120 000 руб.

Также из материалов дела следует, что 01.01.2008 между ООО "Антикризисный центр", (Арендодатель) и конкурсным управляющим ООО "Обьстройсервис" (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого (нежилого) имущества.

В соответствии с пунктом 1.1. Арендодатель предоставляет за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование Арендатору помещение под офис, общей площадью 45,9 кв.м., которое будет использовано последним в своих целях.

В соответствии с пунктом 6.1. договора недвижимого (нежилого) имущества от 01.01.2007 арендная плата за пользование имуществом составляет - 10 000 руб.

Таким образом, стоимость аренды недвижимого (нежилого) имущества за весь период действия договора составляет 100 000 руб.

Факт передачи имущества подтвержден материалами дела.

Учитывая, что Королева Л.В. проживает в г. Югорске, в котором арендовалось помещение, а также, что в договорах аренды в качестве арендатора обозначен конкурсный управляющий Королева Л.В., отсутствуют основания утверждать, что конкурсному управляющему не было необходимости арендовать помещение для осуществления своей деятельности в настоящем деле о банкротстве. Участниками дела таких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, непогашенная задолженность должника перед ООО "АНТИКРИЗИСНЫЙ ЦЕНТР" за оказание консалтинговых услуг по договору на оказание консалтинговых услуг N 4 от 01.08.2006, за аренду недвижимого (нежилого) имущества по договорам аренды недвижимого (нежилого) имущества от 01.01.2007, 01.01.2008 по состоянию на 24.02.2010 составила 300 000 руб.

ООО "АГОРА" обратилось с заявлением о выплате стоимости его услуг, оказанных в рамках дела о банкротстве ООО "Обьстройсервис" по договору N 8/02/07 от 14.02.2007, в сумме 100 000 руб.

Из материалов дела следует, что 14.02.2007 между конкурсным управляющим ООО "Обьстройсервис" Королева Л.В. (Заказчик) и ООО "АГОРА" (Исполнитель) заключен договор N 8/02-07 об оказании консультационно-правовых услуг, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику консультационно-правовые услуги по вопросам представления и защиты интересов Заказчика в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1276/2007 по иску конкурсного управляющего ООО "Обьстройсервис" Королевой Людмилы Владимировны к ООО "Запсибстройсервис".

Объем и перечень оказываемых услуг указан в пункте 1.1 договора N 8/02-07.

В соответствии с пунктом 3.1. договора N 8/02-07. за выполнение обязательств, предусмотренных пунктом 1.1. договора, Заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20 000 руб. Вознаграждение выплачивается независимо от результата.

Дополнительным соглашением N 1 от 21.01.2008 предмет договора N 8/02-07 об оказании консультационно-правовых услуг от 14.02.2007 уточнен: Заказчик обязался оказывать консультационно-правовые услуги по вопросам представительства и защиты интересов заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по делам N А75-1276/2007, N А75-1535/2007, N А 75-7430/2007 по искам конкурсного управляющего должника.

Согласно материалам дела, в связи с исполнением вышеуказанного договора, представителями Исполнителя Родиным А.А., Санниковой Т.В., Саньковым Е.Н. в период с 14.02.2007 по 25.11.2008 оказывались Заказчику консультационно-правовые услуги, связанные с представлением интересов конкурсного управляющего ООО "Обьстройсервис" в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа, в Восьмом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа в рамках гражданских дел по иску конкурсного управляющего ООО "Обьстройсервис" к ООО "Запсибстройсервис", ООО "Обьстройсервис", Хрипачевой Л.М., ИФНС по г. Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании недействительными учредительного договора ООО "Запсибстройсервис", устава и акта о государственной регистрации ООО "Запсибстройсервис", возврате имущества.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по результатам рассмотрения указанного иска вынесено решение от 29.05.2008 о признании недействительной сделки по заключению учредительного договора ООО "Запсибстройсервис" между ООО "Обьстройсервис" и Хрипачевой Лилией Максимовной от 02.02.2006, о признании недействительным пункта 5.2. устава ООО "Запсибстройсервис", о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г.Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о государственной регистрации ООО "Запсибстройсервис" от 09.02.2006, об обязании ООО "Запсибстройсервис" возвратить ООО "Обьстройсервис" неосновательно приобретенное имущество: нежилое административно-бытовое здание общей площадью 664,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Нефтеюганск, Юго-Западная зона, д. 22, массив 01, квартал 04.

Кроме этого, представителями ООО "АГОРА" обеспечено представление интересов конкурсного управляющего Королевой Л.В. в рассмотрении иных дел, в результате которых в удовлетворении исков отказано (судебные акты Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1276/2007 от 27.02.2007, по делу N А75-1535/2007 от 10.05.2007, 05.06.2007, 27.06.2007, 24.07.2007, 17.12.2007, постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007, 10.11.2007, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2008 по делу N Ф04-43/2008 (1039-А75-13) судебными актами Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры по делу N А75-7430/2007 от 21.01.2008, 13.03.2008, 03.04.2008, 22.05.2008, и постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008, 25.11.2007).

Оказание Заказчику консультационно-правовых услуг по договору N 8/02-07 и их принятие Заказчиком также подтверждается подписанным сторонами 04.12.2008 актом об оказании услуг.

Вознаграждение в сумме 20 000 руб. перечислено исполнителю Заказчиком в ходе исполнения договора N 8/02-07 от 14.02.2007.

При этом, в заявлении ООО "АГОРА" указывает, что в связи с невозможностью достижения результата в виде применения последствий недействительности сделки и поступления имущества в конкурсную массу ООО "Обьстройсервис" по причине погашения (третьим лицом ООО "Запсибстройсервис") требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, стоимость оказанных услуг на основании п.3.1.2. договора подлежит взысканию в сумме 100 000 руб.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции согласился с данными доводами ООО "АГОРА", и пришел к выводу, что размер задолженности ООО "Обьстройсервис" перед ООО "Агора" за оказание услуги по договору N 8/01-07 по стоянию на 24.02.2010 составляет 100 000 руб.

Повторно оценив материала дела, суд апелляционной инстанции считает, указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, противоречащим материалам дела.

Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 3.1.2. договора N 8/02-07 в случае, если после совершения Исполнителем действий, в результате которых по делу достигнут положительный результат в виде решения суда о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, но до момента поступления имущества в конкурсную массу Заказчика со стороны Заказчика или третьих лиц будут произведены действия, делающие невозможным дальнейшее исполнение решения, Заказчик выплачивает Исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 100 000 руб.

В результате толкования условий договора и дополнительного соглашения к нему по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что обязанность по уплате исполнителю 100 000 руб. возникает у заказчика только в случае совершения исполнителем действий, в результате которых по делу достигнут положительный результат в виде решения суда о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности и вступления его в законную силу (поскольку только вступивший в законную силу судебный акт подлежит обязательному исполнению, статья 16 АПК РФ), но до момента поступления имущества в конкурсную массу заказчика с его стороны или третьих лиц будут произведены действия, делающие невозможным дальнейшее исполнение решения.

Действительно, решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А 75-1535/2007 от 24.07.2007 иск конкурсного управляющего ООО "Обьстройсервис" Королевой Л.В. удовлетворен. Сделка по передаче нежилого административно-бытового здания, расположенного по адресу: ХМАО, г. Нефтеюганск, Юго-западная зона, дом 22, массив 01, квартал 04, в качестве вклада ООО "Обьстройсервис" в уставной капитал ООО "Запсибстройсервис" признана недействительной.

Суд обязал ООО "Запсибстройсервис" возвратить ООО "Обьстройсервис" полученное по сделке недвижимое имущество - нежилое административно-бытовое здание, расположенное по адресу: ХМАО, г. Нефтеюганск, Юго-западная зона, дом 22, массив 01, квартал 04.

Часть 1 статьи 180 АПК РФ предусматривает, что решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Между тем, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2007, оставленным в силе постановление от 07.02.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.07.2007 года по делу N А75-1535/2007 отменено. Принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО "Обьстройсервис" Королевой Л.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

По условиям пункта 5 статьи 271 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.07.2007 по делу N А75-1535/2007 в законную силу не вступило, и, следовательно, не подлежало исполнению.

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве должника вследствие удовлетворения третьим лицом (ООО "Запсибстройсервис") требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Обьстройсервис" нельзя рассматривать как действие третьего лица препятствующего исполнению решения суда от 24.07.2007.

Следует также указать, что с учетом положений пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ особенностью оплаты юридических услуг является оплата самого процесса оказания услуг, при этом возможность получения исполнителем договорной суммы не ставится в зависимость от конечного результата по делу (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

В связи с изложенным, учитывая перечисление ООО "АГОРА" 20 000 руб. по договору N 8/02-07 за фактически оказанные услуги, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для выплаты ООО "АГОРА" 100 000 руб. по абзацу 2 пункта 3.1.2. договора N 8/02-07 об оказании консультационно-правовых услуг от 14.02.2007.

Гудова Наталья Александровна обратилась о взыскании задолженности по договорам гражданско-правового характера, заключенным в рамках дела о банкротстве ООО "Обьстройсервис", в сумме 250 000 руб.

В соответствии с пунктами 1.1. вышеуказанных договоров объем оказываемых услуг включает: подготовка документов, запросов, информации к собранию кредиторов, сбор информации по руководителю, учредителям, печатание документов, отправка документов, подготовка и оформление отчета, служебных писем, организация доставки документов, прием, обработка и распределение поступивших документов, работа с электронной почтой, факсом и т.д.

В соответствии с пунктами 2.1. договоров за выполнение обязательств, предусмотренных п. 1.1. договоров, Заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 000 руб. ежемесячно.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что непогашенная задолженность должника - ООО "Обьстройсервис" перед Гудовой Н.А. за оказание услуг по договорам гражданско-правового характера N 2 от 01.01.2007, 01.02.2007, 01.03.2007, 01.04.2007, 01.05.2007, 01.06.2007, 01.07.2007 01.08.2007, 01.09.2007, 01.10.2007, 01.11.2007, 05,12.2007, 09.01.2008, 01.02.200. по состоянию на 24.02.2010 составила 250 000 руб.

Однако судом первой инстанции не дана надлежащая оценка, представленным Гудовой Н.А. документам в подтверждение заявления.

Также и при рассмотрении заявления Терентьевой Л.А., которая просила взыскать задолженность по договорам гражданско-правового характера, заключенным в рамках дела о банкротстве ООО "Обьстройсервис", в сумме 145 000 руб., судом первой инстанции не проведена оценка относимости достоверности каждого доказательства, представленного в обоснование заявления.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007, 01.02.2007, 01.03.2007, 01.04.2007, 01.05.2007, 01.06.2007, 01.07.2007 01.08.2007, 01.09.2007, 01.10.2007, 01.11.2007, 05,12.2007, 09.01.2008, 01.02.2008, между конкурсным управляющим ООО "Обьстройсервис" Королевой Л.В. (Заказчик) и Терентьевой Л.А. (Исполнитель) заключены договоры гражданско-правового характера.

В соответствии с пунктами 1.1. договоров объем оказываемых услуг включает: ведение бухгалтерского учета, анализ бухгалтерских документов по ООО "Обьстройсервис", анализ договоров, проведение инвентаризации документов на предмет выявления, движения активов, работа с банками по закрытию счетов, сверка по налогам, выявление задолженности по заработной плате, работа с внебюджетными фондами, предоставление информации поступающим запросам, работа с кредиторской задолженностью, работа по оплате текущей задолженности (объявления в Росс. Газете, уплата государственной пошлины в Арбитражный суд, учет затрат по конкурсному производству, расчет текущих налогов), подборка бухгалтерских документов подтверждающих документов по движению активов при подаче искового заявления по возврату имущества в конкурсную массу и т.д.

В соответствии с пунктами 2.1. договоров гражданско-правового характера (договор подряда) N 1 за выполненную работу работодатель оплачивает работнику вознаграждение в размере 10 000 руб. (договоры гражданско-правового характера N 1 от 01.01.2007, 01.02.2007, 01.03.2007, 01.04.2007, 01.05.2007, 01.06.2007, 01.07.2007 01.08.2007, 01.09.2007, 01.10.2007, 01.11.2007); в размере 5 000 руб. (договоры гражданско-правового характера N 1 от 05,12.2007, 09.01.2008, 01.02.2008).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность должника - ООО "Обьстройсервис" - перед Терентьевой Л.А. за оказание услуг по договорам гражданско-правового характера N 1 от 01.01.2007, 01.02.2007, 01.03.2007, 01.04.2007, 01.05.2007, 01.06.2007, 01.07.2007, 01.08.2007, 01.09.2007, 01.10.2007, 01.11.2007, 05,12.2007, 09.01.2008, 01.02.2008 по состоянию на 24.02.2010. составила 145 000 руб.

Оценив в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ условия договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по своей правовой природе указанные сделки являются договорами возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 ГК РФ

В силу статьи 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является обязанность исполнителя по заданию заказчика совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязан оплатить эти услуги.

В Постановлении от 23.01.2007 N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что выделение в качестве предмета договора возмездного оказания услуг совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Проанализировав доказательства, представленные сторонами в материалы дела, суд считает недоказанным факт оказания услуг как Гудовой Н.А., так и Терентьевой Л.А.

В качестве доказательств выполнения услуг по указанным договорам Гудовой Н.А. представлены акты выполненных работ, в которых указано на выполнение исполнителем и принятие заказчиком работ (том 29 л.д., 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 27, 30, 32, 34, 36, 38, 40-42, 44- 46, 48, 49, 51, 52.)

Между тем, на актах отсутствуют даты их составления, их содержание полностью дублирует предмет договора.

В актах выполненных работ не конкретизированы услуги (работы), так указано: подготовка документов, запросов, служебных записок (каких, сколько, куда не указано), информации к собранию кредиторов (какой у кого не указано), сбор информации по руководителю, учредителям (у кого не указано), отправка документов (куда, когда не указано), организация доставки документов (каких и куда не указано).

При этом на протяжении длительного времени (с 01.08.2006 по 31.10.2008) услуги, поименованные в актах, практически не изменяются.

Иные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, их объем, необходимость и обоснованность Гудовой Н.А. в нарушение статьи 65 АПРК РФ не представлены.

В связи с указанным, отсутствуют основания, для удовлетворения заявления Гудовой Н.А., и отнесению на должника расходов в размере 250 000 руб.

В обоснования заявления Терентьева Л.А. также представила акты выполненных работ к договорам гражданско-правового характера.

Исследовав представленные Терентьевой Л.А. акты выполненных работ, суд апелляционной инстанции считает, что они не являются допустимыми и относимыми доказательствами выполнения ей работ в период проведения процедур банкротства ООО "Обьстройсервис" (том 25 л.д. 1-47).

В актах выполненных работ также не конкретизированы услуги (работы), так указано: анализ бухгалтерской документации, анализ договоров, проведение инвентаризации документов на предмет выявления движения активов, работа с банками по закрытию счетов, сверка по налогам, выявлением задолженности по заработной плате, работа с внебюджетными фондами, предоставление информации по поступающим запросам, работ с кредиторской задолженностью, работа по оплате текущей задолженности (объявления в Российской газете, уплата госпошлины в Арбитражный суд, учет затрат по конкурсному производству, расчет текущих налогов), подборка бухгалтерских документов, подтверждающих документов по движению активов при подаче искового заявления по возврату имуществ в конкурсную массу

Указанный перечень услуг содержится во всех актах выполненных работ и полностью копирует предмет договоров, подписанных с Терентьевой Л.А.

Суд апелляционной инстанции ставит под сомнение то, что на протяжении с 01.01.2007 по 30.06.2008 Терентьевой Л.А. поручалось выполнять и она выполняла одни и те же услуги каждый месяц.

Документов, подтверждающих факт оказания услуг, их объем (подборки бухгалтерской документации и ее анализ, аналитические записки по договорам должника, сверки по налогам и т.д.), Терентьевой Л.А. в нарушение статьи 65 АПРК РФ не представлены в суд.

При этом следует указать, что не доказана необходимость привлечения Терентьевой Л.А. для осуществления ею работы с финансовыми документами (бухгалтера) к делу о банкротстве с учетом того, что к делу привлекалось ООО "АНТИКРИЗИСНЫЙ ЦЕНТР по договору на оказание консалтинговых услуг N 4, в полномочия которого, в том числе, входили анализ финансового состояния, финансовой, хозяйственной, инвестиционной деятельности должника и тому подобные услуги, также связанные с работой с финансовыми документами.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения заявления Терентьевой Л.А. о взыскании расходов по делу о банкротстве должника в размере 145 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Заявление арбитражного управляющего Королевой Людмилы Владимировны, Терентьевой Людмилы Анатольевны, Гудовой Натальи Анатольевны, общества с ограниченной ответственностью "АГОРА", общества с ограниченной ответственностью "АНТИКРИЗИСНЫЙ ЦЕНТР" рассмотрены по существу в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1, 2 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 апреля 2010 года по делу А75-4254/2006 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Обьстройсервис" (ОГРН 1028601265021) в пользу арбитражного управляющего Королевой Людмилы Владимировны, 24.07.1954 года рождения, уроженки г. Темир-Тау Кемеровской области, денежные средства в размере 730 065 руб. 42 коп., из которых 638 800 руб. - вознаграждение, 91 265 руб. 42 коп. - судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим за период проведения процедур банкротства.

В удовлетворении остальной части заявления арбитражного управляющего Королевой Людмилы Владимировны отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Обьстройсервис" (ОГРН 1028601265021) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АНТИКРИЗИСНЫЙ ЦЕНТР" расходы в размере 300 000 руб.

В удовлетворении заявлений Терентьевой Людмилы Анатольевны, Гудовой Натальи Анатольевны, общества с ограниченной ответственностью "АГОРА" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.А. Зиновьева О.В. Зорина