Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2012 г. N Ф04-1974/09 по делу N А67-2236/2008

г. Тюмень

23 января 2012 г.

Дело N А67-2236/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Есикова А.Н.

Коробейниковой О.С.

при ведении протокола помощником судьи Сизиковой Л.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Епанешникова Александра Сергеевича на определение от 29.07.2011 (судья Шукшин В.И.) Арбитражного суда Томской области и постановление от 01.11.2011 (судьи Логачёв К.Д., Емашова Л.Н., Усенко Н.А.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2236/2008 по заявлению Епанешникова Александра Сергеевича о взыскании с открытого акционерного общества "Томский электроламповый завод" (634000, город Томск, проспект Кирова, 5, ИНН 7017012504, ОГРН 1027000861172) 133 059 рублей 30 копеек.

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы согласно протоколу судебного заседания суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

Епанешников А.С. 08.02.2011 обратился с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Томский электроламповый завод" (далее - ОАО "ТЭЛЗ") 133 059 рублей 30 копеек задолженности по договору на оказание юридических услуг от 01.12.2008

Определением от 29.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2011, в удовлетворении заявления отказано.

С определением от 29.07.2011 и постановлением от 01.11.2011 не согласился Епанешников А.С., в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель считает, что отказывая в праве привлечь профессионального юриста для представления интересов временного управляющего, суд тем самым отказывает в праве на квалифицированную юридическую помощь, без которой невозможна реализация и права на судебную защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации.

Представитель Федеральной налоговой службы с кассационной жалобой не согласился, считает судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, определением от 26.05.2008 в отношении ОАО "ТЭЛЗ" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением от 18.06.2008 временным управляющим должника утверждён Белозерцев М.Л.

Определением от 16.07.2009 в отношении ОАО "ТЭЛЗ" введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим ОАО "ТЭЛЗ" утверждён Пономарев Ю.И.

Решением суда от 02.09.2010 ОАО "ТЭЛЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Пономарев Ю.И. Сведения о введении конкурсного производства опубликованы 18.09.2010.

01.12.2008 между Епанешниковым А.С. и временным управляющим Белозерцевым М.Л. заключён договор, в соответствии с которым Епанешников А.С. принял на себя обязательство оказать юридические услуги по делу N А67-2236/2008 в связи с обжалованием Сбербанком России решений, принятых на общем собрании кредиторов 27.10.2008 и действий временного управляющего ОАО "ТЭЛЗ" по проведению собрания кредиторов.

Стоимость услуг по договору составила 110 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.5 договора исполнитель имеет право на оплату командировочных расходов, в связи с участием в судебных заседаниях, размер которых составляет 23 059 рублей 30 копеек. Услуги по договору заказчик обязался оплатить за счёт имущества должника.

На основании акта о выполнении договорных обязательств от 29.01.2009 временный управляющий принял оказанные услуги.

Неоплата стоимости оказанных в ходе наблюдения услуг, послужила основанием для обращения Епанешникова А.С. с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлечённого лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлечённого лица, так и применительно к конкретному привлечённому лицу), а также что привлечённое лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что привлечение Епанешникова А.С. необоснованно с точки зрения достижения целей процедуры наблюдения и реализации возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о невозможности самостоятельного участия временного управляющего в судебном разбирательстве по рассмотрению жалобы на решения собрания кредиторов и действия временного управляющего.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит доводов о нарушении или неправильном применении судами норм материального либо процессуального права, а фактически направлена на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 29.07.2011 Арбитражного суда Томской области и постановление от 01.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2236/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Епанешникова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

А.Н. Есиков О.С. Коробейникова