Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 07АП-236/09

г. Томск

1 ноября 2011 г.

Дело N 07АП-236/09 N А67-2236/08

(резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2011 г..).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тугариновой И.Н.,

при участии:

от уполномоченного органа: Свирин Ю.А. по доверенности от 22.08.2011 г.., удостоверение УР N 644631,

от других участников процесса: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Епанешникова А.С. на определение Арбитражного суда Томской области от 29.07.2011 года по делу N А67-2236/08 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Томский электроламповый завод" (судья Шукшин В.И.)

(заявление Епанешникова А.С. о взыскании с ОАО "Томский электроламповый завод" 133 059, 30 руб.),

УСТАНОВИЛ

Решением суда от 02.09.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пономарев Ю.И.. Сведения о введении конкурсного производства опубликованы 18.09.2010.

08.02.2011 в суд поступило заявление Епанешникова А.С. о взыскании с ОАО "ТЭЛЗ" 133 059 рублей 30 копеек задолженности по договору на оказание юридических услуг от 01.12.2008 г.. (из которых: 110 000 руб. оплата за оказанные временному управляющему услуги; 23 059, 30 руб.- командировочные расходы).

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.07.2011 года в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из того, что привлечение Епанешникова А.С. к оказанию юридических услуг по договору от 01.12.2008 г.. не направлено на достижение целей процедуры наблюдения и реализацию возложенных на арбитражного управляющего обязанностей. В представленных в материалы дела отчетах временного управляющего отсутствуют сведения о привлечении им для обеспечения своей деятельности Епанешникова А.С. Размер требований заявителя несоразмерен ожидаемому результату. Стоимость услуг заявителя превышает рыночную стоимость аналогичных услуг.

Не согласившись с вынесенным определением, Епанешников А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 29.07.2011 года, взыскать с должника задолженность по договору на оказание юридических услуг в размере 133 059,3 руб. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель, оказывая юридические услуги, отстаивал законность проведения первого собрания кредиторов и принятых на нем решений. Если в результате конфликта интересов кредиторов оспорены решения первого собрания кредиторов, то это не означает, что защита решений принятых на первом собрании кредиторов является личным интересом временного управляющего и не связано процедурой наблюдения.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании уполномоченный орган возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. В обоснование своей позиции указал на то, что привлечение Епанешникова А.С. не соответствует ни целям процедуры наблюдения, ни целям реализации полномочий арбитражного управляющего. ФНС России поддержала выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 01.12.2008 между Епанешниковым А.С. и временным управляющим Белозерцевым М.Л. заключен договор, в соответствии с которым Епанешников А.С. принял на себя обязательство оказать юридические услуги по делу N А67-2236/2008 в связи с обжалованием Сбербанком России решений, принятых на общем собрании кредиторов 27.10.2008 и действий временного управляющего ОАО "ТЭЛЗ" по проведению собрания кредиторов.

Стоимость услуг по договору составила 110 000 руб. (пункт 4.1. договора).

В соответствии с п.2.5 договора на оказание юридических услуг исполнитель имеет право на оплату командировочных расходов, в связи с участием в судебных заседаниях, размер которых составляет 23 059,30 руб. Услуги по договору заказчик обязался оплатить за счет имущества должника (пункты 1.2, 4.2 договора на оказание юридических услуг от 01.12.2008 г..).

На основании акта о выполнении договорных обязательств от 29.01.2009 года временный управляющий принял оказанные услуги.

Ссылаясь на неоплату стоимости оказанных в ходе наблюдения услуг, Епанешников А.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

В пунктах 2, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда РФ можно прийти к выводу, что при рассмотрении вопроса о взыскании с должника стоимости услуг привлеченных специалистов суд оценивает не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения такого лица и обоснованность цены и объема оказанных услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что привлечение Епанешникова А.С. было необоснованно с точки зрения достижения целей процедуры наблюдения и реализации возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о невозможности самостоятельного участия временного управляющего в судебном разбирательстве по рассмотрению жалобы на решения собрания кредиторов и действия временного управляющего.

Программа подготовки арбитражных управляющих позволяет последним самостоятельно участвовать в судебных заседаниях по делам о банкротстве. Апелляционный суд считает, что в данном случае у временного управляющего Белозерцева М.Л. имелись все необходимые профессиональные навыки, и необходимость в привлечении специалиста отсутствовала.

Кроме того, стоимость услуг Епанешникова А.С. является завышенной, о чем свидетельствует представленная конкурсным управляющим информация.

В целом, материалами дела не подтверждена невозможность выполнения временным управляющим Белозерцевым М.Л. самостоятельно тех функций, для которых привлекалось указанное лицо, в связи с чем, оснований для возложения обязанности по оплате данных услуг на должника не имеется.

У суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Томской области от 29.07.2011 года по делу N А67-2236/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Усенко Н.А.