Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2012 г. N Ф04-6758/11 по делу N А70-12580/2010

г. Тюмень

24 января 2012 г.

Дело N А70-12580/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Каранкевича Е.А.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ефимова Вячеслава Сергеевича на определение от 18.07.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Ли Э.Г.) по делу N А70-12580/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Камацу-Тюмень" (625000, Тюменская область, Тюменский район, деревня Дербыши, 4 км Московского тракта, ИНН 7224028277, ОГРН 1047200621302) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства.

В заседании принял участие представитель ООО "Камацу-Тюмень" Воротова Ю.В. по доверенности от 18.08.2011.

Суд установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Камацу-Тюмень" (далее - ООО "Камацу-Тюмень", должник) Минеев Андрей Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 31.08.2010, заключённого между должником и Ефимовым Вячеславом Сергеевичем, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 18.07.2011 заявленные требования удовлетворены.

Определением от 07.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Ефимова В.С. возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Ефимов В.С. (далее - заявитель) в кассационной жалобе просит отменить названное определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления. Считает, что судом в нарушение норм процессуального права не была дана оценка представленному отзыву и приложенным к нему документам.

Должник в отзыве на кассационную жалобу считает несостоятельными содержащиеся в ней доводы и просит оставить без изменения обжалуемое определение как законное.

В судебном заседании явившийся представитель поддержал изложенные в отзыве доводы в полном объёме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, определением от 17.12.2010 заявление общества с ограниченной ответственностью "Строй-Тюмень-Электромонтаж" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Камацу-Тюмень" принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 13.01.2011 в отношении ООО "Камацу-Тюмень" введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Временным управляющим утверждён Минеев Андрей Александрович.

Решением от 12.04.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Камацу-Тюмень" введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён Минеев А.А.

В соответствии с заключённым 31.08.2010 между ООО "Камацу-Тюмень" (продавец) и Ефимовым В.С. (покупатель) договором купли-продажи транспортного средства, продавец передал в собственность покупателя экскаватор KOMATSU PC300-7 (заводской номер: 45307; предприятие-изготовитель: Комацу; год выпуска: 2005 года; цвет: жёлтый; двигатель N SAA6D114E26804964; паспорт самоходной машины ТА 112168, выдан 06.06.2006). Цена договора определена сторонами в размере 1 650 000 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в заявлении указал, что спорная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии всех предусмотренных Законом о банкротстве условий для признания указанной сделки недействительной.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения, оценив совокупность представленных доказательств, исходил из обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют закону и материалам дела.

Как следует из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом, доказано наличие совокупности обстоятельств, а именно: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и другая сторона сделки признана заинтересованным лицом.

В рассматриваемом случае, сделка совершена в течение трёх лет (за три с половиной месяца) до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), на момент совершения сделки должник прекратил исполнение денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, сделка совершена в отношении заинтересованного лица (сына руководителя должника), отсутствуют доказательства равноценного встречного исполнения по спорному договору, поэтому суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Оценка представленных в материалы дела документов осуществлена судом в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

С заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 рублей, поскольку при подаче жалобы ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу.

Исполнительный лист в силу статьи 319 АПК РФ надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 18.07.2011 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12580/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ефимова Вячеслава Сергеевича в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Тюменской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

Е.А. Каранкевич Л.В. Туленкова